REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-2479/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Igoru Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. UO ud. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. PO pok. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 3. OO pok. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 4. CO. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 19. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, dana 14. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema tuženoj Republici Hrvatskoj da su tužitelji UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], OO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1070 m2 koji dio je prikazan žutom bojom i slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, A na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka Ivana Brkića dipl. Ing. geod. od 31.listopada 2024. god. koja skica je sastavni do ove presude, što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelji glasom ove presude, a nakon izvršene parcelacije označenu nekretninu uknjiže u zemljišnoj knjizi na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.

Obrazloženje

(1)Tužitelji u tužbi navode kako je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo. Međutim, dio predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 800 m2 je u njihovom posjedu i vanknjižnom vlasništvu i isti u naravi predstavlja njihovu obiteljsku kuću katnicu sa okućnicom, ograđenom dijelom betonskim zidom, dijelom žičanom ogradom. Kuća je ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Benkovac od 29.siječnja 2021. god. Predmetna nekretnina je u mirnom i nesmetanom posjedu obitelji ZO dugi niz godina, žele izvršiti i uknjižbu prava vlasništva na svoje ime zbog čega su ustali ovom tužbom.

(2)Tužena se usprotivila tužbenom zahtjevu. U odgovoru ističe da ukoliko tužitelj tvrdi da je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao dosjelošću, trebao dokazati posjed svojih prednika na predmetnoj nekretnini 40 godina prije 6. travnja 1941. (pravna pravila OGZ-a), a logično je za pretpostaviti, obzirom da se radi o duljem vremenskom periodu od prije više od sto godina, pa eventualno predloženi svjedoci ne mogu svjedočiti o bitnim činjenicama iz vlastitog opažanja. Tužitelj bi kao posljednji stjecatelj morao dokazati ispravama neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od svojih prednika do sebe. Nadalje, radi utvrđenja činjeničnog stanja potrebno je pribaviti povijest posjeda i povijest zk upisa za predmetne nekretnine iz kojih će biti razvidni zemljišnoknjižni upisi ručno vožene zemljišne knjige kao i posjed prednika tužitelja.

(3)Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (l.s.3-7), dopis ODO Zadar (l.s.8), geodetski snimak izvedenog stanja (l.s.10-12), rješenje o izvedenom stanju (l.s.13-15), fotografije (l.s.16-17), potvrdu Odjela za katastar nekretnina Benkovac (l.s.34-35), kopiju snimke iz zraka (l.s.36), geodetski snimak izvedenog stanja (l.s.41), rješenje Državne geodetske uprave (l.s.42-44), geodetski snimak (l.s.45-46), tehničko izvješće (l.s.47), kopija upisnika (l.s.51-53), fotografije (l.s.54-55), dokumentaciju Državnog arhiva u Zadru (l.s.61-68), povijest promjena (l.s.69-70), nalaz i mišljenje vještaka mjernika (l.s.84) skicu lica mjesta (l.s.85), fotografije (l.s.86-87), saslušao svjedoke GO i FO (l.s.80-81).

(4)Tužbeni zahtjev je osnovan.

(5)Vlasništvo se prema odredbi čl.114 Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje ZVDSP, može steći temeljem pravnog posla, odluke državnog tijela, temeljem zakona i nasljeđivanjem. Dakle, tužitelj bi morao dokazati jednu od ovih osnova.

(6)Nesporno je da se na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1070 m2 koji dio je prikazan žutom bojom i slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, A na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka Ivana Brkića dipl. Ing. geod. od 31.listopada 2024. god nalazi sagrađena kuća. Ista je ozakonjena rješenje o izvedenom stanju (l.s.13-15).

(7)Dakle, nesporna je činjenica da se na ovom zemljištu nalazi kuća, da se radi o dijelu sela [adresa] kojem se nalazi više istovrsnih objekata (snimka l.s 36, 45). Iz ovih nespornih činjenica sud zaključuje da su iskazi svjedokinja GO i UOĆ istiniti, odnosno da je na ovoj parceli prednik tužitelja ĆO tužitelj još sedamdesetih godina XX.st. sagradio kuću.

(8)Sud je prihvatio iskaze svjedoka jer osim što su podudarni sa gore navedenim nespornim činjenicama i materijalnim dokazima čija vjerodostojnost nije upitna, svjedoci su ostavili dojam iskrenosti, iskazivali spontano i neproturječno.

(9) U to vrijeme stvarnopravne odnose na području Hrvatske regulirao je Opći građanski zakonik, O.g.z. Prema odrebi paragrafa 418.O.g.z-a, u slučaju građenja na tuđem zemljištu vlasnik zemljišta, ukoliko odmah ne zabrani gradnju, ima pravo samo zahtijevati cijenu za zemljište. Zemljište pripada graditelju. Ova odredba O.g.z-a odnosi na poštenog graditelja, to je prednik tuženika bio. Poštenje posjeda zemljišta se pretpostavlja (čl.18.st.5 ZVDSP). Prema provedenim dokazima, za zaključiti je da tužitelji niti njegovog prednik nisu imali nikakvih sporova glede kuće, odnosno nitko im nije osporavao manifestiranje vlasničkih prava nad predmetnom nekretninom. Uostalom građevina je legalizirana. Stoga sud zaključuje da je otac tužitelja ĆO predmetno zemljište stekao građenjem. A tužitelji su prema tome vlasništvo iste stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca.

(10)Stav je Vrhovnog suda izražen u odluci Rev -291/14 od 17.travnja 2018.g da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388.st.4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. U svakom slučaju otac tužitelja ĆO se u posjedu nalazi od sedamdesetih godina XX.st.. Naslijedili su ga tužitelj, pa sud nalazi da su tužitelji vlasništvo stekli i temeljem čl.159.st.4 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a.

(11)Odluka o parničnom trošku je izostala, jer isti nije niti popisan (čl.164.st.1 i 2. ZPP-a).

U Benkovcu, 14. siječnja 2026. godine

S U D A C

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.

DNA:

1.Tužiteljima po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a

2. Tuženoj po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru,

Građansko-upravni odjel

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

-Porezna uprava-Ispostava Benkovac