Poslovni broj: Us I-2639/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, OIB: 40781519492, sa sjedištem u [adresa], radi šutnje uprave, bez rasprave, 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana primitka ove presude donese odluku o žalbi tužitelja izjavljenoj zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, podnesene preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 30. listopada 2025. radi šutnje uprave, tužitelj u bitnom navodi kako je dana 22. kolovoza 2025. preporučenom poštanskom pošiljkom predao žalbu o kojoj žalbi tuženik do dana podnošenja predmetne tužbe nije odlučio ili pak eventualno donesenu odluku tužitelju nije dostavio, slijedom čega je tužbenim zahtjevom predložio da sud presudom naloži tuženiku da u roku od 60 dana donese odluku o predmetnoj žalbi tužitelja i u istom mu roku dostavi odluku, a također predložio je i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako iz podataka prvostupanjskog spisa pribavljenog od strane tuženika nedvojbeno proizlazi da je ovdje tužitelj AH iz [adresa], inače raniji vlasnik i obveznik plaćanja komunalne naknade za nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesto u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], na temelju Ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine zaključenog i ovjerenog kod Javnog bilježnika Mirjane Pupovac iz Splita, br. Ov-5448/2025, dana 17. lipnja 2025. istu prodao kupcu DH iz [adresa], za cijelo te istodobno prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za promjenom osobe obveznika plaćanja komunalne naknade za navedenu nekretninu dok je to isto učinila osoba na strani kupca iz tog ugovora dana 30. lipnja 2025., što je sukladno odredbi članka 94. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24, dalje u tekstu: ZKG). Naime, odredbom članka 94. stavka 1. točke 2. i stavka 2. tog članka ZKG-a propisano je 1. da obveza plaćanja komunalne naknade nastaje danom sklapanja ugovora kojim se stječe vlasništvo ili pravo korištenja nekretnine, 2. da obveznik plaćanja komunalne naknade dužan je u roku od 15 dana od dana nastanka obveze plaćanja komunalne naknade, promjene osobe obveznika ili promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade prijaviti upravnom tijelu nastanak te obveze odnosno promjenu tih podataka. Postupajući po navedenom zahtjevu i u smislu citirane zakonske odredbe ZKG-a prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje o komunalnoj naknadi za predmetnu nekretninu KLASA: UP/I-363-02/25-05/633, URBROJ: 2181-1-07-01/25-25-4 od 29. kolovoza 2025. koje je uredno dostavljeno stranci 4. rujna 2025., kojim je za njeno plaćanje obvezalo kupca, odnosno novu vlasnicu iste DH iz [adresa] kao novog obveznika i na način da predmetna obveza plaćanja počinje teći nastankom joj predmetne obveze kako to proizlazi iz citiranog rješenja pa je uslijed donošenja citiranog rješenja prekinuta šutnja uprave na koju se u žalbi i tužbi poziva prijašnji vlasnik kao žalitelj, odnosno ovdje tužitelj. Sukladno izloženom tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti s prijedlogom da se ista odbaci.

3.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje ZUS)), pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, u situaciji kada tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je u smislu citirane odredbe bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu upravnog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika odlučio donijeti presudu.

4.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

6.Predmet ovog spora je šutnja uprave koja se odnosi na šutnju prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, povodom žalbe tužitelja podnesene tuženiku preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025., a vezano za njegov zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], a koji zahtjev je prvostupanjskom tijelu podnesen elektroničkim putem 17. lipnja 2025.

7.Odredbom čl. 40. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da upravni postupak pokreće se na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

Stavkom 2. da kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu. Odredbom čl. 41. st. 1. istog Zakona propisano je da zahtjev za pokretanje postupka stranka može neposredno podnijeti javnopravnom tijelu u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik, a može takav zahtjev poslati poštom ili dostaviti elektroničkim putem.

Stavkom 2. da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

Stavkom 3. da ako je stranka u jednom podnesku postavila više različitih zahtjeva, postupit će se po svakom zahtjevu odvojeno. Ako je za postupanje po kojem od tih zahtjeva nadležno drugo javnopravno tijelo, postupit će se po pravilima o postupanju nenadležnog tijela po podnesku.

Odredbom čl. 101. st. 1. istog Zakona propisano je da službena osoba dužna je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

Stavkom 2. da službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

Stavkom 3. da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor. Odredbom čl. 119. st. 1. istog Zakona propisano je da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

Stavkom 2. da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.

Stavkom 3. da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje.

Odredbom čl. 94. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24) propisano je da obveza plaćanja komunalne naknade nastaje: 1. danom izvršnosti uporabne dozvole odnosno danom početka korištenja nekretnine koja se koristi bez uporabne dozvole, 2. danom sklapanja ugovora kojim se stječe vlasništvo ili pravo korištenja nekretnine, 3. danom pravomoćnosti odluke tijela javne vlasti kojim se stječe vlasništvo nekretnine, 4. danom početka korištenja nekretnine koja se koristi bez pravne osnove.

Stavkom 2. da obveznik plaćanja komunalne naknade dužan je u roku od 15 dana od dana nastanka obveze plaćanja komunalne naknade, promjene osobe obveznika ili promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade prijaviti upravnom tijelu nastanak te obveze odnosno promjenu tih podataka.

8.Naime, među strankama ovog spora nije prijeporno da je tužitelj prvostupanjskom tijelu elektroničkim putem 17. lipnja 2025. podnio zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa]. Također, nije sporno ni da je tužitelj podnio žalbu zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025.

9.Nadalje, neprijeporno je i da je tužitelj Ugovorom o kupoprodaji predmetne nekretnine zaključenog i ovjerenog kod Javnog bilježnika Mirjane Pupovac iz Splita, br. Ov-5448/2025, dana 17. lipnja 2025. istu prodao kupcu DH iz [adresa], kada je istoga dana prvostupanjskom tijelu podnio i zahtjev za promjenom osobe obveznika plaćanja komunalne naknade za navedenu nekretninu, kao i da je isti zahtjev prvostupanjskom tijelu podnijela i DH dana 30. lipnja 2025. Ujedno, nesporno je i da je postupajući po navedenom zahtjevu prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o komunalnoj naknadi za predmetnu nekretninu KLASA: UP/I-363- 02/25-05/633, URBROJ: 2181-1-07-01/25-25-4 od 29. kolovoza 2025. kojim je obveznikom plaćanja komunalne naknade utvrđena DH i koje je uredno dostavljeno dotičnoj 4. rujna 2025.

10.Međutim, među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju došlo do šutnje uprave u odnosu na zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], a koji zahtjev je prvostupanjskom tijelu od strane tužitelja podnesen elektroničkim putem 17. lipnja 2025. i u svezi kojeg je tužitelj zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela podnio žalbu tuženiku preporučenom poštanskom pošiljkom dana 22. kolovoza 2025.

11.Uzimajući u obzir naprijed navedene nesporne činjenice utvrđene točkama 8. i 9. obrazloženja ove presude, a koje proizlaze kako iz dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu, tako i iz dokumentacije koja prileže upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, nedvojbeno je da je tužitelj prvostupanjskom tijelu elektroničkim putem 17. lipnja 2025. podnio zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi parking mjesta E-85 u garažnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa], kao i da je identičan zahtjev podnijela i DH istom tijelu dana 30. lipnja 2025. kao novi vlasnik predmetne nekretnine, nakon čega je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o komunalnoj naknadi za predmetnu nekretninu KLASA: UP/I-363-02/25-05/633, URBROJ: 2181-1-07-01/25-25-4 od 29. kolovoza 2025., kojim je obveznikom plaćanja komunalne naknade utvrđena DH, a koje rješenje je prema dostavnici koja prileže upravnom spisu uredno dostavljeno dotičnoj 4. rujna 2025.

12.Međutim, za predmetnu upravnu stvar ključna je nesporna činjenica i to da predmetno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-363-02/25-05/633, URBROJ: 2181- 1-07-01/25-25-4 od 29. kolovoza 2025. prema podacima dostavljenog upravnog spisa nikada nije dostavljeno tužitelju, već je isto isključivo dostavljeno DH, pa u situaciji kada se od stane ranijeg vlasnika i to tužitelja iz ovog spora, te nove vlasnice DH podneseni identični zahtjevi za primjenom obveznika plaćanja komunalne naknade u odnosu na predmetnu nekretninu, kod stanja stvari kada bi prvostupanjsko upravno tijelo predmetne zahtjeve spojilo i provelo jedinstveni upravni postupak (iako to ne proizlazi iz podataka upravnog spisa) ono je nesumnjivo bilo u obvezi citirano rješenje dostaviti ne samo DH, kao novoj obveznici plaćanja komunalne naknade, već i tužitelju kao ranijem obvezniku plaćanja komunalne naknade, posebice kod stanja stvari da je i on podnio zahtjev za promjenom obveznika plaćanja komunalne naknade, a na koji način prvostupanjsko tijelo u konkretnom slučaju nije postupilo.

13.Stoga, kod izloženog stanja stvari, a imajući u vidu da je odredbom čl. 101. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano da službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, to pak nedvojbeno znači da nije dostatno rješenje donijeti, već ga je nadležno tijelo dužno u tom roku i dostaviti stranci, no kako prvostupanjsko tijelo prema podacima dostavljenog upravnog spisa tužitelju rješenje KLASA: UP/I-363-02/25-05/633, URBROJ: 2181-1-07-01/25-25-4 od 29. kolovoza 2025. nikada nije dostavilo, to je jasno da je u konkretnom slučaju došlo do šutnje uprave.

14.Stoga, s obzirom da je odredbama čl. 119. st. 1., 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku, da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana, odnosno da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje, nedvojbeno je da tuženik u konkretnoj upravnoj stvari nije postupio na način kako to propisuje citirana odredba čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku, jer je uslijed prethodno obrazloženog bio dužan naložiti prvostupanjskim tijelu da rješenje KLASA: UP/I-363-02/25-05/633, URBROJ: 2181-1- 07-01/25-25-4 od 29. kolovoza 2025. dostavi tužitelju, a na koji način tuženik u konkretnom slučaju nije postupio.

15.Slijedom izloženog, a budući je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako tuženik nije odlučio o predmetnoj žalbi tužitelja, odnosno nije postupio sukladno mjerodavnoj odredbi čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku, te nije donio odluku kakvu je bio dužan donijeti, to je sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS- a, a imajući u vidu prirodu stvari, naložio tuženiku donošenje takve odluke u roku od 60 dana, računajući od dana dostave ove presude tom tijelu, te je stoga presuđeno kao pod točkom I. u izreci presude.

16.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem, sud je riješio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci presude.

U Splitu, 14. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica

35, uz odgovor na tužbu,

- tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, [adresa], uz povrat spisa,

- u spis.