REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17287/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe TRGO PRIJEVOZ d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe HR, zbog djela prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), rješavajući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko – križevačke, Policijske postaje Križevci, KLASA 211-07/25-4/69458 URBROJ: 511-06-07-25-1 od 10. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba: TRGO PRIJEVOZ d.o.o., MBS 010098485, OIB 76561025696, sa sjedištem u [adresa], zastupana po CR, društvo posluje s 10.000,00 eura dobiti, prokurist u okrivljenoj pravnoj osobi, prekršajno kažnjavana,

i

II-okrivljena odgovorna osoba: GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

oslobađaju se optužbe

da bi:

postupili suprotno članku 95. stavku 1. Zakona o strancima na način da prvookrivljeni kao pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u zakonskom roku od 5 radnih dana obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu trećih zemalja, odnosno za državljanina Indije, OR (P), OR, r. **.**.2003. godine, [adresa]. Dozvola za boravak i rad izdana za vremensko razdoblje od 16.01.2025. do 15.01.2026. godine, promjene okolnosti nastupile su dana 06.06.2025.godine, a poslodavac nije podnio zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad DBR, iako je to bio dužan učiniti u roku od 5 radnih dana od dana kada su nastupile okolnosti,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 95. Zakona o strancima kažnjiv po čl. 251. stavka 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava koprivničko – križevačka, Policijska postaja Križevci, KLASA 211-07/25-4/69458 URBROJ: 511-06-07-25-1 izdala je 10. srpnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, a povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru - stalna služba u [adresa]. Odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su -887/2025-2 od 30. listopada 2025. Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je spis dostavljen ovom Sudu, prigovor I. i II. okrivljenika je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Žurni postupak je proveden bez nazočnosti i ispitivanja II-okrivljene odgovorne osobe, a što i nije na njegovu štetu, dok je I-okrivljena pravna osoba TRGO PRIJEVOZ d.o.o. zastupana po RR, prokuristi u I-okr. pravnoj osobi na raspravi održanoj 14. siječnja 2026. u bitnome izjavio da priznaje izvršenje djela prekršaja.

3. Međutim, sud je razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Odredbom čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 3.000,00 eura za prekršaj kaznit poslodavac – pravna osoba, a novčanom kaznom od 500,00 do 1.000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u propisanom roku nisu obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a materijalnom odredbom iz čl. 95. st. 1. cit. Zakona je propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje su dužni obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

5. Okrivljenicima se stavlja na teret da su postupili suprotno članku 95. stavku 1. Zakona o strancima na način da prvookrivljeni kao pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u zakonskom roku od 5 radnih dana obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu trećih zemalja, odnosno za državljanina Indije, OR (P), OR, r. **.**.2003. godine, [adresa]. Dozvola za boravak i rad izdana za vremensko razdoblje od 16.01.2025. do 15.01.2026. godine, promjene okolnosti nastupile su dana 06.06.2025.godine, a poslodavac nije podnio zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad DBR, iako je to bio dužan učiniti u roku od 5 radnih dana od dana kada su nastupile okolnosti.

6. Stoga, iz tako postavljenog činjeničnog opisa ne proističe zakonsko obilježje terećenog prekršaja jer nije navedeno koji su to drugi uvjeti koji su prestali postojati, odnosno koje su se to okolnosti promijenile 6. lipnja 2025. a na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, koja činjenica je odlučna za počinjenje prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima, već je tužitelj samo reproducirao zakonski opis prekršajnog djela.

7. Sud nije posebno vrednovao obranu II-okrivljene pravne osobe niti raspoložive dokaze, s obzirom je na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno da u ponašanju okrivljenika nema elemenata prekršaja kako im se optužbom stavlja na teret.

8. Radi navedenog, trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe za navedeni prekršaj, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak optužnog akta jer se radi o nedostatku bitnih obilježja prekršaja zbog čega djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. I-okr. pravnoj osobi TRGO PRIJEVOZ d.o.o., [adresa]

2. II-okr. odgovornoj osobi, GR, [adresa]

3. Tužitelj – Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Drage Grdenića 5, Križevci

4. pismohrana-ovdje