Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp -2590/2025 -4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LF zbog djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19),42/20,85/22) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-2/43262 Urbroj: 511-18-15-24-1 od 9. svibnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LF i L, djev. Z, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, mirovina mjesečno cca 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

1)što je 03. listopada 2024. u 12,00 u Zadru u ul. Ljudevita Posavskog kbr. 7, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom te se nalazio parkiran na središnjem dijelu navedenog parkirališta, na parkirališnom mjestu prednjim djelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka nakon čega vrši radnju vožnje vozilom u nazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega zadnjim lijevim dijelom vozila udara u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo ZF, koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu prednjim djelom okrenut u smjeru jugozapada kojom prilikom je nastupila materijalna šteta,

2) što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1) nakon prometne nesreće vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja i udaljio se u nepoznatom smjeru, bez da je vlasniku oštećenog automobila ostavio podatke o sebi ili vozilu s kojim je upravljao te je naknadno pronađen po policijskim službenicima PPRP Zadar,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 1. i 2. kažnjivo po članku 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22) prethodno utvrđuju novčane kazne za svaki prekršaj posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura , a za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna od 240,00 kuna tako da mu se temeljem odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

II.Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku presude.

III.Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona ( „NN“ , r. 107/07) , novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset ) eura u roku 90 dana od dana primitka ove presude.

IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset ) eura i sve to u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem Klasa: 211-07/24-2/43262 Urbroj: 511-18-15-24-1 sukladno odredbi članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 3. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje naloge je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da je 3. listopada 2024. oko 12,00 sati u [adresa], u [adresa], na parkiralištu ispred Poliklinike upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo iza njega i bilo parkirano. S njim se tada u vozilu kao putnica nalazila njegova supruga i oni su vidjeli da gospođa iz vozila nešto im želi reći jer je okretala glavom međutim kako je bila kiša, a suprugu je jako boljelo jer ju je vozio kod liječnika to je on vozilom napustio mjesto događaja. Kada je došao kući nedugo iza toga zvali su ga iz Postaje prometne policije i kazali mu da je navodno udario u neko vozilo i isti su pregledali vozilo zajedno s njim. Na zadnjem dijelu vozila na braniku je doista bila jedna crta i vjerojatno je to bilo oštećenje od tog dana jer je visina oštećenja odgovarala visini oštećenja na oštećenom vozilu koje su policijski službenici ranije pregledali. Njemu je žao zbog počinjenih prekršaja i nije mu bila namjera izbjeći odgovornost za predmetnu prometnu nesreću ali doista nije osjetio udarac. Napominje da je na njegovom vozilu bila minimalna šteta, a koliko mu je poznato i na vozilu koje je udario. Obzirom da ima mala primanja molio bi sud da mu ublaži kaznu te da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući mu je supruga jako bolesna i gotovo svakodnevno je mora voziti ili kod liječnika ili na terapije.

3.U dokaznom postupku izvršen uvid u izvješće o poduzetom (list spisa 5) zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (lis spisa 9),situacijski plan (list spisa 11) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 12,13).

4.Na temelju priznanja okrivljenika, a koje priznanje uje u suglasju s priloženom dokumentacijom u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

5.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nalaže vozaču koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom kao što je uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl. da je prije započinjanja navedenih radnji dužan se uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario odnosno da je u konkretnom slučaju na navedenom parkiralištu dok se nalazio na parkirališnom mjestu prednjim djelom vozila okrenutim u smjeru sjeveroistoka vršio radnju vožnje vozilom u nazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu prednjim djelom okrenut u smjeru jugozapada kojom prilikom je nastupila materijalna šteta te je okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom pa je time počinio djelo prekršaja koje mu se optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

6.Također Sud smatra nespornim da je okrivljenik nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Budući je materijalnom odredbom članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometu nesreću to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način točnije navedenim propustom povrijedio citiranu materijalnu odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.

7.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te je kod odlučivanja o sankciji imao u vidu težinu i značaj počinjenih prekršaja posebno da je u konkretnom slučaju prouzrokovana samo manja materijalna šteta te okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio utužena djela te da je isti priznao počinjene prekršaje i da dosada nije prekršajno kažnjavan, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da ima niska primanja pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za počinjena djela prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.

8.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st.6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9.Za napomenuti je da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je imao u vidu da je okrivljenik prvi puta u prekršaju i da je djela prekršaja priznao te da mu je osobno vozilo neophodno budući mu je supruga jako bolesna i gotovo svakodnevno je mora voziti ili kod liječnika ili na terapije zbog čega je uvjerenja da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja ove zaštitne mjere.

10.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 14. siječnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.