REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-3794/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GO, kojega brani Nikola Stipaničev, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, poslove broj Klasa: 340-07/23-03/22977, Ur. broj: 251-10-73-/73-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljenik: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da nije dana 23. rujna 2023. u Zagrebu, na zahtjev tužitelja, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18. svibnja 2023., Podbrežje XI 23 Zagreb,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna i javna rasprava.

2. U pisanoj obrani dostavljenoj po obrani okrivljenik ostaje pri navodima iz prigovora, te osporava navode Izdavatelja iz sljedećih razloga: poricanja prekršaja; izrečene odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga.

3. Okrivljenik nikada nije zaprimio obavijest Izdavatelja za davanja vjerodostojnih informacija o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.5.2025. „upravljala" vozilom pa shodno navedenom okrivljenik nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret jer 8.9.2023 nije primio navedeno pismeno od Izdavatelja. Okrivljenik ističe kako dostavnica od 8.9.2023. na kojoj Izdavatelj temeljio obvezni prekršajni nalog nije potpisan od strane Okrivljenika, ergo nije dostavljen Okrivljeniku. Iz preslike osobne iskaznice Okrivljenika i laiku je razvidno je kako se potpis Okrivljenika te potpis na predmetnoj dostavnici značajnoj razlikuju stoga Okrivljenik nema informaciju tko je potpisao predmetnu dostavnicu.

Po potrebni provođenje grafološkog vještačenja na okolnost istovjetnosti potpisa

Okrivljenika i potpisa na predmetnoj dostavnici;

Uz navedeno, Okrivljenik ističe da mu je nejasan dopis Izdavatelja od 17.7.2025. iz kojeg proizlazi kako bi Okrivljenik u evidenciji prometnog redarstva imao evidentirana 2 prekršaja obzirom da Okrivljenik nikada nije zaprimio nikakav prekršaj od Izdavatelja te se stoga predlaže zatražiti očitovanje od Izdavatelja o kojim se navodnim prekršajima radi.

Okrivljenik ističe, a uvažavajući činjenice navedene u ovom prigovoru kao i okolnosti navodnog počinjenja prekršaja, a Okrivljenik nikada nije prekršajno kažnjavan, isti smatra kako je novčana kazna određena u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu prestroga te bi se svrha prekršajno pravne sankcije (ako se ista utvrdi u postupku), moga ostvariti blažom sankcijom sve u skladu sa načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a.

4. Okrivljenik predlaže nadležnom Naslovnom sudu da nakon provedenog postupka, donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

5. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu: dostavnicu – povratnicu, presliku osobne iskaznice okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije.

6. Uvidom u presliku potpisa okrivljenika sa osobne iskaze i dostavnicu-povratnicu, nesporno je utvrđeno da je potpis bitno različit na dostavnici-povratnici priloženoj u spisu.

7. Slijedom provedenih dokaza, imajući u vidu obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud u ponašanju okrivljenika nije utvrdio bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti, obzirom da je potpis bitno različit na povratnici-dostavnici od vlastoručnog potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici sud je okrivljenika načelom „in dubio pro reo“ oslobodio od odgovornosti.

8. S obzirom da sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika, isti je oslobođen optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a.

9. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: GO, [adresa],

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. Odvjetnik Nikola Stipaničev, Zagreb, Radnička cesta 30,

4. Pismohrana, ovdje;