REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-166/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, A. Starčevića 14, protiv tuženika: 1. KUD, 2. DU pok. Ivana, 3. ZU pok. Ivana, 4. CU pok. Ivana, 5. MU, 6. DUD, 7. ZUD, 8. ZUD FU, 9. RU pok. RU, 10. ČU. Ivana, 11. BU, 12. CUD, 13. PU pok. Ivana, 14. PU SU ud. UU, 15. PU Ivan pok. UU, 16. PU K pok. UU, 17. VU pok. DU, 18. Bubalo D ž. Z, 19. C TU ž. M, 20. VU pok. RU, 21. ŽU pok. RU, 22. AU sin F, 23. AU R sin F, 24. AU HU, 25. Č BU ud. EU, 26. ĐU pok. B“, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 27. ĐU P. S, 28. ĐU Ivan pok. S, 29. JU pok. S, 30. OU pok. S, 31. ĆU pok. S, 32. ĆU ž. ŠU, 33. U V pok. T, 34. ĆU P pok. EU, 35. GU pok. EU, 36. JU pok. EU, 37. ĆU pok. EU, 38. TU ž. Ž, 39. PU NU, 40. MUD, 41. LU pok. P, 42. ŠU pok. P, 43. SU ud. pok. P, 44. EU pok. P, 45. ĆU Ivan pok. IU, 46. ĆU KV, 47. ĆU DV, 48. A BU ž. H, 49. ZV pok. ŠU, 50. CV pok. ŠU, 51. MV pok. ŠU, 52. Bubalo D ž. Z, 53. E SU ž. Đ, 54. ĆU RU pok. RU, 55. ČU pok. ZV, 56. UU pok. ZV, 57. IU pok. ZV, 58. FV pok. ZV, 59. BU, 60. UU pok. ZV, 61. RV pok. ČU, 62. JU pok. ŠU, 63. JU ČV pok. ŠU, 64. BV ž. J, 65. BV ČU pok. O, 66. JU CV pok. ZV, 67. JU Ć pok. ZV, 68. JU Š pok. ZV, 69. JU G pok. ZV, 70. ČV pok. V, 71. PV pok. V, 72. PV N pok. V, 73. PV L pok. V, 74. PV I ud. SV, 75. BU Mila ud. ČU, 76. UV ud. ČU, 77. SU ud. pok. P, 78. EU pok. P, 79. BV VV, 80. UV ŠU pok. ZV, 81. BU ud. ČU, 82. TV ŽV ž. AV, i 83. HV ž. ZV, tuženici od 1. do 25. i od 27. do 83. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva,, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 13. siječnja 2026., dana 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine koja se sastoji od d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 363 m2 upisana u ZU 1330 I. zk tijelo; d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 283 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 260 m2 obadvije upisane u ZU 1327 III. zk tijelo; d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 61 m2 upisana u ZU 1326 I. zk tijelo; te d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 20 m2 upisana u ZU 3415, sve KO [katastarska općina], ukupne površine 987 m2, prikazana u nalazu i mišljenju geodeta Davora Bubala iz Imotskoga „Imotski, 08.12.2025.“, između točaka A B C D E, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 12. veljače 2025. navodi da je stvarni i izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnine koje da je stekao nasljeđivanjem svojih roditelja i materijalnom diobom sa sunasljednikom ĐU, svojim bratom. U posjedovanju predmetnih nekretnina da ga nitko nikada, a isto tako ni njegove prednike, nije ometao. Taj posjed da je oduvijek bio na tužiteljevim prednicima i traje preko 200 godina, pa da je na taj način tužitelj kao kvalificirani posjednik sukladno odredbama čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 14 1/06, 107/07, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) vlasništvo predmetne nekretnine stekao na temelju dosjelosti.
1.1. Tuženicima označenima u uvodu ove presude od 1. do 25. i od 27. do 83., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Borisa Rebića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
2. Predmet spora su dijelovi nekretnina označeni kao č. zem. [katastarska čestica] pov. 363 m2 upisana u ZU 1330 I. zk tijelo; d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 283 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 260 m2 obadvije upisane u ZU 1327 III. zk tijelo; d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 61 m2 upisana u ZU 1326 I. zk tijelo; te d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 20 m2 upisana u ZU 3415, sve KO [katastarska općina], ukupne površine 987 m2, prikazano i označeno točkama A-B-C-D-E na predmetnoj skici vještaka Davora Bubala.
3.Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. U dokaznom postupku obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubala (listovi 98-100 spisa), saslušani su svjedoci ĐU i EV, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 8. prosinca 2012., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(list 105-122 spisa).
5. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i njihov način stjecanja istih.
6. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala zaprimljenog 8. prosinca 2025., predmetne nekretnine su u naravi neobradivo zemljište - pašnjak. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina], položena istočno od županijske ceste Grubine – Ivanbegovina (Biokovska ulica). Utužena površina omeđena je od točke A-B nogostupom navedene ulice i linijom katastarskog plana prethodno vlasnički uređene čestice ulice, zatim od točke B-C granica je omeđena željeznim kolcima, ostacima zida i crvenom bojom. Granica od C-D-E omeđena je suhozidom u vlasništvu tužitelja, zatim od točke E-A granica je omeđena suhozidom u polovičnom vlasništvu tužitelja i susjeda mejašnika.
7. Provedenim dokazima tijekom postupka, sud je utvrdio da su prednici tužitelja u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.
7.1. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na licu mjesta su saslušani svjedoci ĐU i GU. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.
7.2. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, Naime, sam svjedok ĐU, brat tužitelja, a samim tim i sunasljednik iza smrti njihovih roditelja, potvrdio je navode iz tužbenog zahtjeva da se podijelio s tužiteljem oko obiteljske imovine, da je manji dio predmetne nekretnine tužitelj stekao na temelju zamjene nekretnina s ĐV pok. AV, a da su Marinov pradjed i djed tužitelja bili dva brata. Sve to da ukazuje na činjenicu da se radi o istoj „lozi“ , odnosno potvrđuje navode tužitelja da se radi o njegovoj starini. Svjedok EV, međašnik sa sjeverne strane i daljnji rod tužitelja također potvrđuje da predmetne nekretnine predstavljaju starinu tužitelja, da na tom lokalitetu, u opsegu od cca 1 km sve nekretnine pripadaju obitelji EV. Njegov pradjed i pradjed tužitelja da su bili braća, a imali su još dva brata, međutim, za života su se podijelili oko obiteljske imovine, a prema toj podjeli, nastavila se dioba među njihovim nasljednicima, pa tako i u odnosu na predmetne nekretnine. U obitelji da nikada nije bilo spora niti svađe oko obiteljske imovine, niti su ih treće osobe ometale u posjedovanju. Ističe da su JV u posjedu predmetnih nekretnina već nekoliko stotina godina.
8. Tijekom prethodnog ispitivanja tužbe, sud uvidom u JRO MUP-a prema osobnom imenu i dostupnim podacima o zemljišnoknjižnim suvlasnicima nije pronašao nijednu osobu (osim tuženika ad. 23. i 26.) pa je za zaključiti da se radi o zastarjelim upisima te da trenutno zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina nije usklađeno sa stvarnim stanjem.
9. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 8. prosinca 2025., tužitelj je podneskom od 6. siječnja 2026. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.
10. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).
10.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.
10.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.
10.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli dosjelošću, a on pak nasljeđivanjem i diobom sa svojim bratom, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
10.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.
11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svojih roditelja i diobom s bratom ĐU, a oni nasljeđivanjem svojih prednika, međutim, a s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu, u konkretnom slučaju tužitelj je zapravo stekao predmetne nekretnine dosjelošću, što osobno, što preko pravnih prednika.
12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici pod 23. i 26. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao
Imotski, 14. siječnja 2026.
S u d a c
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
1. odvj. Ivan Delipetar, Imotski
2. odvj. Boris Rebić, Imotski
3. tuženicima
