REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
51000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-751/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Saše Cvijetića predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JV zbog kaznenog djela iz čl. 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika JV podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-627/2025-23 od 1. prosinca 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika JV (video-link) i branitelja okrivljenika Nevena Gotala, odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog zamjenika ŽDO Rijeka,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika JV te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se prihvaća kazna na koju je okrivljenik LV osuđen prvostupanjskom presudom zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca te mu se na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izriče djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 8 (osam) mjeseci, a preostalih 7 (sedam) mjeseci uvjetovanog dijela kazne se neće izvršiti ako optuženik LV u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku JV se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 30. rujna 2025., pa nadalje.
II. U preostalome, a nepreinačenome dijelu, žalba okrivljenika JV se kao neosnovana odbija te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-627/2025-23 od 1. prosinca 2025. okrivljenik LV proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 30. rujna 2025. pa nadalje.
1.2 . Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženika je oduzet mobitel marke I Phone 15 crne boje, IMEI 1broja:357200600245380 i IMEI 2broja:357200600092576 s pripadajućom sim karticom nepoznatog operatera, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Cetingrad, serijski broj [serijski broj] od 30. rujna 2025., a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik LV po branitelju Nevenu Gotalu, odvjetniku iz Zagreba zbog odluke o kazni i odluke o oduzimanju predmeta s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači i okrivljeniku izrekne djelomičnu uvjetnu osudu te da ukine odluku o oduzimanju mobilnog uređaja marke IPHONE 5.
2.1. Državno odvjetništvo je podnijelo odgovor na žalbu u kojem navodi da smatra da je žalba okrivljenika neosnovana te predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
4. Na javnoj sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026. branitelj okrivljenika Neven Gotal, odvjetnik iz Zagreba naveo je da činjenično stanje u ovom kaznenom predmetu nije sporno obzirom je optuženik kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznao. Međutim, izrečenu mu kaznu zatvora da smatra prestrogom obzirom je njegov branjenik osoba mlade životne dobi, ima dva posla u Beogradu te skrbi o svojoj braći kako bi isti mogli studirati, ima tešku životnu situaciju te se učin kaznenog djela u ovoj konkretnoj stvari ima smatrati izoliranim slučajem. Stoga da predlaže vijeću ovoga suda kaznu ublažiti i okrivljeniku izreći djelomičnu uvjetnu osudu, a što da je u skladu sa sudskom praksom u sličnim slučajevima. Također predlaže da mu se mobilni uređaj ne oduzima obzirom je za okrivljenika to velika financijska vrijednost. Okrivljenik se suglasio sa navodima svog branitelja.
5. Žalba okrivljenika JV je djelomično osnovana.
6. Prilikom izbora vrste i visine kazne prvostupanjski je sud okrivljeniku cijenio one okolnosti koje utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa je olakotnim cijenio optuženikove nezavidne materijalne prilike, njegovo iskreno priznanje učina kaznenog djela i izraženo kajanje, očitu nepromišljenost i mladu životnu dob te činjenicu da nema podataka o optuženikovoj ranijoj osuđivanosti. Otegotnim je prvostupanjski sud cijenio okrivljeniku društvenu opasnost kaznenog djela i težinu istog te činjenicu da je okrivljenik prevozio devet ilegalnih migranata od kojih neke i u prtljažnom prostoru.
6.1. Cijeneći tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti prvostupanjski je sud okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) u koju kaznu mu je na temelju odredbe članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 30. rujna 2025. pa nadalje.
7. U žalbi je okrivljenik, pored iznijetog na javnoj sjednici vijeća, naveo i kako smatra da nije bilo potrebe oduzimati mobilni uređaj okrivljeniku jer da se u mobitelu ne nalaze podaci koji bi mu mogli poslužiti za ponavljanje kaznenog djela.
8. U odgovoru na žalbu državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio olakotne i otegotne okolnosti te potom izrekao kaznu primjerenu počinjenom kaznenom djelu i počinitelju pri čemu da su navodi žalbe neosnovani. Potom ističe da je izrečenom kaznom ispunjena svrha kažnjavanja obzirom na okolnosti počinjenja kaznenog djela te postupanja okrivljenika.
8.1. U odnosu na oduzet mobilni uređaj, državni odvjetnik navodi da je i u tome dijelu odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita budući je pretragom mobitela pronađena komunikacija okrivljenika s organizatorima ovog prijevoza što da ne spori niti sam okrivljenik u svojoj obrani. Također državni odvjetnik ističe da iz odredbe članka 79. stavka 2. KZ/11 ne proizlazi da je oduzimanje predmeta koji su bili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela uvjetovano postojanjem opasnosti da će se predmet ponovno uporabiti za učin kaznenog djela.
9. S pravom okrivljenik u žalbi upire da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kazni prestrogo odmjerio kaznu okrivljeniku obzirom na utvrđene olakotne okolnosti. S pravom tako ističe žalitelj da je optuženik osoba mlade životne dobi, isti da ima nezavidnu materijalnu situaciju, skrbi o svojoj braći te nije osuđivan, a kazneno je djelo iskreno i okolnosno priznao te izrazio žaljenje zbog učina istog pa da bi se svrha kažnjavanja postigla i blažom kaznom od one koja mu je pobijanom presudom izrečena.
9.1. Kraj takvog stanja stvari, ovaj je drugostupanjski sud ocjenom svih okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te svrhe kažnjavanja optuženika, stajališta da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca uz izricanje djelomične uvjetne osude kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude u skladu sa svim utvrđenim okolnostima i težine kaznenog djela i stupnju društvene opasnosti. Ovaj drugostupanjski sud je uvjerenja da će se kaznom zatvora od jedne godine i tri mjeseca koja je sukladno odredbi članka 57. st. 1. i 2. KZ/11 djelomično uvjetovana na način da mu je izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a uvjetovani dio kazne od 7 (sedam) mjeseci koji se neće izvršiti ukoliko okrivljenik LV u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, ostvariti sva svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo navedenom kaznom zatvora uz primjenu djelomične uvjetne osude, dostatno će se i u dovoljnoj mjeri ostvariti svi ciljevi specijalne i generalne prevencije, te izraziti u dovoljnoj mjeri društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno i u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
10. U odnosu na žalbene navode da mobilni uređaj marke IPHONE15 koji je pobijanom presudom od okrivljenika oduzet nije bilo potrebe oduzimati jer da se u istom ne nalaze podaci koji bi okrivljeniku mogli poslužiti za ponavljanje kaznenog djela, valja istaći da je u pravu državni odvjetnik kada ističe da takav uvjet za oduzimanje predmeta sukladno odredbi članka 79. stavak 2. KZ/11 nije propisan, a kako je predmetni mobilni uređaj nesporno uporabljen u komunikaciji između optuženika i organizatora prijevoza ilegalnih migranata, to je isti nedvojbeno uporabljen za počinjenje kaznenoga djela, kako to ispravno obrazlaže i prvostupanjski sud u točki 14. pobijane presude. Stoga je pravilno sud prvog stupnja sukladno prednje citiranoj zakonskoj odredbi oduzeo od okrivljenika mobilni uređaj marke IPHONE15.
11. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 486. stavak 1. ZKP/08.
Rijeka, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
