REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-4288/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], HZK [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika pod 1. ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 2. KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Dinka Šimunovića 15 i tuženice pod 3. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marku Jurkoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, nakon održane i zaključene glavne rasprave 2. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Ane Močić, odvjetnice u OD LJUBIČIĆ i H & PARTNERI te zamjenika punomoćnika tuženika Ante Balića, odvjetnika u Splitu, 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se ništetnom oporuka pok. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana 10.1.2012. koja je proglašena u predmetu Općinskog suda u Splitu, broj: O- 7481/15 dana 15.2.2016. i koja je bila zaprimljena na čuvanje kod Općinskog suda u

Splitu u predmetu broj: Pi-56/12."

II/ Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Poništava se oporuka pok. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana 10.1.2012. koja je proglašena u predmetu Općinskog suda u Splitu, broj: O-7481/15 dana 15.2.2016. i koja je bila zaprimljena na čuvanje kod Općinskog suda u Splitu u predmetu broj Pi-56/12.

III/ Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da nije pravno valjana te da nije istinita oporuka pok. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana 10.1.2012. koja je proglašena u predmetu Općinskog suda u Splitu, broj: O-7481/15 dana 15.2. 2016. i koja je bila zaprimljena na čuvanje kod Općinskog suda u Splitu u predmetu broj Pi-56/12."

IV/ Nalaže se tužiteljici da tuženicima roku od 15 dana isplati parnični trošak u iznosu od 4.575,00 eura .

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 27. lipnja 2019. godine tužiteljica kao zakonska nasljednica navodi kako ostavitelj pokojni ZZ nije potpisao pobijanu oporuku, a da je kojim slučajem i potpisao oporuku nije bio sposoban za rasuđivanje i nije mogao shvatiti značenje svog oporučnog očitovanja.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode kako je osporavana oporuka potpisana pred svjedocima, a u odnosu na tužiteljeve navode da je oporučni ostavitelj bio nesposoban za rasuđivanje u trenutku sastava oporuke ističe se kako pokojni ZZ za vrijeme života nikad nije imao psihičkih smetnji.

3. Među strankama je sporno da li je ostavitelj pok. ZZ vlastoručno potpisao oporuku i da li je bio sposoban za rasuđivanje.

4. U ovom postupku su mjerodavne niže navedene odredbe Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15.), važećeg u trenutku otvaranja nasljedstva.

4.1. Člankom 29. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.

4.2. Člankom 31. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju poručitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

4.3. Člankom 26. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju propisano je da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

5. Tijekom dokaznog postupka pribavljena je medicinska dokumentacija od Kliničkog bolničkog centra Split za pokojnog ZZ ( list 33-73 spisa), saslušani su svjedoci oporuke VZ, rođena SZ i ĆZ ( list 98- 101 spisa), saslušana svjedokinja ČZK ( list 103-106 spisa), tužiteljica HZ ( list 107-110 spisa), svjedok JZ ( list 121-124 spisa), saslušanje tuženika pod 1 (list 136 spisa), saslušanje svjedoka LZ i TZ ( list 138-140 spisa), saslušanje svjedokinje ĐZ ( list 142-146 spisa), provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku psihijatru dr. Željku Ključeviću ( list 152-163 spisa), te očitovanja vještaka na prigovore tužitelja ( list 192- 195 spisa), pribavljen je spis Općinskog suda u Splitu O-7481/2015.

6. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22.), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:

-čitanjem spisa O-7481/2015 utvrđeno je da je pokojni ZZ oporukom od 10. siječnja 2012. raspolagao u korist zakonskih nasljednika pa je tako između ostalog svoj dio kuće na Sirobuji ostavio sinu ČZ i nevjesti UZ. Na kraju oporuke naznačen je potpis oporučitelja te su naznačeni i svjedoci SZ i ĆZ, a oporuka je pohranjena kod Općinskog suda u Splitu 15. ožujka 2012. što je razvidno iz Hrvatskog upisnika oporuka.

-tužiteljica HZ u iskazu je izjavila kako je njen otac 2009. pretrpio moždani udar i da je tada bio tri tjedna u bolnici, a oca nije posjećivala od 2011. pa do njegove smrti jer joj je to branio brat ČZ. Svakog dana se s ocem čula telefonski i uvijek bio joj djelovao smeteno i da se gubi. Njen otac je nakon smrti majke bio dementan, a to znači da je on sve zaboravljao pa tako i ne bi znao tko mu je što donio ili tko mu dolazi. Nije imala saznanja da je njen otac sastavio oporuku.

- svom iskazu tuženik pod 1 ČZ navodi kako se isključivo njegova supruga brinula o njegovim pokojnim roditeljima. Otac mu je imao srčanih problema od 1990-te, a u 2009. ili 2010. doživio je moždani udar zbog čega je nekoliko dana bio u bolnici nakon čega se uspješno oporavio i ponovno vozio svoj automobil. Njegov otac nije imao nikakvih zdravstvenih problema koji bi utjecali na sposobnost za rasuđivanje, a čak je sudjelovao i u sudskom postupku kao stranka nakon čega je sljedećeg dana završio u bolnici gdje je umro poslije 4 dana.

-u svojstvu svjedoka LZ, nećak pokojnog ZZ, navodi da se između njega i ujaka vodio parnični postupak jer su osobe kojim je on dao dopuštenje greškom otpilili šumu u njegovom vlasništvu, zbog čega je temeljem presude bio dužan isplatiti određeni dio novca, ali to nikada nije učinio. Ujak mu je oprostio dug i bili su u dobrim odnosima. Nije mu poznato u kakvom je psihičkom stanju bio pokojni ZZ jer ga nije viđao, ali njegova majka se često čula sa svojim bratom pokojnim ZZ, ali ne zna do kojeg je trenutka to bilo.

-u svojstvu svjedoka TZ, rodbinski povezana sa parničnim strankama, navodi da se sjeća kako je jedne prilike bila u posjeti ujaku zajedno sa majkom i da je tada bio vezan za krevet. Iako je pokojni ZZ bio lošijeg zdravstvenog stanja nije primijetila da nije bio priseban i uredno je s njom razgovarao kada je bila kod njega u bolnici nakon pretrpljenog moždanog udara. Njena majka je umrla nekoliko godina prije brata i sva saznanja o zdravstvenom stanju pokojnog ZZ imala je posredno od tužiteljice HZ s kojom se redovito čuje.

- u svojstvu svjedoka saslušana je ĐZ, kćer pokojnog ZZ, izjavila je kako nije bila često u kontaktu sa ocem te se telefonski nisu čuli, a ne posjeduje isprave na kojoj se nalazi potpis njenog oca.

- VZ, rođena SZ, kao svjedokinja oporuke izjavila je kako je pokojni ZZ bio djed njene prijateljice IZ kojeg je i upoznala prije sastavljanja sporne oporuke, prilikom svjedočenja o oporuci susrela se sa pokojnim ZZ u zgradi Općinskog suda u Splitu i tada joj je djelovao u cijelosti trezven. Bila je prisutna kada je on potpisao ovu oporuku, a nakon njega ju je potpisala i ona, zatim druga svjedokinja NZ. Na sudu se našli samo vezano za pohranjivanje oporuke, ali istu nisu potpisali u sudnici već na hodniku.

- NZ, u bitnome isto iskazuje i druga svjedokinja NZ koja isto tako potvrđuje da je oporuku potpisao pokojni ZZ, zatim ona i VZ kao svjedokinje oporuke. To je sve skupa trajalo 15-20 minuta i u tom razdoblju pokojni ZZ joj je djelovao prisebno.

-u svojstvu svjedoka ČZK, kći tuženika pod 1. i pod 3., te sestra tuženika pod 2 potvrđuje kako je živjela sa roditeljima i bratom ZZ, a s njima i praktički i djed pokojni ZZ. Roditelji su joj rekli da bi djed htio sastaviti oporuku pa je ona zamolila svoje prijateljice da potpišu oporuku kao nepristrane osobe.

-u svojstvu svjedoka saslušan je JZ koji je živio blizu kući kao i njegov pokojni djed ZZ. Po njemu se djed često gubio i nije mogao donositi samostalno odluke iako je imao pristup stanu gdje je živio pokojni djed svjedok navodi kako je njegov stric, a ovdje tuženik posvađao cijelu obitelj kako bi mogao preuzeti brigu o djedu. Kako je počeo graditi kuću u [adresa]. godine svi su u obitelji bili ljubomorni na njega, a zbog toga je i djed zahladio odnose s njim na što je zasigurno utjecaj imao tuženik. Svjedok navodi kako se zdravstveno stanje pokojnog ZZ nakon 2013. ili 2014. godine počelo rapidno pogoršavati, a od trenutka kada je zadobio moždani udar što je bilo prije 2011. pa do smrti nije mogao samostalno donositi odluke.

7. Na okolnost sposobnosti za rasuđivanje provedenog je psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. sc. Željku Ključeviću koji je u nalazu i mišljenju naveo kako je pokojni ZZ u vrijeme sastavljanja i potpisivanja oporuke od 10. siječnja 2012. bio sposoban za rasuđivanje odnosno shvatiti značenje i učinke predmetne oporuke, u tom nalazu i mišljenju vještak se koristi ujedno i činjenicom da je pokojni ZZ nakon što je oporuka sačinjenja u listopadu 2012. iskazivao u prekršajnom postupku koji iskaz je sud uzeo kao uvjerljiv i logičan.

7.1. Punomoćnik tužiteljice prigovorio je tom vještačenju jer da vještak nije imao uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju zbog čega je vještak pozvan na ročište radi usmenog očitovanja na iznesene prigovore.

7.2. Uzimajući u obzir navode punomoćnika tužitelja o nedostajanju dokumentacije sud je podnescima od 28. prosinca 2023. i 28. veljače 2024. zatražio od KBC Split da ukoliko posjeduje otpusna pisma iz Klinike za neurologiju KBC Split na kojoj je pokojni ZZ boravio od 2. siječnja do 13. siječnja 2009., te 25. veljače do 6. ožujka 2009. da ih dostavi, a koju dokumentaciju je KBC Split dostavio u prilogu podneska od 21. veljače 2024.

7.3. Vještak psihijatar očitovao se na prigovore punomoćnika tužitelja na ročištu od 16. travnja 2024. u kojem se izjasnio da se on u svom pisanom nalazu i mišljenju očitovao na otpusna pisma koja je sud povodom prijedloga punomoćnika tužitelja zatražio nakon zaprimanja pisanog nalaza i mišljenja. U svom očitovanju vještak je otklonio prigovore punomoćnika tužitelja navodeći kako on ne može znat da li je pokojni ZZ **.**.2012. bio u neurologa jer to je bila uputa liječnika. U svom očitovanju isto tako navodi kako nije sporno kako je pokojni ZZ imao psihoorganske poremećaje i da su isti zabilježeni u medicinskoj dokumentaciji, ali nisu bile takve težine da bi imale presudan utjecaj na njegovo psihičko funkcioniranje, tj. da bi psihoorganske promjene bile od utjecaja na sposobnost za rasuđivanje moraju biti jakog intenziteta što nije bio slučaj kod pokojnog ZZ.

7.4. Postupajući povodom rješenja suda od 24. listopada 2024. punomoćnik tužiteljice je u podnesku od 25. listopada 2024. predložio da sud pribavi zatražiti otpusna pisma od 2. siječnja do 13. siječnja 2009. i 25. veljače do 6. ožujka 2009., a ujedno se i predlaže pribaviti nalaz sa Hitnog neurološkog prijema od 3. siječnja 2012. Postupajući povodom traženja punomoćnika tužitelja sud je zatražio od KBC Split podatke o tome da li je pokojni ZZ **.**.2012. zaprimljen na Hitni neurološki prijem te da li ga je tog dana pregledao specijalist neurolog, te da li je nakon toga obavljena kontrola od strane specijalista neurologa dok je sud već prethodno pribavio i zatražio otpusna pisma od 2. siječnja do 13. siječnja 2009. i 25. veljače do 6. ožujka 2009., a koja je otpusna pisma vještak još u pisanom nalazu i mišljenju uzeo u obzir.

7.5. Postupajući povodom traženja suda KBC Split u podnesku od 19. veljače 2025. izvijestili su sud da pokojni ZZ nije zaprimljen na Hitni neurološki prijem te da nema podatka o obavljenim pregledima od strane specijaliste neurologa.

7.6. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga posumnjati, a koji je svoje mišljenje iscrpno i detaljno obrazložio te na ročištu otklonio prigovore punomoćnika tužitelja. Kako u nalazu i mišljenju nema proturječnosti ili nedostataka niti postoji sumnja u točnost danog mišljenja to nije potrebno zatražiti mišljenje drugih vještaka kao što to predlaže tužiteljica.

8. U odnosu na navode iz tužbe kako oporuka nije potpisana od strane ostavitelja tužiteljica u spis predmeta nije dostavila nesporne potpise kako bi se mogao izvesti predloženi dokaz grafološkog vještačenja uz obrazloženje da ne posjeduje takve dokumente koje pak nisu dostavili ni tuženici. Sud je od Ministarstva unutarnjih poslova pribavio karton osobe iskaznice pok. ZZ na kojem se nalazi njegov potpis od 12. svibnja 2015. koji je trebao koristiti za potrebe grafološkog vještačenja potpisa na oporuci od 10. siječnja 2012.

8.1. Sud je rješenjem od 16. svibnja 2025. naložio tužiteljici da uplati naloženi predujam za troškove vještačenja, a koji iznos u ostavljenom roku nije uplaćen zbog čega je sud temeljem članka 153. stavka 3. Zakona o parničnom postupku odustao od predloženog dokaza.

9. Tijekom postupka tužiteljica nije dokazala kako ostavitelj pok. ZZ nije bio sposoban za rasuđivanje što prije svega proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra kojeg sud u cijelosti prihvaća kao jasan, logičan i objektivno provjerljiv. Od saslušanih svjedoka jedino JZ navodi kako njegov djed pok. ZZ nije mogao samostalno donositi odluke jer se počeo gubiti, ali u daljnjem djelu iskaza navodi da se počeo gubiti tek od 2014. ili 2013. do kada je bilo sve u redu što je svakako nakon sastavljanja i potpisivanja oporuke u 2012. godini. Isključivo tužiteljica tvrdi da je njen otac kojeg nije vidjela od 2011. godine postao dementan nakon smrti majke. Nakon sastavljanja oporuke pok. ZZ je 4. listopada 2012. u prekršajnom postupku dao iskaz na kojem iskazu Prekršajni sud u Splitu u bitnome temelji presudu broj 15 J-2392/2012 od 4. listopada 2012. što ide u prilog utvrđenom od strane vještaka, odnosno da je tuženik bio sposoban za rasuđivanje in tempore acti. Ujedno i svjedokinja TZ navodi da je u dva navrata sa tužiteljicom bila u posjetu ujaku ZZ u bolnici kada je bio priseban i moglo se s njim razgovarati te nema nikakvih saznanja o njegovim eventualnim psihičkim problemima.

10. U odnosu na osporen potpis ostavitelja na oporuci za navesti je da su tijekom postupka svjedokinje oporuke VZ, rođena SZ i ĆZ izjavile da su bile prisutne kada je ostavitelj pok. ZZ potpisao napisanu oporuku koju su potom i one potpisale, a u vjerodostojnost njihovog iskaza sud nema razloga posumnjati. Navedenim su ispunjene pretpostavke za valjanost pisane oporuke pred svjedocima, a tužiteljica svoj navod kako pok. ZZ nije potpisao oporuku nije dokazala, tim više, neplaćanjem predujma za troškove grafološkog vještačenja odustala je od izvođenja dokaza kojim se ta činjenica utvrđuje.

10.1. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude te su odbijeni glavni i podredni tužbeni zahtjevi.

11. Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.1.ZPP te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023, dalje: Tarifa), a vrijednost predmeta spora iznosi 11.000,00 kuna/1.459,95 eura.

11.1. Tuženicima je je obistinjen trošak od po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. po za sastav odgovora na tužbu od 22. travnja 2021., te za sastav podneska od 2. studenog 2022. i 23. listopada 2023., zatim 25 bodova temeljem Tbr. 8. t. 4. Tarife za sastav podneska od 5. rujna 2025. te po 100 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 15. rujna 2021., 11. svibnja 2022., 28. rujna 2022., 18. listopada 2022., 17. svibnja 2023., 4. srpnja 2023., 1. rujna 2023., 14. prosinca 2023., 16. travnja 2024., 25. listopada 2024., 3. travnja 2025. i 2. prosinca 2025. što ukupno iznosi 1525 bodova, a uvećano za 20% temeljem Tbr. 40. t. 1. zbog zastupanja tri osobe iznosi 1830 bodova što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 3.660,00 eura, a s obračunatim PDV-om 4.575,00 eura na koji iznos tuženi nisu zatražili zatezne kamate.

Zbog navedenog sud je odlučio je kao izreci presude.

U Splitu 14. siječnja 2026.

SUDAC

Branko Karaman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužitelja

- pun. tuženika pod 1.,2. i 3.

- u spis