P-5587/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja TG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Caru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene LG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj TG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine 12. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) stan u suterenu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 19,94 m2, [adresa], neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a koja je sastavni dio kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 652 ,2, DVORIŠTE površine 214 m2, KUĆA [adresa] površine 132 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 12m2, POMOĆNA ZGRADA površine 18 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 22 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE [adresa] površine 254 m2, sveukupne površine 652 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena LG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužitelja jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je on 1/1 vanknjižni vlasnik nekretnine opisane u toč. I. izreke ove presude. Nalazi se u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu prethodno opisane nekretnine, i to već više od 20 godina te istu iskorištava prema njezinoj gospodarskoj namjeni. Predmetnu nekretninu je tužitelj stekao u posjed na temelju Ugovora o prodaji stana, a koji je sklopio sa tuženom dana 27.1.1999., a isti je ovjeren kod Javnog bilježnika Milana Glibora iz [adresa] pod brojem ovjere OV-483/99. te je na isti plaćen porez na promet nekretnina 1.9.1999. Dostavlja i Utanačenje od 27.01.1999. iz kojeg proizlazi da su sve međusobne obaveze tužitelja i tuženika podmirene. Ističe da je predmetna nekretnina u Ugovoru o prodaji od 27.01.1999. opisana kao jednosobni stan u [adresa], u suterenu, a sastoji se od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 19,94 m 2. Stan (šifra 06078222) se nalazi u zgradi (šifra 0070718) koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno zk.č.br. 1819, k. o. [katastarska općina]. U zemljišnoj je knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine upisana tužena koja predmetnu nekretninu ne uživa. Upravo suprotno, od dana sklapanja Ugovora o prodaji stana od 27.01.1999. tužitelj je u posjedu navedene nekretnine bez da ga je itko smetao u mirnom i poštenom posjedu ili da mu je osporavao to pravo. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kao u toč. I. izreke, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.
2. Dana 3. rujna 2025. pozvana je tužena da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tužena je upozorena da će ako ne podnese odgovor na tužbu u podijeljenom roku sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
3. Navedeni poziv tužena je uredno primila dana 10. rujna 2025., a u roku od 30 dana nije podnijela odgovor na tužbu.
4. Prema čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužba tuženoj uredno dostavljena te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a posebice iz Ugovora o prodaji stana od 27. siječnja 1999. sklopljenim između stranaka, Utanačenja od 27.1.1999. te zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu koja je predmet postupka. Dakle, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao niti sa činjenicama koje su općepoznate. Obzirom da sud nije našao niti da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, ispunjene su sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, te je stoga, temeljem čl. 331.b ZPP valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti te odlučiti kao točki I. izreke.
6. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova postupka valja napomenuti kako je prema odredbi čl. 164. st. 4. ZPP o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud dužan odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. Obzirom da je postupak po tužbi tužitelja završen presudom zbog ogluhe, to je tužitelj bio dužan u tužbi staviti određeni zahtjev za naknadu troškova postupka, kako je to izričito propisano odredbom čl. 164. st. 3. ZPP. Obzirom da, u smislu odredbe čl. 164. st. 1. ZPP o naknadi troškova sud odlučuje samo na određen zahtjev stranke te kako je tužitelj u tužbi postavio neodređeni zahtjev za naknadu troškova postupka, navodeći samo da se "nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka", ne navodeći pritom o kojem se trošku radi i u kojoj visini, to ovaj sud nije bio u mogućnosti presudom zbog ogluhe ujedno i odlučiti o obvezi naknade troškova nastalih tužitelju u vezi podnesene tužbe, budući da o troškovima postupka sud odlučuje samo na određen zahtjev stranke te da određeni zahtjev nije postavljen do donošenja presude zbog ogluhe (tako i Žs u Varaždinu u Gž.1529/05-2 od 6.9.2005.). Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.
U Zagrebu, 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR i tužbu-13,27 EUR
2. tuženoj
