Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo
Poslovni broj: Povrv-80/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, sutkinja Snježana Brajko, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužitelja Slatinska banka d.d., OIB: 42252496579, Slatina, Vladimira Nazora 2, protiv tuženika BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Goran Mandić, odvjetnik u Đakovu, radi isplate iznosa od 463,51 eura, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 14. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova, poslovni broj Ovrv-1320/2024 od 4. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Slatinskoj banci d.d., OIB: 42252496579, Slatina, Vladimira Nazora 2, isplati tražbinu u iznosu od 463,51 eura, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26. ožujka 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 497,75 eura obračunatom do 25. ožujka 2024., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR14, s pozivom na broj 6340003407, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR14, s pozivom na broj 6340003407, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga koji glasi na dužnika AC podnio protiv tuženika BC kao ovršenika prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 463,51 eura te je javni bilježnik David Crnov iz [adresa] rješenjem poslovni broj Ovrv-1320/2024 od 4. srpnja 2024. odredio predloženu ovrhu općenito na imovini ovršenika.
2. Tuženik je kao ovršenik pravodobno uložio prigovor u kojem se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je majka ovršenika umrla prije više od 12 godina i da je stoga nastupila zastara svih tražbina prema pokojnoj AC, kao i zastara pokretanja ovršnih postupaka prema ovršeniku BC kao njezinom zakonskom nasljedniku.
3. Da bi utvrdio odlučne činjenice ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 8 spisa), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj Pu O-1/2019- 41 od 2. lipnja 2023. iza pokojne AC (stranica 9 – 11 spisa), Ugovor o tekućem računu, Ugovor o kreditu (stranica 12 – 14 spisa), opomenu tuženiku (stranica 15 spisa), obavijest o dospijeću tekućeg računa (stranica 18 spisa), ostavinski spis ovoga suda Pu O-1/2019.
4. Uvidom u vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 8 spisa) utvrđeno je da je kao dužnik naznačena AC, a ne tuženik BC.
5. Odredbom čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. – dalje: OZ) je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Citirana odredba odnosi se samo na osobe koje nisu označene kao vjerovnici, odnosno dužnici u ovršnoj ispravi na temelju koje se traži ovrha, dakle ne i u vjerodostojnoj ispravi iz čl. 31. st. 1. OZ. Vjerodostojna isprava predstavlja osnovu za ishođenje ovršne isprave protiv osobe na koju se ta isprava odnosi, a koja je u konkretnom slučaju preminula.
6. Tužitelj je kao ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog na nasljednika dostavio vjerodostojnu ispravu iz koje proizlazi da je dužnik pokojna AC i ostavinsko rješenje o nasljeđivanju poslovni broj Pu O-1/2019-41 od 2. lipnja 2023., a iz kojeg rješenja o nasljeđivanju je vidljivo da je zakonskim nasljednikom iza pokojne AC proglašena njezina kći BC.
7. Uvidom u ostavinski spis ovoga suda poslovni broj Pu O-1/2019 proizlazi da je doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pokojne AC i da je njezinim zakonskim nasljednikom proglašena BC i to rješenjem poslovni broj Pu O-1/2019- 41 od 2. lipnja 2023., a koje rješenje je postalo pravomoćno 19. lipnja 2023. (stranica 137 – 138 tog ostavinskog spisa).
8. Slijedom navedenog proizlazi da je tužitelj Slatinska banka d.d. kao ovrhovoditelj uz svoj ovršni prijedlog podnesen javnom bilježniku Davidu Crnovu iz [adresa] priložio vjerodostojnu ispravu na temelju koje predlaže odrediti ovrhu općenito na imovini ovršenika BC, iako u toj vjerodostojnoj ispravi – izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja nije ona naznačena kao dužnik već je naznačena AC, majka ovršenika BC (stranica 8 ovoga spisa).
9. Budući da je prijedlog za ovrhu Slatinska banka d.d. podnijela temeljem vjerodostojne isprave, nema mjesta primjeni čl. 32. st. 2. OZ., odnosno nema mogućnosti prijenosa obveze jer ovrhovoditelj ne može temeljem vjerodostojne isprave
– ovjerenog izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, protiv nasljednika pokrenuti ovršni postupak, već mora u posebnom parničnom postupku dokazati osnovu i visinu svoje tražbine prema BC, zakonskoj nasljednici iza pokojne AC, te nakon eventualnog dobivanja ovršne isprave pokrenuti protiv BC ovršni postupak na temelju ovršne isprave. Dakle, tužitelj Slatinska banka d.d. kao ovrhovoditelj nije mogao izravno protiv tužitelja BC, tada ovršenika, pokrenuti ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja Slatinske banke d.d., već je prvo morao u posebnom parničnom postupku dokazati osnovu i visinu svoje tražbine prema tuženiku BC te nakon eventualnog dobivanja ovršene isprave pokrenuti protiv BC ovršni postupak na temelju ovršne isprave (rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-897/2025-2 od 3. prosinca 2025.).
10. Slijedom svega navedenog proizlazi da nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika.
11. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023. usvojen je zaključak da se primjena članka 32. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 06/2024.) kojim je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, te ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a koji članak se primjenom stavka 2. istog članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, ne odnosi se i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pokojnog dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike rješenjem o nasljeđivanju.
12. Slijedom navedenog proizlazi da tužitelj u ovom postupku nema ovršnu ispravu protiv tuženika BC iz koje bi bilo vidljivo da je predmetna tražbina na nju prenesena i da ju je ista u obvezi isplatiti tužitelju. Kako je tužitelj u ovom postupku dostavio samo vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga koji glasi na dužnika AC, a ne na tuženika BC i s obzirom na činjenicu da je tužitelj dostavio rješenje o nasljeđivanju iza pokojne AC, koje ne predstavlja ispravu na temelju koje sud može odrediti ovrhu protiv nasljednika na temelju vjerodostojne isprave, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan i da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnova iz [adresa], poslovni broj Ovrv-1320/2024 od 4. srpnja 2024. ukida, a u smislu odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku te je ovaj sud odlučio da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
13. Budući da je tužitelj izgubio u cijelosti ovaj spor isti je u obvezi naknadi tuženiku tražene troškove postupka i to: na ime sastava prigovora po punomoćniku u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7., 50 bodova), za zastupanje na ročištu od 16. prosinca 2025. po punomoćniku u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9., 50 bodova), PDV-e od 25% u iznosu od 50,00 eura, tj. sveukupno iznos od 250,00 eura, a na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 155. istog Zakona, a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Snježana Brajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Tuženiku po punomoćniku
