REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-1219/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/42724, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 25. travnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni CM, sin C i K rođ. N, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju kuhar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, završio srednju školu za kuhara, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od 1.400,00 eur, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
- što 13. ožujka 2025. u 14,00 sati u mjestu Krapina, Ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj 10, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Krapina nije dao vjerodostojan podatak u roku od 15 dana od primitka obavijesti, o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je u njegovom vlasništvu, u vrijeme počinjenja prekršaja 14. veljače 2025. u 11,35 sati u mjestu Pregrada, u ulici Janka Leskovara kod kbr. 43,
- d a k l e, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
- čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
pa mu se na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).
II. Okrivljenik je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eur (tristo pedeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina je pod Klasa: 211-07/25-4/42724, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 25. travnja 2025., izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.
4. Na ročište za ispitivanje okrivljenika u žurnom postupku održanom 13. siječnja 2026. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 14. veljače 2025. oko 11,35 sati vozio kroz [adresa], a išao je u Zagreb u bolnicu u Klaićevoj ulici. Naime, tog dana vozio je svog maloljetnog sina S u bolnicu na pregled. Zbog toga što je žurio u bolnicu, a bila je riječ o njegovom djetetu koje je u to vrijeme imalo 6 mjeseci, nije obraćao pažnju na brzinu kretanja, pa je zbog toga prekoračio brzinu, a u [adresa] ga je snimila kamera za nadzor brzine. Nakon toga zaprimio je obavijest o počinjenom prekršaju, međutim s obzirom na to da je u to vrijeme bio zaposlen u Sloveniji te je radio i do 12 sati dnevno, promaknulo mu je ispuniti te podatke i dostaviti ih nadležnoj policijskoj postaji. Nakon proteka roka od 15 dana osobno je otišao u Postaju prometne policije Krapina kako bi tom prilikom platio kaznu za prekoračenje brzine, međutim tom prilikom su mu policijski službenici rekli kako je protekao rok od 15 dana te da mu oni više ne mogu naplatiti novčanu kaznu za prekoračenje brzine te da će rješenje primiti na kućnu adresu putem pošte. Nakon toga, na njegovu kućnu adresu dostavljen mu je obavezni prekršajni nalog po kojem mora platiti novčanu kaznu od 660,00 eur zbog nedavanja podataka. Ističe kako mu nije bila namjera izbjeći plaćanje kazne zbog prekoračenja brzine te podatke nije dostavio u roku zbog poslovnih obaveza, a ujedno nije znao da se striktno mora pridržavati roka od 15 dana, jer je u protivnom novčana kazna zbog nadavanja podataka 660,00 eur tako da je bio vrlo iznenađen kada je zaprimio obavezni prekršajni nalog po kojem mora platiti 660,00 eur. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te moli sud da mu ukoliko je moguće izrekne blažu novčanu kaznu, budući da je prekršaj počinio zbog neznanja, a ujedno je i otac dvoje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati. Njegova supruga trenutno je na roditeljskom dopustu za koji prima naknadu u iznosu od 500,00 eur pa većinu financijskih obveza vezanih za kućanstvo podmirujem on.
5. Iz obrane okrivljenika proizlazi kao je u roku od 15 dana od primitka obavijesti propustio dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je počinila prekršaj prekoračenja brzine od 14. veljače 2025. u [adresa]. Stoga se iz obrane okrivljenika nedvojbeno može zaključiti kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, pa ga je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivim. S obzirom na to da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno dokazima u spisu, sud je na temelju članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona, izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
6. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u prigovor, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, izvadak iz prekršajne evidencije i ispitan je okrivljenik.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenika i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, financijske prilike okrivljenika, odnosno okolnost da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati te da mu je supruga na roditeljskom dopustu za koji prima naknadu od 500,00 eur, pa okrivljenik podmiruje većinu financijskih obaveza vezanih za kućanstvo, okolnost da je okrivljenik propustio dostaviti podatke u propisanom roku zbog toga što je u to vrijeme radio u inozemstvu te da nije bio svjestan striktnosti roka od 15 dana u kojem mora dostaviti tražene podatke. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Sud je navedene okolnosti uzeo u obzir kao naročito olakotne okolnosti, pa je okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao blažu kaznu od propisane, smatrajući kako se navedenom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
8. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Maristela Jagečić
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik, uz uplatnicu
2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
