REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-4349/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenika ČK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od dana 27. studenog 2025., dana 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen ovom sudu dana 27. studenog 2025.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu dana 06. prosinca 2017., na temelju kojeg je Općinski građanski sud u Zagrebu dana 19. siječnja 2018. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 8944/2017, radi iseljenja i predaje u posjed poslovnog prostora, a na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora Klasa: 372-03/2011-03/437, Urbroj: 251-14-22/207-12-7 od dana 14. veljače 2012., solemniziranog (potvrđenog) kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba dana 28. veljače 2012. pod poslovnim brojem OV-2112/12, kao ovršne isprave. Istim rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 146,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Obzirom ovrhovoditelj nije uspio namiriti predmetno potraživanje u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, budući ovršenik u Jedinstvenom registru računa nema upisanih računa na teret kojih se može provesti ovrha, ovrhovoditelj je dana 27. studenog 2025. podnio ovom sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da predlaže ovrhu nastaviti, odnosno odrediti na mirovini ovršenika.

2. Prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od dana 27. studenog 2025. nije osnovan.

3. Odredbom članka 39. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ) propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati, između ostalog, ovršni zahtjev, dok je odredbom čl. 39. st. 3. OZ-a propisano da ovršni zahtjev mora sadržavati, između ostalog, sredstvo kojim ovrhu treba provesti te prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti.

4. Uz prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ovrhovoditelj je dostavio sudu potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od dana 23. svibnja 2024., Klasa: 034-04/24-03/08, Urbroj: 341-25-11-24-0002445, iz koje proizlazi da je ovršenik u radnom odnosu kod pravne osobe R.A.I. GRUPA d.o.o., Zagreb, Rudeška cesta 18, OIB: 48997338273 (list 5 spisa).

5. Dakle, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, radi naplate novčane tražbine, predlažući ovrhu nastaviti, odnosno odrediti na mirovini ovršenika. Međutim, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, utvrđeno je da ovršenik nije korisnik mirovine, već se nalazi u radnom odnosu, slijedom čega ne postoji predmet ovrhe na koji se odnosi predloženi način provedbe ovrhe.

6. Naime, kao što je navedeno, sukladno odredbi čl. 39. st. 1. i st. 3. OZ-a prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe mora sadržavati određeni predmet i sredstvo ovrhe. U konkretnoj pravnoj stvari, tj. u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predmet ovrhe je formalno određen (mirovina), ali ne postoji u stvarnosti, pa je prijedlog neosnovan.

7. Sukladno odredbama čl. 196. i čl. 197. OZ-a, ovrha se može provesti na plaći, mirovini i drugim stalnim novčanim primanjima. U konkretnoj pravnoj stvari mirovina kao stalno novčano primanje ne postoji, pa se ovrha na mirovini ovršenika ne može provesti. Odnosno, drugim riječima, ovrha se može odrediti samo na postojećem primanju, a kako ovršenik nema mirovinu, ovrha na mirovini je nemoguća i neprovediva.

8. Opći preduvjet za određivanje ovrhe je da će sud odrediti ovrhu ako su ispunjene pretpostavke propisane Ovršnim zakonom. U konkretnoj pravnoj stvari pretpostavke nisu ispunjene obzirom ne postoji predmet ovrhe (mirovina).

9. Naime, sukladno odredbama Ovršnog zakona, ovrha se može odrediti samo na postojećem i određenom predmetu ovrhe, a budući da u konkretnoj pravnoj stvari ovršenik nije korisnik mirovine, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje ovrhe na tom primanju (na mirovini).

10. Obzirom ne postoji predmet ovrhe na kojem se predlaže nastaviti, odnosno odrediti ovrhu (mirovina), prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije osnovan u odnosu na predloženi predmet ovrhe.

11. Ovrhovoditelju ostaje pravo da, ukoliko za to postoje zakonske pretpostavke, podnese novi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na drugom dopuštenom predmetu ovrhe, primjerice na plaći ovršenika.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. Ovrhovoditelju Klasa: 701-01/17-027/42

2. U spis

Z/ kal.30 dana