REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1743/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Igora Rakića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a povodom prijedloga Financijske agencije Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, odlučujući o žalbi potrošača RB protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Sp-838/2024-6 od 16. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana žalba potrošača RB te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Sp-838/2024-6 od 16. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je provedba postupka jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača RB.

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi potrošač, navodeći u bitnome, da je lošeg zdravstvenog stanja i da ga to ometa u svakodnevnim aktivnostima i obvezama, pa da se ne sjeća da li je popunjavao ikakve obrasce i da moli da se još jednom razmotri njegovo ponašanje kao nepoštenog potrošača. Predlaže da se donese novo rješenje u njegovu korist jer da stalno otplaćuje dug, osim kada je bio na bolovanju zbog čega je i otišao u mirovinu.

3. Žalba potrošača nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud obustavio predmetni postupak, a to svoje rješenje temelji na utvrđenju da potrošač po pozivu Financijske agencije nije dostavio istinite i potpune podatke o svojoj imovini, pa njegovo ponašanje ocjenjuje nepoštenim, te stoga, a primjenom odredbe čl. 79. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP) i donosi pobijano rješenje.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama navoda žalbe, pazeći dodatno, po službenoj dužnosti, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

6. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, nije sporno da je na prijedlog Financijske agencije pokrenut postupak jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača RB, a isto tako nije sporno niti da potrošač nije dostavio popis svoje imovine.

8. Kada je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti utvrdio da potrošač prima mirovinu te da je u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 31. srpnja 2025. ostvario dohodak u iznosu od 6.126,83 €, doista je potrošač trebao dostaviti zatraženi popis svoje imovine, a kako ga nije dostavio to je opravdan zaključak prvostupanjskog suda da se ta činjenica može ocijeniti kao nepošteno ponašanje potrošača, pa je prvostupanjski sud, ispravno, a temeljem odredbe čl. 79. ZSP-a i donio pobijano rješenje.

9. Slijedom iznijetog, a temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marija Sošić