REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: Pr-62/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužitelja TOŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu ROŽMAN & OREDIĆ u Karlovcu, Dr. V. Mačeka 1, protiv tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 6969314450, zastupan po punomoćnici TO, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon glavne javne rasprave zaključene 9. studenog 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, po objavi 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od dana 6. listopada 2022. godine, Klasa: KA/22-01/796, Ur. Broj: 00-07-01/02-22-14 kojom je tužitelju CO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], redovito otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 30. ožujka 2020. godine Klasa: KA/20-01/357, Ur. Broj: 09-00-08/02-20-05.
II Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 od dana 2. prosinca 2022. godine, Klasa: KA/22-01/796, Ur. Broj: 00-07-01/02-22-17 kojom se odbija kao neosnovan tužiteljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa kao neosnovan i potvrđuje odluka tuženika iz točke I ove presude.
III Utvrđuje se da radni odnos tužitelja i tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 30. ožujka 2020. godine Klasa: KA/20-01/357, Ur. Broj: 09-00-08/02-20-05 nije prestao, pa se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao, sve to u roku od osam dana.
IV Nalaže se tuženiku HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 da tužitelju CO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati sve mjesečne obroke plaća i dodataka na plaću, od 06. listopada 2022. godine, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenim s tuženikom,
V Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve to u roku od 8 dana."
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanje radnika, (dalje Odluka) od dana 6. listopada 2022. godine, otkazan je tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme KA/20-01/357, ur.broj: 09-00-08/02-20-05 sklopljen dana 30. ožujka 2020. godine. Ugovor je otkazan zbog kršenja radnih obaveza propisanih čl. 55. st. 1 toč. 3. protupravno pribavljanje materijalne koristi na štetu Društva, toč. 7. svaka druga osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa ili druga osobito važna činjenica ovisno o okolnostima pojedinog slučaja i iz čl. 56. st. 1. toč. 21. zakašnjavanje na rad ili neodobreni izlasci u toku radnog vremena ili prije završetka radnog vremena iz Pravilnika o radu HŠ d.o.o. Tom odlukom je određen otkazni rok radniku u trajanju od jedne polovica dužine otkaznog roka tri tjedna. Naloženo je radniku da prestane raditi s danom uručenja odluke. Nastavno je određeno da radnik nema pravo na otpremninu jer mu se otkazuje ugovor temeljem skrivljenog ponašanja.
2. Protiv Odluke tužitelj je podnio Zahtjev za zaštitu prava (dalje Zahtjev), sukladno članku 133., Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19, dalje u tekstu: ZOR). Na Zahtjev tuženik je odgovorio te je dana 2. prosinca 2022. godine donio drugostupanjsku Odluku kojom se Zahtjev odbija kao neosnovan, Klasa: K/22- 01/796, Ur.broj: 00-07-01/02-22-17 (dalje Odgovor).
3. Odluke tuženika nisu zakonite i to iz nekoliko razloga koje će tužitelj redom obrazložiti. Iz pobijanih odluka proizlazi da je ugovor o radu otkazan iz dva razloga i to stoga što se radniku stavlja na teret da je dana 30. lipnja 2022. godine kombijem prevozio otpiljke drva u količini od oko 0,5 m3, te da je u Sustavu za daljinsko praćenje vozila i radnih strojeva putem Web Aplikacije Mobilisis Fleet Managment utvrđeno da je radnik u periodu od 28. lipnja 2022. godine došao na radilište u 7:41 sati, a s radilišta otišao u 12:49 sati, dana 29. lipnja 2022. godine došao na radilište u 7:44 sati, a otišao s radilišta u 13:26 sati, dok je dana 30. lipnja 2022. godine došao na radilište u 7:44 sati, a s istog otišao u 12:53 sati. Odlukom o početku i završetku radnog vremena određeno je da radno vrijeme u HŠ d.o.o. započinje u 7 sati, a završava u 15 sati. Poslodavac je obavio savjetovanje s Radničkim vijećem i isto je dalo negativno mišljenje na prijedlog Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radnika uz obrazloženje da je kazna prevelika. Kako je sporno je li radnik prevozio otpiljke drva u količini od 0,5 m3 ili 1 m3 to će radnik navesti cijene za 0,5m3 i za 1 m2 na slobodnom tržištu. Na slobodnom tržištu se 1 m3 takvog ogrjevnog drveta prodaje po cijeni od 350,00 kuna pa do 500,00 kuna. Dakle, obzirom je radnik prevozio 0,5 m3 drva, vrijednost tih drva je iznosila između 175,00 kuna i 250,00 kuna. Ovdje valja naglasiti da nikakva šteta poslodavcu nije nastala, jer radnik nije otuđio ta drva s kojima je zatečen. Dakle, radi potencijalne štete od 250,00 kuna pa do 500,00 kuna koja nije nastala, a koju se radnik ponudio i naknaditi, radniku je otkazan ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja. Nije ni čudo da je Radničko vijeće dalo negativno mišljenje uz obrazloženje da je takva kazna prestroga.
4. Drugi razlog za raskid ugovora nije valjan. Naime, u ugovoru o radu radnika i to čl. 3 jasno stoji da će radnik poslove obavljati u Upravi šuma Podružnica Karlovac, RJ TIM Karlovac (dalje Uprava). Sjedište Uprave šuma podružnica Karlovac nalazi se u [adresa]. Nadalje, u čl. 4 tog ugovora stoji da radno vrijeme započinje u 7 sati a završava u 15 sati. Dakle, dužnost radnika je da se svaki dan u 7 sati, pojavi na adresi Uprave koje se nalazi u [adresa], gdje mu je po poslodavcu bio organizirani prijevoz do radilišta, na kojem bi morao raditi te bi se do 15 sati morao vratiti na adresi Uprave. Zakon o radu kao opći izvor radnog prava predviđa mogućnost zasnivanja radnog odnosa, odnosno obavljanja rada izvan radnih prostorija poslodavca. Konkretno, članak 15. određuje obavezni sadržaj ugovora o radu te u čl. 1. st. 2 navodi da ugovor mora sadržati mjesto rada, a ako ne postoji stalno ili glavno mjesto rada, napomenu da se rad obavlja na različitim mjestima. Prijevoz do tog mjesta rada, a posebno prijevoz organiziran po poslodavcu, mora se smatrati dijelom radnog vremena. U konkretnom slučaju radnik je bio dužan ujutro u 7 sati doći u Upravu na adresi u [adresa] i nakon toga otići na radilište kada mu se odredi koje će poslove i gdje obavljati u sklopu svoje radne jedinice. Zatim se ta radna jedinica organizirano u kombiju poslodavca prevozi na radilište već gdje su raspoređeni tog dana. Prijevoz je organiziran po poslodavcu, prevozi se jednim vozilom čitava radna jedinica, te radniku nije ostavljena nikakva mogućnost da sam svojim vozilom dođe na mjesto rada. Dakle, radnik je - da bi poštovao radno vrijeme morao doći u Upravu šuma u [adresa] prije 7 sati ujutro, a što je i u sporne dane činio. Kako su radilišta udaljena i do 45 minuta ili čak sat vremena vožnje od te adrese, to je jasno da ne stoji navod iz obrazloženja da je radnik kasnio na posao jer je na radilište došao organiziranim prijevozom, dana 28. lipnja 2022. godine u 7:41 sati, 29. lipnja 2022. godine u 7:44 sati i 30. lipnja 2022. godine u 7:44 sati. Radnik je u sve sporne dane prije 7 sati došao u sjedište Uprave kako je to u ugovoru određeno.
5. Što se tiče ranijeg odlaska radnika s radilišta to će također nastavno biti obrazloženo. Iz Evidencije uporabe i troškova službenih vozila za vozilo marke Iveco Daily, za mjesec listopad 2022. godine vidljivo je da je radnik od 3. listopada 2022. godine pa sve do 21. listopada 2022. godine dolazio na radno mjesto ranije nego li mu je radno vrijeme predviđeno u ugovoru jer mu je tako naložio pretpostavljeni. Nadalje, svaki se dan u listopadu radnik vraćao s radilišta nakon isteka ugovorenog radnog vremena, odnosno nakon 15 sati. Tako je radnik dana 3. 10. 2022. godine na radno mjesto morao doći u 5:30 kako bi polazak bio u 5:45 sati. Dakle radnik je taj dan došao na radno mjesto čak 1,30 sati ranije. Tog je dana povratak s radilišta bio u 15:09 sati dakle nakon proteka radnog vremena. Sustav za daljinsko praćenje vozila za sporne će dane potvrditi da je vozilo kojim je radnik prevezen na radilište krenulo na radilište prije 7:00 sati ujutro. To je vozilo organizirao poslodavac. Dakle, odgovornost kada je vozilo došlo na radilište nije na radniku ovdje tužitelju, već samo i isključivo na tuženome. Nadalje, kako je prijevoz organiziran od poslodavca tuženika i kako radnik nema druge mogućnosti nego doći u Upravu šuma i tamo preuzeti dnevnu radnu obavezu, te odande biti prevezen do radilišta, to je jasno da se i taj prijevoz do radilišta mora smatrati dijelom radnog dana. Te je činjenice radnik iznio u svojoj obrani, no u obrazloženju pobijane odluke paušalno se navodi da radnik nije u pravu, jer on kao šumski radnik obavlja svoje poslove samo na terenu i da stoga radno vrijeme ne počinje u 7:00 sati u Upravi već na radilištu na koje je bio raspoređen. To nije valjano obrazloženje jer je u suprotnosti s odredbama Ugovora o radu i Zakonu o radu. Radnik je morao doći u Upravu kako bi po bio organizirano prevezen na radilište vozilom poslodavca, u sklopu organizirane grupe, odnosno radne jedinice. Radnik sigurno nije tako postupio iz vlastitog užitka ili potrebe, već zato jer mu ta obaveza da dođe u Upravu i preuzme dnevnu obvezu, ulazi u dio radne obveze, i jer mu je tako bilo naloženo od pretpostavljene osobe. I drugi članove njegove radne jedinice jednako kao i on dolazili na posao, bili prevezeni na radilište te su u isto vrijeme kada i on dolazili na radilište te se s radilišta vraćali. Ti radnici nisu pretrpjeli nikakve posljedice, što je logično obzirom da su na radilište prevezeni u organizaciji tuženika te je jasno da su navodi o kašnjenju na posao besmisleni. Ukoliko tome nije tako tada radnik smatra da se prema njenu postupa nejednako, a razlog tom postupanju nije valjano obrazložen u pobijanim odlukama.
6. Nadalje, radnik je zaista i 28. i 29. i 30. lipnja ranije krenuo s radilišta što je vidljivo u Web Aplikaciji Mobilisis Fleet Menagment, aplikaciji kojom se kontrolira kretanje vozila u vlasništvu tuženika, i to radi kvara radnog stroja. Čak se i iz obrazloženja pobijane odluke vidi da je već 27. lipnja 2022. godine radnik prijavio da je stroj kojim su se obavljali radovi pokvaren. Stroj je bio popravljan od strane mehaničara, no nije valjano i konačno popravljen. Tužitelj predlaže da se izvrši uvid u Dnevnik stroja, te radni nalog mehaničara nakon 30. lipnja 2022. godine i ispitaju svjedoci ĐO, i NO, zaposlenici tuženika, na okolnost ispravnosti stroja. Ti će svjedoci potvrditi, a biti će vidljivo i iz radnih naloga da je traktor ECO 120 V – 17 (671291) odnosno stroj kojim su se tih spornih dana na radilištu obavljali poslovi, bio pokvaren. Taj se stroj već dana 28. lipnja 2022. godine, nakon navodnog popravka počeo pregrijavati. To je jasno vidljivo uvidom u Dnevnik rada stroja br. 3, broj stroja 120/17. Vidljivo je da je za dan 29. lipnja 2022. godine upisan rad stroja od samo 4 sata, a 4 sata kvar stroja. Za dan 30. lipnja 2022. godine upisan rad stroja od samo 3. sata dok je 5 sati bio kvar. Jasno je da stroj nije bio valjano popravljen. U dnevnik rada za dan 28. lipnja 2022. godine, radnik je pogrešno odnosno makinalno upisao rad stroja od 8 sati, ali je ispravno trebalo upisati da je stroj radio 6 sati i da je 2 sata bio u kvaru. Tu će činjenicu potvrditi svjedoci ĐO i NO. Taj je stroj 28. lipnja 2022. godine od 11 pa negdje do 11:30 sati počeo pokazivati da se kvari. Od 11:30 pa sve do 12:00 sati radnici su pokušavali utvrditi što je sa strojem i zašto ne radi kako treba. Kako ga nisu mogli osposobiti da valjano radi, a postojala je opasnost od većeg mehaničkog kvara radnici su ugasili stroj i odlučili drugi dan uzeti alat i sami ga pokušati osposobiti sve kako bi brže osposobili stroj za svoj rad. Valja uzeti u obzir činjenicu da su bili ljetni dani i da nije bilo moguće dobiti brzu pomoć od mehaničara, budući je većina bila na godišnjem odmoru.
7. Radnik predlaže da sud službenim putem od tuženika zatraži podatak o broju zaposlenih mehaničara 28., 29. i 30. lipnja 2022. godine, te koliko ih je bilo na raspolaganju, a koliko ih je bilo odsutno. Kada su dana 29. lipnja 2022. godine radnici došli na radilište imali su potreban alat, i to osobni alat tužitelja DO, te su pokušavali osposobiti stroj, jer je isti i dalje pokazivao znakove pregrijavanja. Stroj su koliko toliko osposobili, ali ga nisu u cijelosti uspjeli osposobiti, te je isti radio samo četiri sata, dok su ga ostalo vrijeme radnici popravljali. Konačno su ponovo 30. lipnja 2022. godine, još jednom sami pokušali popraviti stroj, jer nisu došli na red za slobodnog mehaničara no nisu uspjeli u tome pa je stroj radio samo 3 sata. Činjenicu da je stroj pokvaren radnici su prijavili te je ustanovljeno kako je isti imao nekoliko mehaničkih kvarova. Dakle, jedina je greška tužitelja što je zajedno s drugih članovima svoje radne jedinice pokušao popraviti stroj, kako bi mogao nastaviti rad. Bez tog stroja rad u šumi nije moguć. Radnici su se nadali da se radi o manjem kvaru te su sami pokušali to sanirati i to samo stoga jer je tih ljetnih dana manjkalo mehaničara. Radnik je zaista navedenih dana 28. 29. i 30. lipnja otišao s radilišta u vrijeme kako se navodi u pozivu na davanje obrane, ali to je bilo samo i isključivo iz razloga što je stroj kojim se posao obavlja bio pokvaren. Ponovo je tužitelj zajedno sa svim članovima svoje radne skupine te dane otišao s radilišta no ostali radnici nisu pretrpjeli nikakve sankcije. Bez traktora nije moguće obavljati rad u šumi te bi radnici da su ostali u šumi do 15 sati u šumi gubili vrijeme.
8. Tužitelj je svjestan da je Odlukom o početku i završetku radnog vremena određeno da radno vrijeme u HŠ počinje u 7:00 sati i završava u 15:00 sati, ali ponovo ukazuje da je njegovo radno mjesto u Upravi šuma Podružnica Karlovac, RJ TIM Karlovac. Tužitelj je do sada imao toliko prekovremenih sati koji mu nisu bili plaćeni, koje je ostvario kada su postojali uvjeti za obavljanje rada, no nikada nije postavljao to pitanje. No, ta tri sporna dana stroj koji je nužan za obavljanje šumskih radova bio je u kvaru te je tužitelj otišao s radilišta i vratio se u Upravu šuma, jer na samom radilištu bez stroja nije imao što raditi. Tužitelj ukazuje da je toliko dana radio prekovremeno, jer je znatno ranije dolazio na radno mjesto i odlazio kasnije, a niti jedan od tih prekovremenih sati nije mu nikada plaćen, te je smatrao da će mu ta činjenica biti uzeta u obzir prilikom ocjene njegove obrane, što očito nije bio slučaj, jer mu je zapravo otkazan ugovor o radu radi potencijalne štete od 350,00 kuna.
9. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese slijedeću presudu:
"I Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od dana 6. listopada 2022. godine, Klasa: KA/22-01/796, Ur. Broj: 00-07-01/02-22-14 kojom je tužitelju CO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], redovito otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 30. ožujka 2020. godine Klasa: KA/20-01/357, Ur. Broj: 09-00-08/02-20-05.
II Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 od dana 2. prosinca 2022. godine, Klasa: KA/22-01/796, Ur. Broj: 00-07-01/02-22-17 kojom se odbija kao neosnovan tužiteljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa kao neosnovan i potvrđuje odluka tuženika iz točke I ove presude.
III Utvrđuje se da radni odnos tužitelja i tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 30. ožujka 2020. godine Klasa: KA/20-01/357, Ur. Broj:
09-00-08/02-20-05 nije prestao, pa se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao, sve to u roku od osam dana.
IV Nalaže se tuženiku HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 da tužitelju CO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati sve mjesečne obroke plaća i dodataka na plaću, od 06. listopada 2022. godine, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenim s tuženikom,
V Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve to u roku od 8 dana."
10. U odgovoru na tužbu tuženik navodi: Točke 1., 2. i 3. tužbe, kao i dio točke 4. tužbe u dijelu u kojem se navodi da je radničko vijeće dalo negativno mišljenje na prijedlog Odluke o otkazu ugovora o radu su nesporne. Tuženik je donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, Klasa: KA/22-01/796, Ur.broj: 00-07-01/02-22-14 od 06.10.2022. godine, kojom je tužitelju otkazao ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa propisanih čl. 55. st. 1. toč. 3. – protupravno pribavljanje materijalne koristi na štetu Društvu, toč. 7.
– svaka druga osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa ili druga osobito važna činjenica ovisno o okolnostima pojedinog slučaja i iz čl. 56. st. 1. toč. 21 – zakašnjavanje na rad ili neodobreni izlasci u toku radnog vremena ili prije završetka radnog vremena iz Pravilnika o radu HŠ d.o.o.
11. U preostalom dijelu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti iz slijedećih razloga: Osporavana Odluka Klasa: KA/22-01/796, Ur.broj: 00-07-01/02- 22-14 od 06.10.2022. godine kojom je tužitelju redovito otkazan Ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja je dopuštena, osnovana i zakonita te donesena u skladu s odredbama Zakona o radu i internim aktima tuženika. Nesporno je da je tužitelj dana 30.06.2022. godine s lagera tuženika uzeo drva za svoje potrebe u namjeri da za nadolazeći vikend pripremi feštu povodom rođendana. Prilikom odlaska iz šume s drvima u tovarnom prostoru vozila reg. oznake [registarska oznaka] ga je zatekao rukovoditelj Odjela za proizvodnju, LO, a naprijed navedeno je priznao i sam tužitelj u svojoj izjavi koju je dao povodom toga događaja, te u pisanoj obrani. Također, isto proizlazi i iz izjave radnika ĐO. Sama visina štete u ovom slučaju nije ni bitna, jer je naprijed opisano postupanje tužitelja imalo za posljedicu gubitak povjerenja tuženika i predstavlja takvu povredu radne obveze i osobito važnu činjenicu zbog koje nastavak radnog odnosa među ugovornim stranama zaista više nije moguć.
12. Tužitelj je dana 28.06.2022. godine došao na radilište u 7:41 sati, a s radilišta otišao u 12:49 sati, dana 29.06.2022. godine došao je na radilište u 7:44 sati, a otišao s radilišta u 13:26 sati, dok je dana 30.06.2022. godine došao na radilište u 7:44 sati, a s istoga otišao u 12:53 sati. Netočan je navod tužitelja da je on trebao doći na posao ujutro u 7,00 sati na adresu Uprave šuma Podružnice Karlovac, [adresa]. Naime, tužitelj je kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu Šumski radnik – traktorist, a koji svoje poslove zbog prirode posla ne obavlja, niti može obavljati u sjedištu radne jedinice, nego ih obavlja na terenu u šumi. Radnicima raspoređenim na takvim poslovima radno vrijeme započinje u 7,00 sati na radilištu. Navedeno proizlazi i iz tumačenja Kolektivnog ugovora za radnike HŠ d.o.o., koje je sastavni dio Kolektivnog ugovora i predstavlja osnovu za njegovu primjenu u svim dvojbenim slučajevima.
13. Na sjednici Povjerenstva za tumačenje odredbi Kolektivnog ugovora održanoj 15. rujna 2021. godine tumačeno je: „Radno vrijeme u HŠ d.o.o. utvrđeno je u vremenu od 7,00 do 15,00 sati ukoliko odlukom voditelja nije drugačije utvrđeno. Radno vrijeme radniku koji je raspoređen na poslove koji se obavljaju na terenu započinje u 7,00 sati na radilištu.“ Točno je da je prijevoz na radilište u sporne dane bio organiziran. Međutim, netočan je navod tužitelja da je on bio prevezen na radilište i da je odgovornost za to kada je vozilo došlo na radilište samo i isključivo na tuženiku. Prijevoz je bio organiziran na način da se je radnicima koji su radili na istom radilištu osiguralo službeno vozilo za odlazak i dolazak s radilišta, s time da je jedan od njih uz svoje poslove obavljao i prijevoz grupe na radilište, te je za taj prijevoz ostvario i pravo na dodatak na plaću. Prijevoz na radilište dana 28.06.2022. godine i dana 30.06.2022. godine vozilom reg. oznake [registarska oznaka] obavljao je upravo sam tužitelj. Navedeno je vidljivo iz Evidencije uporabe i troškova službenih vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za mjesec lipanj 2022. godine. Netočan je i navod da se je prema tužitelju postupalo nejednako jer da ostali radnici iz iste grupe nisu pretrpjeli nikakve posljedice. Ostalim radnicima iz iste grupe izdana su upozorenja na obveze iz radnog odnosa, a tužitelju je otkazan ugovor o radu obzirom i na druge povrede, te da je prethodno već dva puta upozoravan na obveze iz radnog odnosa. Navodi tužitelja da je dana 28., 29. i 30. lipnja 2022. godine ranije krenuo s radilišta zbog kvara radnog stroja, da je zajedno s ostalim radnicima iz grupe utvrđivao što je sa strojem, te da su ga sami popravljali osobnim alatom tužitelja, su u potpunosti neutemeljeni i neopravdani. Šumski radnici-traktoristi nisu osposobljeni niti ovlašteni popravljati radne strojeve, nego su dužni o kvaru stroja obavijestiti svoga poslovođu, a koji će ih u slučaju nemogućnosti popravka stroja rasporediti na drugi stroj ili na druge poslove koje u okviru svojeg radnog mjesta mogu obavljati. Stroj, odnosno traktor ECO 120 V-17 (671291) s kojim je radio tužitelj, je popravljen 27.06.2022. godine što je i vidljivo iz Radnog naloga broj 247 od 27.06.2022. godine. Popravak je izvršio radnik tuženika MO, a popravak i preuzimanje stroja potpisao je sam tužitelj. Druge kvarove na traktoru s kojim je tužitelj radio nakon toga u lipnju 2022. godine nitko iz grupe radnika nije prijavljivao.
14. Tuženik osporava da bi Dnevnik rada stroja br. 3, na kojeg se tužitelj poziva u tužbi, bio adekvatan dokaz o radu i kvaru stroja. Navedeni dnevnik rada stroja za razdoblje od 23. do 30.06.2022. godine je popunjavao sam tužitelj i isti nije ovjeren od strane poslovođe. Za 28. lipnja 2022. godine tužitelj je upisao da je radio 8 sati na „šlajsu“ (privlačenju). Iako u tužbi navodi da je taj podatak upisao pogrešno odnosno makinalno, postavlja se pitanje kako je uopće mogao pogriješiti na način da upiše 8 sati rada ako nije 8 sati na radilištu i ako smatra da ni ne treba biti 8 sati na radilištu. Tužitelj se u tužbi ispravlja, te navodi da je za taj dan trebalo biti upisano 6 sati rada i 2 sata kvara stroja, što također nije točno jer je tužitelj toga dana na radilištu bio samo 5 sati i 8 minuta. Navedeno je vidljivo iz ispisa iz sustava Mobillisis za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te Izvještaja rada vozila ECO ECO 120 V-17 (671291).
15. Navodi tužitelja o prekovremenim satima koji mu nisu plaćeni su potpuno neosnovani, neodređeni i ničim potkrijepljeni.
16. Nesporno je da je Radničko vijeće UŠP Karlovac dalo negativno mišljenje na prijedlog odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja za tužitelja uz obrazloženje da je otkazivanje ugovora o radu prevelika kazna. Međutim tuženik ističe da je tužitelja prethodno dva puta upozoravao na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu, te mu dao priliku da ispravi svoje postupanje i opravda povjerenje u njega kao radnika, ali se je u predmetnom slučaju pokazalo da se kršenje obveza iz radnog odnosa nastavilo i ponovilo.
17. Obzirom na navedeno, tuženik predlaže da Sud nakon izvođenja predloženih dokaza, odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.
18. U dokaznom postupku sud je pročitao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme iz 2020., poziv za iznošenje obrane, obranu radnika, Dnevnik stroja broj 3, Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 6. 10. 2022., Zahtjev za zaštitu prava, Odluku o zahtjevu za zaštitu prava od 2. 12. 2022., pisanu izjavu tužitelja, pisanu obranu, Ispis iz sustava Mobilisis za [registarska oznaka] za razdoblje od 28.06. do 30.06.2022. godine, Izvještaj rada vozila ECO ECO 120 V- 17 (671291) za razdoblje od 28.06. do 30.06.2022. izvadak iz Zapisnika Povjerenstva za tumačenje odredbi Kolektivnog ugovora od 15. rujna 2021. godine (točka 1.6.4.). izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike HŠ d.o.o. (čl. 122), Evidenciju uporabe i troškova službenih vozila za mjesec lipanj 2022. godine, Upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu, klasa: KA/21-01/90, ur.broj: 00- 07-01/02-21-03 od 27.01.2021. godine, Upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu, klasa: KA/21-01/466, ur.broj: 00-07-01/02-21-11 od 27.04.2021. godine, Radni nalog broj 247 od 27.06.2022. godine, Izvještaj rada vozila RJ TIM Karlovac, UŠP Karlovac lipanj 2022.g., Evidenciju uporabe i troškova za službena vozila za mjesec lipanj 2022.g., Popis stajanja vozila s kojima je tužitelj dolazio i odlazio s radilišta za mjesec lipanj 2022.g., Dnevnike rada za tužitelja (traženi radni nalog), Korištenje radnog vremena lipanj 2022. tužitelja, Isplatne liste za razdoblje od 06.10.2022. pa do prestanka radnog odnosa, Potvrdu o vrsti posla i trajanju radnog odnosa od 29. 11. 2022., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka NO, ĐO, VO, RO, MO, LO, EO i tužitelja DO.
19. Među strankama je nesporno da je Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanje radnika, (dalje Odluka) od dana 6. listopada 2022. godine, otkazan je tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme KA/20- 01/357, ur.broj: 09-00-08/02-20-05 sklopljen dana 30. ožujka 2020. godine, da je Ugovor je otkazan zbog kršenja radnih obaveza propisanih čl. 55. st. 1 toč. 3. protupravno pribavljanje materijalne koristi na štetu Društva, toč. 7. svaka druga osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa ili druga osobito važna činjenica ovisno o okolnostima pojedinog slučaja i iz čl. 56. st. 1. toč. 21. zakašnjavanje na rad ili neodobreni izlasci u toku radnog vremena ili prije završetka radnog vremena iz Pravilnika o radu HŠ d.o.o., da je tom odlukom određen otkazni rok radniku u trajanju od jedne polovica dužine otkaznog roka tri tjedna. Naloženo je radniku da prestane raditi s danom uručenja odluke, nastavno je određeno da radnik nema pravo na otpremninu jer mu se otkazuje ugovor temeljem skrivljenog ponašanja. Nesporno je da je protiv navedene Odluke tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava (dalje Zahtjev), sukladno članku 133. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19, dalje u tekstu: ZOR), da je na Zahtjev tuženik odgovorio te je dana 2. prosinca 2022. godine donio drugostupanjsku Odluku kojom se Zahtjev odbija kao neosnovan, Klasa: K/22- 01/796, Ur.broj: 00-07-01/02-22-17.
20. Ovom tužbom tužitelj zahtijeva od suda da utvrdi nedopuštenom odluku o otkazu i odluku o zahtjevu za zaštitu prava radnika, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao i da naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad odnosno poslove koje je obavljao prije otkaza, te da mu isplati sve mjesečne obroke plaća i dodataka na plaću, od 06. listopada 2022. godine, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenim s tuženikom.
21. Dakle, nesporno je da je tužitelj s tuženikom 2020. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na poslovima šumski radnik – traktorist s početkom rada 1. 4. 2020. u Upravi šuma Podružnica Karlovac, RJ TIM Karlovac.
22. Tužitelj je dostavio i Potvrdu o trajanju radnog odnosa Hrvatskih šuma d.o.o. iz koje proizlazi da je u vrijeme spornog događaja tužitelj obavljao poslove šumski radnik – traktorist za koje je i zasnovao radni odnos.
23. Tuženik je dostavio Upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu, klasa: KA/21-01/90, ur.broj: 00-07-01/02-21-03 od 27.01.2021. godine jer dana 24. 12. 2020. nije došao na posao, te Upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu, klasa: KA/21-01/466, ur.broj: 00-07-01/02-21-11 od 27.04.2021. godine jer dana 6. 3. 2021. nije došao na posao. Iz prvog upozorenja proizlazi da je prethodno iskoristio sav godišnji odmor za 2020. zbog čega je dana 24. 12. 2020. koji je planiran kao kolektivni godišnji odmor za radnike HŠ d.o.o., trebao doći na posao i dan odraditi u krugu radne jedinice, međutim nije došao na posao niti je dostavio dokumentaciju kojom je opravdan izostanak, zbog čega mu je taj dan evidentiran kao neopravdani. Što se tiče drugog upozorenja proizlazi da se od tužitelja zahtijevalo da 6. 3. 2021. (subota) odradi prekovremeni rad u trajanju od 8 sati zbog potrebe poštivanja roka isporuke drvnih sortimenata ugovornim kupcima, na koju okolnost je iskazivao tužitelj u ovom postupku. Iz tužiteljeve proizlazilo bi da nije pravovremeno obaviješten o potrebi prekovremenog rada, da obavijest nije dana sukladno internim aktima tuženika niti je izvješena na oglasnoj ploči, dočim tuženik ničim nije dokazao opravdanost toga upozorenja.
24. Kao otkazni razlog u pobijanoj odluci o redovitom otkazu ugovora o radu navodi se kršenje obveze iz radnog odnosa propisanih čl. 55. st. 1. toč. 3. – protupravno pribavljanje materijalne koristi na štetu Društva, toč- 7. – svaka druga osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa ili druga osobito važna činjenica ovisno o okolnostima pojedinog slučaja i iz čl. 56. st. 1. toč. 21. – zakašnjavanje na rad ili neodobreni izlasci u toku radnog vremena ili prije završetka radnog vremena iz Pravilnika o radu tuženika.
25. Tužitelju se stavlja na teret da je dana 30. 6. 2022. otuđio otpiljke drva u količini od oko 0,5 m3, vrijednost čega bi iznosila između 175,00 kn i 250,00 kn, što je tužitelj priznao, a navedene otpiljke trebao je za roštilj za proslavu svojeg rođendana. Pored navedenoga stavlja mu se na teret da je u Sustavu za daljinsko praćenje vozila i radnih strojeva putem Web Aplikacije Mobilisis Fleet Managment utvrđeno da je radnik u periodu od 28. lipnja 2022. godine došao na radilište u 7:41 sati, a s radilišta otišao u 12:49 sati, dana 29. lipnja 2022. godine došao na radilište u 7:44 sati, a otišao s radilišta u 13:26 sati, dok je dana 30. lipnja 2022. godine došao na radilište u 7:44 sati, a s istog otišao u 12:53 sati. Tužitelj priznaje da je navedene dane došao na radilište i otišao s radilišta u navedeno vrijeme, ali smatra da se radi o opravdanim razlozima.
26. Što se tiče dolaska na posao iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da tužitelj dolazi na radilište organiziranom prijevozom tj. službenim kombijem zajedno sa drugim radnicima pri čemu je udaljenost od sjedišta radne jedinice u kojoj radi tužitelj i radilišta cca 35 do 40 km, što zahtijeva određeno vrijeme putovanja. Radno vrijeme tužitelja traje od 7,00 do 15,00 sati.
27. O kvarovima na traktorima svjedočio je NO zaposlen kao čuvar šume u Šumariji Gvozd te je iskazao da je na radilištu na kojem je radio tužitelj bilo puno kvarova na traktorima. Svjedok RO, zaposlen kod tuženika na radnom mjestu poslovođe održavanja u RJ Transporti i mehanizacija sa zadatkom raspoređivanja mehaničara na razne poslove kako u radioni u [adresa] tako i na terenu na radilištima, je iskazao da se kvare svi traktori, da je uputno da radnik u šumi ne otklanja kvar sam, iako je uobičajeno da manje kvarove otklanjaju radnici u šumi, već da se na teren uputi mehaničar. Svjedok je raspolagao nalogom za popravak od 27. 6. 2022. u kojem je navedeno štelanje vitla i popravak lanaca, a raspolagao je i nalozima od 27. i 30. 6. 2022. iz kojih proizlazi otklanjanje kvara na traktoru za koji je bio zadužen tužitelj, te da je taj traktora rashodovan 2023. godine. Svjedok MO, zaposlen na radnom mjestu mehaničara, je iskazao da je zadnje dvije godine rashodovano 6-7 traktora, a da je rashodovan i traktor za koji je bio zadužen tužitelj. Svjedok LO, zaposlen kod tuženika na radnom mjestu rukovoditelja Proizvodnog odjela Uprava šuma, je iskazao da radnik na radnom mjestu šumski radnik – traktorist nije dužan popraviti stroj jer nije mehaničar, već je dužan svako jutro provjeriti da li je stroj ispravan, a može samostalno obaviti poslove kontrole i podmazivanja stroja, također je iskazao da su traktori dosta kvarni jer su stariji, a da je i predmetni traktor bio na remontu. O tome da su traktori stari svjedočio je i svjedok EO zaposlen kod tuženika na radnom mjestu upravitelja RJ Transporti i mehanizacija, Banija 127a, tako je iskazao da ima u radu i traktora starih 25 godina koji su zbog starosti podložni kvaru, a da su imali i stroj sa 50 radnih sati koji je bio na popravku 6 mjeseci. Svjedok VO, zaposlen kod tuženika na radnom mjestu poslovođe privlačenja odnosno poslovođe strojeva sa zadatkom raspoređivanja radnika na radilište i vođenja evidencije o strojevima, je iskazao da je neispravnost stroja moguće utvrditi i tijekom rada.
28. Što se pak tiče ranijih odlazaka s radilišta u samoj šumi, iz iskaza svjedoka VO, RO, EO i LO, proizlazilo bi da je tužitelj u slučaju kvara traktora za koji je bio zadužen bio dužan pristupiti kopčanju drugog stroja.
29. Međutim, tužitelj je zasnovao radni odnos za radno mjesto traktorist – šumski radnik, kako je navedeno u ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 30. ožujka 2020., a što priznaje i sam tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka. Iz Potvrde o trajanju radnog odnosa koju je tuženik tužitelju predao dana 29. 11. 2022. je razvidno da je od 27. 11. 2018. do 30. 6. 2019. tužitelj obavljao poslove na radnom mjestu traktorist – kopčaš – šumski radnik, a nadalje od 1. 7. 2019. do 29. 11. 2022., dakle, u periodu kad mu se stavlja na teret da je kršio obveze iz radnog odnosa, na poslovima šumski radnik – traktorist. Dakle, unatoč iskazima imenovanih svjedoka, s obzirom na radno mjesto tužitelja u razdoblju od 1. 7. 2019. pa nadalje, te ugovoreno radno mjesto tužitelja kod tuženika, Uprava šuma Podružnica Karlovac, RJ TIM Karlovac – Šumski radnik – traktorist proizlazilo bi da tužitelj u navedenom razdoblju nije bio u radnoj obvezi obavljati poslove kopčaša, odnosno da nije bio dužan pristupiti kopčanju drugog stroja, već mu je to dano kao mogućnost, kako je i iskazao svjedok EO, sve to kao bonus prilikom ostvarivanja većeg broja bodova radi ostvarivanja veće plaće, jer kad je traktor u kvaru radnih ostvaruje 2000 bodova, a kao kopčaš na drugom traktoru ostvaruje 2300 bodova. Tuženik ničim nije dokazao da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za premještaj radnika, naime člankom 1. Ugovora o radu je ugovoreno da u slučaju potrebe procesa proizvodnje koja zahtijeva premještaj radnika, radni se uz uvjete utvrđene općim aktima Poslodavca, obvezuje privremeno obavljati poslove svog smjera i stupnja stručne spreme na cjelokupnom području kojom gospodari Poslodavac.
30. Nesporno je da tužitelj nije uspio sam otkloniti kvar, da je o kvaru je obavijestio svoje nadređene kako bi poduzeli radnje radi otklanjanja kvara na tužiteljevom traktoru, te da je ranije napustio samo radilište u šumi. Svjedok ĐO radnik na poslovima radnog mjesta traktorist – kopčaš je iskazao da je u sporne dane tužiteljev traktor bio u kvaru i dogovorili su se da idu ranije s radilišta jer je teško raditi s jednim traktorom s obzirom da su potrebna minimalno dva traktora na radilištu, a ako radi jedan traktor s traktoristom, u šumi treba biti još jedan radnik bilo poslovođa ili sjekač. Iz navedenog bi proizlazilo da tužitelj u sporne dane nije neopravdano otišao ranije s radilišta u šumi, jer i nisu bili ispunjeni uvjeti za nastavak rada na eventualnim poslovima kopčanja, što iziskuje barem dva ispravna traktora.
31. Što se tiče otuđenja otpiljaka drva u količini od oko 0,5 m3, vrijednost čega bi iznosila između 175,00 kn i 250,00 kn, što je tužitelj priznao, a navedene otpiljke trebao je za roštilj za proslavu svojeg rođendana, tužitelj je u svojoj obrani naveo da ukoliko nadređeni smatraju da je kriv za štetu da je istu voljan podmiriti i na taj način odgovarati. Saslušan kao stranka tužitelj je iskazao da je postupio nepromišljeno i da nije mislio da bi se mogao dovesti u situaciju da dobije otkaz jer u trenutku kad je uzeo otpiljke nije razmišljao o tome. Iskazao je kajanje i spremnost tuženiku naknaditi štetu.
32. Nesporno je da su tužitelju prije otkazivanja Ugovora o radu izrečena dva upozorenja na kršenje obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza Ugovora o radu i to od 27. siječnja 2021. jer dana 24. prosinca 2020. nije došao na posao kao i upozorenje od 27. travnja 2021. jer dana 06. ožujka 2021. nije došao na posao niti dostavio dokumentaciju kojom opravdava izostanak. Prije redovitog otkazivanja ugovora o radu uvjetovanoga skrivljenim ponašanjem zaposlenika poslodavac je dužan zaposlenika pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i upozoriti ga na mogućnost otkaza, a na temelju dokumentirano utvrđene povrede obveza iz radnog odnosa, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da poslodavac to učini. Ova je obveza poslodavcu propisana da bi se što pravilnije utvrdile činjenice važne za donošenje odluke o otkazu.
33. Nesporno je da je od strane tužitelja došlo do otuđivanja imovine tuženika pa se ima smatrati da se radi o protupravnom pribavljanju materijalne koristi na štetu tuženika.
34. Iz navedenoga bi proizlazilo da je tuženik dokazao da postupci tužitelja i njihova učestalost opravdavaju Odluku o otkazu Ugovora o radu skrivljenim ponašanjem tužitelja u smislu odredbe čl. 115. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23., dalje: ZR), stoga je odlučeno kao u t. I. izreke presude.
35. Tužitelj je izgubio parnicu, dočim tuženik nije zahtijevao naknadu parničnog troška, stoga je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Karlovcu 14. siječnja 2026.
Sutkinja Sylviane Kraljević
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.
Dostavljeno:
1. Odvjetničko društvo Rožman & Oredić, Karlovac
2. HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1
