Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Krapini

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-220/2022-43.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji tog suda Jasmini Božić, u pravnoj stvari tužitelja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Živku Repac, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupana po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 2. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Živka Repac, odvjetnika u Zagrebu i zz tuženika Nine Šuk, odvjetnika u Oroslavju, 14. siječnja 2026., donio je, objavio je,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, da tužitelju GC iz [adresa], na ime neimovinske štete isplati iznos od 2.185,90 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 8. ožujka 2022., pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju stopu utvrđuje HNB a do 1. siječnja 2023. do isplate stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.263,96 € kao neosnovanim.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 175,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 9. kolovoza 2021. godine, oko 11,55, u mjestu Bibinje, na DC-08, HC upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera jugoistoka u smjeru jugozapada te je tijekom vožnje po ulasku u nepregledni zavoj udesno prešla na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udarila u prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆC. U gore opisanoj prometnoj nezgodi on je kao suvozač u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u liječničkoj dokumentaciji. Vozilo kojim je upravljala HC bilo je u trenutku nezgode osigurano kod tuženika policom broj: [broj police].Obzirom da je u opisanoj prometnoj nezgodi pretrpio tjelesne ozljede isti potražuje pravičnu novčanu naknadu s osnova povrede prava osobnosti te za pretrpljenu materijalnu štetu. Obzirom da tuženik nije voljan tužitelju nadoknaditi štetu u zatraženom iznosu od 9.449,86 €, to tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju kao i odgovornost. Imajući u vidu ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju koje su se mogle ustanoviti iz dostavljene medicinske dokumentacije koju mu je tužitelj dostavio uz odštetni zahtjev, on je tužitelju kao nesporan dio naknade štete isplatio dana 29. travnja 2022. iznos od 37.180,00 kuna čime je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju po predmetnom štetnom događaju. Osporava visinu tužbe i tužbenog zahtjeva iz razloga što smatra da je kod tužitelja u objektivnom smislu došlo do povrede prava osobnosti, čl. 19. i čl. 1046. ZOO-a NN 35/2005, ali on je stajališta da se radi o povredi takve vrste da tužitelju ne pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu većem od gore isplaćenih. Također napominje da je kod tužitelja došlo do ozljede radi koje je provedeno adekvatno liječenje. Naime, za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužitelja, a nisu u svezi sa štetnim događajem, on ne može odgovarati, a radi utvrđenja tog činjeničnog stanja, nužno je izvršiti uvid u cjelokupni ovjereni zdravstveni karton tužitelja. Također se navodi da je zdravstveni karton potrebno pribaviti, a da bi se utvrdila dinamika liječenja tužitelja nakon podnošenja tužbe, iz čega bi bilo vidljivo da tužitelj nije dostavio svu relevantnu medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizašlo konačno zdravstveno stanje tužitelja, slijedom čega bi sud trebao odbiti tužbeni zahtjev po pravilima tereta dokaza, budući tužitelj nije dokazao konačno zdravstveno stanje. Osporava potraživanje tužitelja u cijelosti s osnova izgubljene zarade budući da isti nije dostavio niti jedan dokaz s kojim potkrepljuje svoje navode o izgubljenoj zaradi. Također osporavaju se i troškovi liječenja budući da je iste pretrage tužitelj mogao obaviti i ustanovama koje pokriva HZZO. Osporava zatraženi tijek kamata, ističe da tužitelju ne pripada pravo na kamate od datuma navedenog u tužbi, već od dana kada je liječenje završeno. Osporava visinu tužbenog zahtjeva preko isplaćenog nespornog dijela kao prekomjernu i neprimjerenu ozljedama tužitelja, po svim osnovama potraživanja. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim preko isplaćenog nespornog dijela.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Presudu o kaznenom nalogu, poslovni broj 92 K-102/22. od 22. travnja 2022. (list 6 -9 spisa), Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Zadar, broj 511-18-15-K-45-2021 od 2.09.2021. (list 10-12 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 13-21 spisa), račune broj 8697/AZG/1 i broj 24/POSL1/1 (list 22-23 spisa), odštetni zahtjev sa potvrdom o primitku (list 24-25 spisa),nalog za doznaku po šteti 29 AO 3855 2022/1 od 15.11.2022.(list 34 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (list 42-49 spisa),obračun isplaćene plaće za 8., 9., 10., 11. i 12. mjesec 2021., te 1., 2., 3., 4., 5. i 6. mjesec 2022. (list 62-83 spisa), sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po liječniku vještaku doc.prim.dr.sc. Jakši Filipović, kirurg (list 93-94 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja GC (list 109-110 spisa), financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije, računovodstvo i vrijednosne papire, dipl. ekonomisti ŽC iz društva Darfin d.o.o. iz Zagreba (list 145-148 spisa).

4. Tužitelj je podnescima od 18. prosinca 2024. i 29. listopada 2025., precizirao tužbeni zahtjev na način da je isti smanjio, a čemu se tuženik usprotivio podnescima od 07. srpnja 2025. i 20. studenog 2025., stoga je sud odlučivao prema tužbenom zahtjevu iz tužbe od 19. srpnja 2022.

5. Tužbeni zahtjev osnovan je do iznosa od 2.185,90 €

6. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, odgovornost, nastanak štetnog događaja, a sporna je visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 4.934,63 €.

7.

Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipović, kirurg (list 93-94 spisa), utvrđeno je da je tužitelj zadobio prijelom III slabinskog kralješka i prijelom gornjeg članka II i III prsta desnog stopala. U predmetnom štetnom događaju navedene ozljede mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji slabinske kralježnice lako srednjeg stupnja, te bolnosti desnog stopala pri opterećenju. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Liječenje tužitelja završeno je 14.01.2022.Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 10%.Tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 70 dana-kumulativno. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 65 dana-kumulativno. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 3h kroz 30 dana, a zatim 2h dnevno kroz 35 dana-kumulativno. Naruženje ne postoji.

8.

Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje prometnog vještaka.

9. Sud je prihvatio u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, smatrajući ga nepristranim i stručnim, te danim u skladu s pravilima struke.

10. Saslušani tužitelj GC (list 109-110 spisa) iskazao je da je stradao kao suvozač u automobilu u kojoj je nezgodu skrivila osoba u automobilu koja je prelaskom na njihov kolnički trak vozeći se iz suprotnog smjera udarila u njihov auto te je od same siline udarca njihovo vozilo (Audi A6) otpala i zadnja desna guma odnosno ista se iskrivila, iskrivio se zadnji desni kotač. Zadobio je povrede u vidu slomljenog trećeg lumbalnog kralješka radi čega je boravio u bolnici u Zadru nekoliko dana, a kako je zbog navedene ozljede dobio ortozu i nije bila potrebna operacija to je bio otpušten na kućno liječenje. Čini nespornim da mu je tuženik isplatio prije podnošenja tužbe 37.180,00 kuna. Od prometne nezgode pa do 2. mjeseca 2022. godine u svezi sa tom prometnom nezgodom bio je na bolovanju, a u to vrijeme je bio zaposlen u Hrvatskim autocestama. Kroz taj period bolovanja tuđu pomoć mu je pružala sestra koja sa njim živi u zajedničkom domaćinstvu u istoj kući, a ista pomoć sastojala se u svakodnevnim kućanskim i drugim poslovima, od nabavke namirnica, spremanja, kuhanja, čišćenja, te i osobna pomoć pri ustajanju iz kreveta, obzirom da je tu ortozu nosio nekoliko mjeseci. U prvo vrijeme sve do 2.mjeseca 2022. godine on je po preporuci svojeg liječnika obavljao fizikalne terapije koje su uključivale magnet, struju i određene vježbe, te je nakon odrađenih fizikalnih terapija jedno vrijeme pauzirao, a nakon toga je nadalje samoinicijativno nastavio raditi određene vježbe uz nadzor fizikalnog terapeuta jer navodi da ukoliko 10 ili 15 dana ne bi radio fizikalne vježbe da tada ima puno veće probleme u donjem dijelu kičme što se tiče pokretnosti nogu, mogućnosti vožnje i ostaloga.

11. Iskaz saslušanog tužitelja sud prihvaća, te ga ocjenjuje logičnim i uvjerljivim, a isti je u skladu s ostalim provedenim dokazima.

12. Iz nalaza i mišljenja za vještaka za financije, računovodstvo i vrijednosne papire, dipl. ekonomisti ŽC iz društva Darfin d.o.o. iz Zagreba (list 145-148 spisa), utvrđeno je da izgubljena zarada tužitelja kao razlika izračunate neto plaće za redovan rad i isplaćene neto plaće iznosi 20.887,56 kn/2.772,26 €.

13. Uvidom u račun od 22. rujna 2021., utvrđeno je da je tužitelj za pregled ortopeda platio iznos od 500,00 kn, a iz Računa od 27.01.2002., za individualnu med. gimnastiku iznos od 700,00 kn ili ukupno 1.200,00 kn odnosno 159,26 €.

14. Prilikom utvrđenja visine neimovinske štete s osnova fizičkih bolova, ovaj sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje fizičkih bolova opisanih u nalazu i mišljenju liječnika vještaka. Osim toga na visinu dosuđene naknade utječe i okolnost da je tužitelj tijekom liječenja trpio niz nelagodnosti, pretrpio je prijelome III slabinskog kralješka i prijelom gornjeg članka II i III prsta desnog stopala, liječen je imobilizacijom Jewett ortozom, bio je hospitaliziran do 11. kolovoza 2021., da je obavio niz medicinskih pretraga, te niz dijagnostičkih i kontrolnih pregleda kod spec. traumatologa, neokirurga, ortopeda, fizijatra. Sve te okolnosti u smislu čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima daju podlogu za zaključak da je zatraženi iznos od 796,34 € opravdana pravična novčana naknada po toj osnovi.

15. Za pretrpljeni strah tužitelju je utvrđen iznos od 1.061,78 €, s obzirom na jačinu, trajanje i intenzitet straha opisanog u medicinskom vještačenju, a također je uzeto u obzir da je tužitelj pregledan i liječen kod različitih specijalista.

16. Za duševne boli zbog smanjena životne aktivnosti od 10% tužitelju je utvrđena naknada u iznosu od 1.800,00 €, pri čemu je sud uzeo u obzir redukcije kretnji slabinske kralježnice lako srednjeg stupnja, te bolnosti desnog stopala pri opterećenju, kao i trenutna opće poznata inflatorna kretanja.

17. S osnove tuđe pomoći i njege, tužitelju je utvrđen iznos od 640,00 €, pri čemu je kao cijena sata tuđe pomoći i njege uzet iznos od 4,00 EUR-a po satu, uvažavajući i trenutna opće poznata inflatorna kretanja, s obzirom da tužitelj ničim nije dokazao da mu je tuđu pomoć i njegu pružala ustanova (čl.1095 st.1 ZOO-a u vezi s čl.223 ZPP- a). Navedeni iznos sud je utvrdio, jer je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 3 sata dnevno 30 dana, u opsegu 2 sata dnevno 35 dana. S obzirom da je tužitelj za taj vid štete zatražio iznos od 530,89 €, taj iznos mu je i dosuđen.

18. Tužitelju je navedeni način utvrđena imovinska šteta u iznosu od zatraženih 530,89 na ime tuđe pomoći i njege, 159,26 na ime troškova liječenja i 2.772,26 € na ime izgubljene zarade odnosno iznos od 3.462,41 €., te neimovinska šteta u ukupnom iznosu od 3,658,12 € ili sveukupno 7,120,53 €. Navedenu štetu valja umanjiti za nesporno isplaćeni iznos od 4.934,63 € od strane tuženika. Po odbitku tog iznosa od cjelokupnog iznosa utvrđene imovinske štete i djela iznosa za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sud je tužitelju dosudio daljnji iznos od 2.185,90 € na ime neimovinske štete, radi čega je odlučeno kao u izreci pod I, a odbijen je s iznosom od 7.263,96 € kao neosnovanim.

19. Tužitelju je na iznos štete dosuđena i kamata sve u smislu članka 12.st.4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05,36/09,75/09,76/13,152/14), u vezi s čl.1103 Zakona o obveznim odnosima (NN35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22), a čiju visinu određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, radi čega je odlučeno kao pod I izreke.

20. Temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 155 ZPP-a, tužitelju je utvrđen omjer uspjeha od 23%, a tuženiku 77%.Nakon obračuna omjera uspjeha stranka, utvrđeno je da je tuženik u većem djelu uspio i ima pravo na naknadu troškova u omjeru od 54%. Na navedeni način tuženiku je priznat trošak za podneske od 31.03.2023., 20.11.2024., za zastupanja na ročištima od 03.05.2023.,08.01.2025 i 02.12.2025., za svaku radnju naknada u iznosu od 100 bodova ili 200,00 EUR-a, odnosno 52% od 200,00 €, što iznosi 108,00 € za svaku radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu 135,00 EUR-a, što ukupno iznosi 675,00 EUR-a.

21. Temeljem čl. 154. st. 3 ZPP-a tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR-a i financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR-a, budući je navedeni dokaz bio potreban radi utvrđenja visine štete, što ukupno iznosi 500,00 EUR-a.

22. Navedene troškove valjalo je prebiti, pa je tako tužitelj dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 175,00 €.

23. Na temelju iznijetog odlučeno je kao i izreci ove presude od I. - III.

U Krapini 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Jasmina Božić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Živko Repac, Zagreb

2. Odvjetnik Krešimir Ćurković iz OD Ćurković i Šanjug iz Zagreba