Republika Hrvatska

P Ob-137/2024-17

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje mldb kćeri stranaka ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2012. u [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici UN, dipl.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Knin, VN, dipl.iur., zaposlenice istog, radi razvoda braka stranaka i dr., nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 10.prosinca 2025.g., bez javnosti, u nazočnosti tužiteljice, tuženika, posebne skrbnice mldb kćerke stranaka te predstavnice HZZSR PU Knin, na ročištu radi objave odluke dana 14.siječnja 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak stranaka sklopljen dana 12.srpnja 2008.g. u Katuni-Kreševo, koji brak da je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Šestanovac, za godinu 2008. pod rednim brijem 13 između:

- ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1978. u [adresa], državljanke Republike Hrvatske i

- JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenog **.**.1978. u [adresa] u BiH, državljana Republike Hrvatske.

II Mldb kćerka stranaka ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2012. u [adresa] nastavit će živjeti s oba joj roditelja, koji će o njoj zajednički skrbiti, time da će po tjedan dana ista provoditi s ocem, a tjedan dana s majkom, počam od tjedna s ocem, potom majkom, pa naizmjenice dalje, te da

će sa svakim od roditelja provodi po pola svih školskih praznika, državnih praznika i blagdana, na način da tijekom tekuće kalendarske godine s ocem provodi prvu polovinu svih praznika i blagdana, a s majkom drugu, slijedeće kalendarske godine s majkom prvu polovinu, a s ocem drugu, te naizmjenice dalje,

time da se strankama ostavlja mogućnost to sporazumno korigirati.

III Otac JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će uzdržavati mldb kćerku ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] tijekom vremena kojeg ona provodi kod njega, osim čega se ocu JN nalaže da na ime uzdržavanja mldb kćeri ĐN, za vrijeme kada se ista nalazi kod majke, mjesečno doprinosi iznos od 100,00 eura, počam od dana 14.siječnja 2026.g., pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke, na br.rn:HR 7924070003205377017, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.U svojoj tužbi podnesenoj ovom sudu dana 14.studenog 2024.g.kao i tijekom postupka tužiteljica ZN navela je da su stranke brak sklopile dana 12.srpnja 2008.g. u Katuni-Kreševo, koji brak da je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 2008. pod rednim brijem 13

Iz ovog braka stranke da imaju zajedničku mldb kćerku ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2012. u [adresa].

Bračni odnosi stranaka da su teško i trajno poremećeni.Unatoč nastojanjima tužiteljice da se bračna zajednica stranaka održi, ista da već duži vremenski period ne funkcionira.

Stranke da su provele postupak obveznog savjetovanja prije razvoda im braka tijekom kojega da nisu postigle Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku mldb kćerku.

Brigu o zajedničkom djetetu tijekom im zajednice braka da je prvenstveno vodila tužiteljica, kojoj zajednička kćerka da je privrženija.

Slijedom navedenog ista je predložila da sud po provedenom postupku donese odluku kojom se razvodi brak stranaka, a zajednička mldb kćerka nastavlja živjeti s majkom uz ostvarivanje joj osobnih odnosa s ocem, te uz obvezu oca da njezinu uzdržavanju doprinosi svotu od 250,00 eura mjesečno.

2.Tuženik je tijekom postupka iskazao svoje neprotivljenje zahtjevu tužiteljice za razvodom braka stranaka, dok se tužbi u preostalom dijelu usprotivio. U svojem je pisanom očitovanju na predmetnu tužbu naveo da je od zasnivanja bračne zajednice stranaka sve podredio svojoj obitelji, te od samog početka bio velika podrška svojoj supruzi, kojoj da matična obitelj ni u kojem pogledu, nije bila u mogućnosti pružiti podršku.

Prije rođenja zajedničke im kćerke, supruga da je imala dva spontana pobačaja, te da je pomagao prebroditi time izazvane joj probleme krize.

Sve da je radio s ciljem zadovoljenja potreba supruge i zajedničke kćeri. U okviru istog stambenog prostora u kojem svi i nadalje da žive, tužiteljica da se neprimjereno ponaša u odnosu na zajedničku kćerku na koju da podiže ton te postavlja različite zahtjeve.

Predložio je da se njemu dodijeli puno skrbništvo nad mldb djetetom. Prijedlog stručnog tima da zajedničko dijete provodi po jedan tjedan sa svakim od roditelja isti smatra da nije u interesu dobrobiti djeteta stranaka.

3.Posebna skrbnica UN, zaposlenica [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnice Zadar, u razgovoru je sa mldb kćerkom stranaka istu upoznala sa tijekom i sadržajem predmetnog postupka, i mogućim ishodima istog, te joj omogućila da izrazi svoje mišljenje, sadržano u podnesku posebne skrbnice od 05.studenog 2025.g. u kojem posebna skrbnica navodi da mldb ĐN na početku razgovora djeluje povučeno i rezervirano, ali tijekom razgovora da se opušta i pristaje pričati o obiteljskoj situaciji, ali iz neverbalne joj komunikacije da se stječe dojam da joj je jako teško pričati o međusobnom odnosu roditelja.

Radi se naime o djevojčici u dobi od 13 ( trinaest) godina koja pohađa sedmi razred OŠ. Verbalizira da živu u stanu s mamom i tatom u kojem mama i ona da imaju svaka svoju sobu, dok tata da spava u dnevnom boravku. Roditelji da se nekada svađaju, ali pretežno da uopće ne komuniciraju, dok ona da bi voljela da se oni slažu. U ovom stanu svi da žive od unatrag oko osam godina i koliko joj je poznato, ni jedan od roditelja da nema namjeru iseliti iz zajedničkoga stana.

Ona u pravilu da uči sama, a ako ima potrebu za pomoći joj, to da čini tata, jer svaki puta kada nešto pita mamu u vezi škole, ista joj odgovori da ne zna. Odnos s mamom opisuje dobrim, premda ponekad da se svađaju te da mama „ svako malo viče i psuje“, što njoj da se ne sviđa jer da ne voli visoko tonove i glasno pričanje. Zapravo mama da viče kada ona nešto ne napravi npr. ne složi odjeću. S mamom o tome nikada da nije otvoreno pričala o navedenom jer joj je to neugodno i teško.Tata pak nikada da ne viče, već kada ona nešto pogriješi, mirnim tonom da joj na to ukaže što da ona u pravilu posluša.

Djevojčica negira fizičko kažnjavanje od strane roditelja. Opisuje blizak joj odnos s ocem, te navodi da svugdje idu zajedno, na more u Šibenik i okolicu, Zadar, te da su proteklog ljeta bili u Bosni gdje da mama nije htjela s njima. Navodi da se više povjerava tati, s kojim možda da ima malo bliži odnos, ali da se slaže i s mamom. Ni mama ni tata pred njom da ne pričaju ružno jedan o drugome. Ručak da joj kuhaju ili mama ili tata, ali da gotovo nikada ne ručaju svi zajedno već da ona ruča s onim roditeljem koji je spremio ručak.

Kod tate ona da ništa ne bi mijenjala, ali da bi željela da mama prestane vikati. Upoznata na način primjeren dobi i zrelosti joj, s prijedlogom stručnog tima nadležnog Područnog ureda djevojčica je verbalizirala suglasnost sa daljnjim ostvarivanjem zajedničku roditeljsku skrbi stranaka u odnosu na nju, te suglasnost sa boravkom joj tjedan dana kod oca, a tjedan kod majke, te naizmjenično polovicu praznika kod svakog roditelja. Dodala je da svi ionako žive skupa, te da nitko nema namjeru odseliti iz zajedničkog stana, a u slučaju selidbe jednog od roditelja, njoj da ne bi predstavljalo nikakav problem mijenjati boravište i prenositi svoje stvari svakih sedam dana, obzirom da želi jednako vremena provoditi sa svakim od roditelja. Posebna skrbnica uzimajući u obzir mišljenje djeteta nije imala primjedbi na stručnu procjenu nadležnog PU HZZSR.

4.Postupku nazočna predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda [adresa], je slijedom navoda tuženika iznesenih tijekom postupka, kazala da shodno izvršenim procjenama stručnog tima toga tijela, do sada nije bilo potrebe za izricanjem mjera obiteljsko pravne zaštite u odnosu na stranke, slijedom čega takve mjere da su izostale.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom vjenčanog lista stranaka, rodnog lista mldb kćerke stranaka, individualnog plana od 29.listopada 2024.g., te zapisnika PU Knin od istog dana, izvješća o obveznom savjetovanju dana 25.listopada 2024.g., zapisnika Centra od 28.svibnja 2020.g. i 04.veljače 2020.g., stručne procjene HZZSR PU Knin od 01.kolovoza 2025.g., podneska posebne skrbnice od 05.studenog 2025.g., presude ovog suda br PpJ-48/20, te saslušanjem stranaka.

Prijedlog tuženika da se provede dokaz psihijatrijskim vještačenjem, sve obzirom na navode mu da je tužiteljica imala postporođajnu depresiju, sud nije smatrao opravdanim ni potrebnim za donošenje valjane odluke po predmetnom zahtjevu, kao niti izvođenje dokaza s ciljem utvrđenja financijskih te životnih prilika matične obitelji tužiteljice, te utvrđenja mogućnosti im .

6.Vjenčani list stranaka potvrđuje činjenicu zaključenja im braka 12.srpnja 2008.g. u Katuni-Kreševo, koji brak da je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Šestanovac za godinu 2008. pod rednim brojem 13 .

7.Spisu priloženi rodni list kćerke stranaka ĐN, posvjedočuju da je ista, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2010. u [adresa].

8.Da su stranke prije pokretanja postupka razvoda im braka provele obvezno savjetovanje, razvidno je iz spisu priloženog izvješća od dana 25.listopada 2024.g.tijekom kojeg postupka stranke nisu uspjele postići Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku mldb kćerku, tijekom toga postupka nije bilo tvrdnji o obiteljskom nasilju.

9.Izjavom na zapisniku kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Knin od 29.listopada 2024.g.tužiteljica je zatražila da joj se odobri socijalna usluga Psihosocijalne podrške, navodeći da je i ranije odlazila na razgovore kod psihologa Crvenog križa u Kninu, koji da joj je pomagao u nošenju sa životnim teškoćama.Navela je da je trenutno u postupku razvoda braka, bez financijske stabilnosti te da se namjerava uključiti na edukaciju za njegovateljicu .

10. Uslijedio je Individualni plan promjene za Marijanu ĐN sačinjen od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Knin, 29.listopada 2024.g. u kojem se navodi da je ZN uredno završila osnovnu školu, ali srednju da nije niti upisivala niti ima zanimanje.Ista je ostvarila oko pet godina radnog staža uglavnom sezonskim radom.Nezaposlena je i prijavljena u evidenciju nezaposlenih osoba.

Ista da stanuje u kućanstvu sa suprugom, koje kućanstvo da se uzdržava od njegove plaće.

Zajednička kćerka ĐN da je zbog zdravstvenih teškoća ostvarila pravo na inkluzivni dodatak.

Obitelj da stanuje u stanu koji je vlasništvo Agencije za promet nekretnina, opremljenom potrebnim osnovnim namještajem, koji da zadovoljava njihove stambene potrebe.

Rizici na strani ZN su završena joj osnovna škola, nezaposlenost , postupak brakorazvodnog postupka, te činjenica da je bila smještena u sigurnoj kući.

Stručni tim procjenjuje potrebnim osiguranje joj financijske stabilnosti kroz zaposlenje, te osposobljavanje za zaposlenje, svladavanje joj trenutnih interpersonalnih teškoća i uključivanje u terapijski rad udruge Hrvatski Crveni križ, što je odlučeno provoditi kroz plan praćenja individulanog plana promjene tijekom razdoblja od šest mjeseci.

11.Navode o ranijem obiteljskom nasilju među strankama, tuženik tijekom postupka negira te spisu prilaže izjave od 28.svibnja 2020.g. i od 04.veljače 2020.g. date mu na zapisnik tada kod Centra za socijalnu skrb Knin.

11.1.U izjavi od 04.veljače 2020.g.isti navodi da je ZN nekad znala udariti ĐN, te da ju je jednom ošamarila da joj je ostala masnica, a otac da ju je pokušao zaštititi od udarca pri čemu on da je udaren u leđa.Isti da je upoznat sa dužnošću da zaštiti svoje dijete.

Istom je izjavom nadalje negirao ekonomsko nasilje nad suprugom navodeći da je jedno vrijeme imala punomoć za njegov račun, a dok je radio u Nemačkoj da joj je slao novac.Po potrebi da im je pomagala njegova obitelj.

11.2.U izjavi od 28.svibnja 2020.g.tuženik je opisao situaciju od 21.svibnja 2020.g., navodeći da nije bilo razloga, niti je njemu poznato zašto je ZN tada zvala policiju, koja da nije utvrdila ništa.

On da nikad nije bio nasilan prema djetetu, dok majka da ima različiti spektar ponašanja.

11.3. U prilog je svojim navodima spisu priložio i presudu Općinskog suda PpJ- 48/2020 od 03.veljače 2020.g., kojom ga se oslobađa optužbe za prijavljeni učin djela obiteljskog nasilja, u siječnju 2020.g.

12.Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Knin, pozvan na izradu mišljenja i prijedloga u smislu odredba članka 356 Obiteljskog zakona(Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), u svojoj stručnoj procjeni od 01.kolovoza 2025.g., zaključuje da, obzirom na sve im utvrđene okolnosti te činjenicu da supružnici ĐN sa zajedničkom mldb kćerkom i dalje žive u istom stanu, te da nitko od njih nema namjeru napustiti ga, je u interesu dobrobiti djeteta ostvarivanje im daljnje zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku kćerku, koja će u postojećim okolnostima shodno prijedlogu stručnog tima sa svakim od roditelja boraviti po tjedan dana, naizmjenično, a također i po polovicu svakih školskih i državnih praznika te blagdana.

12.1. Provedena psihologijska testiranja stranaka upućuju na zaključak da je tužiteljica osoba jasno ispodprosječnih intelektualnih sposobnosti.

Generalno se radi o ekstrovertiranoj, toploj i emocionalno stabilnoj osobi koja je tradicionalna i poslušna.

Pokazuje senzibilitet spram zadovoljenja potreba djeteta.

Psiholog je mišljenja da ne postoje značajne okolnosti koje bi upućivale na nedostatne joj roditeljske vještine, odnosno predstavljale prepreku za adekvatnu joj skrb o mldb djetetu.

12.2.Rezultati psihologijske obrade tuženika da sugeriraju da se radi o osobi graničnih intelektualnih sposobnosti, međutim da postoji mogućnost da su problemi mu s vidom utjecali na uradak, ali da je znakovito to što isti oba dana testiranja nije ponio naočale za vid,a testiranje se provodilo iz vrlo bitnog mu razloga, vezanog uz dijete u postupku razvoda braka stranaka.

Psiholog zaključuje da se radi o mirnijoj i opuštenoj osobi, koja je emocionalno stabilna i samouvjerena, svjesna pravila, tradicionalna, a može biti rigidna.

Uzimajući u obzir cjelokupnu situaciju psiholog je mišljenja da ni kod oca ne postoje značajne okolnosti koje bi upućivale na nedostatne mu roditeljske vještine, odnosno predstavljale prepreku za adekvatnu mu skrb o mldb djetetu.

12.3.Mldb ĐN ima zdravstvene probleme u vidu astme, astigmatizma i šuma na srcu.Ostvarivala je pravo na inkluzivni dodatak, te je rješenjem bio utvrđen prestanak joj toga prava, na koje rješenje je bila izjavljena žalba.Nastavu pohađa po redovnom programu uz individualizirane postupke iz obveznih obrazovnih predmeta

13.U postupku saslušana tužiteljica ZN u svojem je iskazu navela da stranke sa zajedničkim djetetom i dalje žive u okviru istog stambenog prostora, iz kojeg da nema namjeru iseliti.Ona da koristi spavaću sobu, dok drugi sobu da koristi mldb ĐN, a suprug da spava u dnevnoj sobi, obzirom na razdvojenost im do postelje već oko tri godine.

Od unatrag više mjeseci da su se odvojili i od stola, tako da svako kuha za sebe, a i za mldb dijete, a tuženik da brine o prehrani zajedničke kćerke i uvijek kada je ona to spriječena činiti, pogotovu jer ona povremeno da ima potrebu otići k svojoj majci.

Bračna zajednica stranaka da je teško i trajno poremećena i bez izgleda za ponovnom uspostavom iste, te da ona ustraje u zahtjevu za razvodom im braka.

Stranke da povremeno razgovaraju, ali samo po pitanjima zajedničke kćerke, o kojoj oboje da brinu onoliko koliko su to u mogućnosti činiti, i po pitanju koje tužiteljica smatra da su se u mogućnosti i dalje dogovarati.

Tijekom ovog postupka otac da je mldb kćerku instruirao kako odgovarati na upućena joj pitanja, o čemu tužiteljica da posjeduje dokaz, obzirom je slikala poruku sa Antonelina mobitelja.

Navela je da je nezaposlena.Kod HZZSR da je ostvarila pravo na jednokratnu pomoć.Za mldb ĐN da prima dječji doplatak u svoti od 50,00 eura mjesečno, te inkluzivni dodatak sada u svoti od 162,00 eura.Preko Caritasa da svaki drugi mjesec dobije paket pomoći, sastojeći od prehrambenih artikala i higijene.

Tijekom ranijeg razdoblja inkluzivni dodatak mldb ĐN da je iznosio 480,00 eura.

Vaučerom za struju, mldb ĐN da je podmirivala troškove struje za stan u kojem žive.

Ona da je završila tečaj za njegovateljice i gerontodomaćice, od čega da očekuje ostvarenje joj prihoda

Potvrdila je da povremeno povisi ton na mldb kćerku, onda kada ju ona ne želi poslušati ili ispuniti očekivanja koja ona od nje da realno ima u njezinoj životnoj dobi. Potvrdila je i da mldb ĐN provodi vrijeme s ocem onako kako je sama navela, te uvijek po povratku da verbalizira zadovoljstvo, jednako kako da kaže i za vrijeme provedeno joj s majkom u parku ili kod bake.

14.Tuženik JN u svojem je iskazu potvrdio da stranke sa zajedničkom kćerkom i dalje žive u istom stanu u kojem je došlo do odvajanja im od postelje i stola.Potvrdio je navode tužiteljice o teško i trajno im poremećenim bračnim odnosima, u kom smislu je iskazao svoje neprotivljenje zahtjevu za razvodom im braka.

I on je naveo da nema namjeru iseliti iz stana u kojem žive.Potvrdio je da je tužiteljica do sada podmirivala troškove struje , dok on da je plaćao sve ostale režije za stan.

Brigu o zajedničkom djetetu iskazao je da vodi kad god za tim postoji potreba, pa i tijekom duljeg vremenskog perioda, kada bi mu je tužiteljica povjerila, pri čemu to da mu je na prvom mjestu.

Osobno smatra da tužiteljica na kćerku pretjerano viče, prijeti i psuje.

Naveo je da je on zaposlen za stalno, te da mu mjesečna primanja iznose 1.000,00 eura, time da je trenutno na kratkotrajnom bolovanju.U mogućnosti da je dodatnim radom ostvariti veća primanja, ali i naći bolje plaćen posao.

Iskazao je svoje protivljenje prijedlogu stručnog tima HZZSR PU Kninu, smatrajući da unatoč nastavku im života u okviru istog stambenog prostora, dijete mora znati koji roditelj o njemu vodi brigu, a on da drži da je on za to kompetentniji.

15. Cijeneći tijek predmetnog postupka, uz dokaze provedene u istom, osobito iskaze stranaka, koji u bitnom potvrđuju činjenicu teškog im i trajnog poremećaja bračnih odnosa, koji je rezultirao razdvajanjem im od postelje i stola unatoč činjenici nastavka im života u okviru istog stambenog prostora, kao i neprotivljenje tuženika zahtjevu za razvodom braka u kojem zahtjevu tužiteljica ustraje, sud je s nedvojbenom sigurnošću utvrdio da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, slijedom čega je, a primjenom odredbe članka 51.t.2 Obiteljskog zakona(Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), odlučio kao u točci I izreke presude.

16.Uz odluku o razvodu braka stranaka sud, u smislu odredbe članka 56 Obz- a, odlučuje i o daljnjem životu mldb djeteta s jednim od roditelja.

Slijedom okolnosti života stranaka i kćerke im tijekom razdoblja proteklog od podnošenja predmetne tužbe sudu, te iskazane namjere obiju stranaka da i dalje žive u okviru istog im stambenog prostora, uz uvažavanje zaključka učinjene psihologijske obrade stranaka, shodno kojoj na strani ni jednog od roditelja ne postoje značajne okolnosti koje bi upućivale na nedostatne mu roditeljske vještine, odnosno predstavljale prepreku za adekvatnu mu skrb o mldb djetetu, kao i iskazanog mišljenja mldb ĐN stare 13 godina, valjalo je, u interesu dobrobiti djeteta koje verbalizira želju za životom joj s oba roditelja, što je realno moguće u postojećim okolnostima i daljnjeg im života u okviru istog stambenog prostora, prihvatiti prijedlog stručnog tima nadležnog PU HZZSR, te odlučiti da mldb ĐN u postojećim okolnostima nastavlja živjeti s oba roditelja, koji će o njoj zajednički skrbiti, time da po tjedan dana ista provodi s ocem, a tjedan dana s majkom, počam od tjedna s ocem, te da sa svakim od roditelja provodi po pola svih školskih praznika, državnih praznika i blagdana, na način da tijekom tekuće kalendarske godine s ocem provodi prvu polovinu svih praznika i blagdana, a s majkom drugu, slijedeće kalendarske godine s majkom prvu polovinu, a s ocem drugu, te naizmjenice dalje, time da se strankama ostavlja mogućnost to sporazumno korigirati.

Naime, unatoč očigledno prestaloj komunikaciji stranaka, tijekom je postupka evidentno da su je isti ipak uspijevali uspostaviti po pitanjima vezanim uz zajedničko im dijete, te preuzimanja im brige o djetetu kad se za tim pojavila potreba(npr tužiteljičin odlazak k majci joj), pa je za očekivati svjesnost im i daljnje potrebe za takvom komunikacijom po pitanjima od interesa dobrobiti zajedničke im kćerke, slijedom čega im je sud u postojećim okolnostima im života, povjerio mogućnost sporazumno korigirati vrijeme koje dijete provodi sa svakim od njih.

17.Kraj ovakve odluke o životu djeteta, te činjenici da svi žive u okviru istog stambenog prostora, suvišno je bilo određivati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, pa sud o istom nije niti odlučivao.

18.Među strankama nema spora da isti i dalje nastavljaju živjeti u okviru istog stambenog prostora.

Troškove struje je do sada podmirivala tužiteljica, istina iz vaučera mldb kćeri, dok je ostale troškove režija podmirivao tuženik.

Svako od stranaka kuha za sebe, a time i za zajedničko dijete, koje će nadalje shodno ovoj odluci, provoditi podjednako vremena sa svakim od roditelja joj. Pa ipak , tužiteljica je u trenutku donošenja ove odluke nezaposlena i bez vlastitih primanja, ali sada s mogućnošću da iste ostvari radom u ulozi njegovateljice ili gerontodomaćice, koju mogućnost je otvorila završivši tečajeve za isto.Nema dvojbe u radnu joj sposobnost, a u svojoj životnoj dobi u obvezi je smoći sredstva neophodna za uzdržavanje joj mldb djeteta.

Danas ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak mldb ĐN, oobzirom na zdravstvene problem iste, kako iskazuje u svoti od 162,00 eura, što je nedvojbeno dostatno za zadovoljenje povećanih potreba djeteta vezanih uz zdravlje joj i očuvanje istog.Taj je dodatak do ukidanja ranije odluke iznosio 480,00 eura, a osim njega pripadalo joj je i pravo na vaučer za struju, kako tužiteljica sama iskazuje a proizlazi i iz stručne procjene od dana 01.kolovoza 2025.g..

Primateljicom je dječjeg doplatka za mldb ĐN u svoti od 50,00 eura mjesečno. Prima povremenu pomoć u hrani i higijenskim potrepštinama.

Tuženikova mjesečna primanja iznose oko 1.000,00 eura, ali shodno iskazu mu u mogućnosti je dodatnim radom ostvariti veći prihod ili naći bolje plaćeni posao.

Osim potreba vezanih uz zdravlje joj, tijekom postupka nije bilo govora o drugim povećanim potrebama mldb ĐN, pa je za zaključiti da djevjčica ima sve druge potrebe i troškove obuhvaćene odredbom članka 311 Obz-a, uobičajene za dijete njezine životne dobi.

18.1. Uzimajući da su za vrijeme dosadašnjeg života stranaka i zajedničkog im djeteta, pa tako i od vremena podnošenja predmetne tužbe pa do donošenja odluke obje stranke podjednako skrbile o mldb kćeri, te zadovoljavale materijalne potrebe iste, sud cijeni da su obje dale svoj doprinos uzdržavanju djeteta tijekom toga razdoblja, kako svakodnevnom skrbi o djetetu, tako i novčanim uzdržavanjem.

19.Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, životne dobi kćerke stranaka, stare 13 godina (Narodne novine br.78/2025), svota od 290,00 eura, predstavlja minimum iznosa kojeg je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom, a služi za zadovoljenje najosnovnijih potreba djeteta.

19.1.Donesenom odlukom obje stranke nadalje provodit će podjednako vrijeme s djetetom i podjednako će svakodnevno skrbiti o istom, shodno čemu bi svako od rodiitelja trebao i novčano uzdržavati mldb ĐN tijekom vremena kojeg ona provodi sa svakim od njih .

Pa ipak obzirom na mogućnosti stranaka postojeće u trenutku donošenja predmetne odluke, koje nisu jednake, za zaključiti je da mldb ĐN tijekom joj provođenja vremena s majkom bi bila u oskudici i ne bi uživala minimum životnog standard kojeg ima s drugim roditeljem, a kojeg joj je on u mogućnosti priuštiti, slijedom čega je sud uvažavajući svotu minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje u smislu zadovoljavanja najosnovnijih potreba djeteta, obvezao oca da mldb ĐN samostalno uzdržava tijekom vremena kojeg ona provodi s njime te da na ime uzdržavanja tijekom vremena kojeg dijete provodi s majkom, doprinosi svotu od 100,00 eura mjesečno, smatrajući da je isti to u mogućnosti činiti, a da će ta svota uz dječji doplatak pravo na kojeg ostvaruje majka biti dostatna za zadovoljenje najosnovnijih potreba mldb ĐN tijekom vremena kojeg ona provodi kod majke, te joj u kontinuitetu održati jednaki životni standard .

Na ovakav doprinos, uvažavajući sve naprijed izneseno, sud je oca obvezao počam od dana donošenja odluke pa nadalje.

19.2. Za napomenuti je da promijenjene okolnosti mogu biti od utjecaja na promjenu donesene odluke.

20.O parničnom trošku sud nije odlučivao, obzirom da stranke to nisu zatražile.

U Šibeniku, 14.siječnja 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski .

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke