REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11834/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BVG, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika BVG podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 14. listopada 2025., broj: Pp-3437/2022-7, na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika BVG kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik BVG se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik BVG i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Okrivljeniku je istom presudom izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseci, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da su da u potpunosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će obranu dati pred sucem, ne navodeći, niti obrazlažući konkretne žalbene osnove.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.

6. Obzirom na navode žalbe ovaj Sud je uzeo da je istaknut žalbeni prigovor povrede prava obrane jer okrivljenik nije u tijeku postupka dao svoju obranu. Za istači je kako se okrivljenik nije odazvao na poziv suda za dan 6. lipnja 2025. godine, a koji poziv je nakon ostavljenih obavijesti o prispijeću pošiljke i pokušaju uručenja vraćen s naznakom „obaviješten nije tražio“, kao niti na poziv za dan 19. rujna 2025., koji je nakon ostavljenih obavijesti, vraćen sudu s istom naznakom. Nakon toga, sukladno sudskoj praksi, poziv za ročište glavne rasprave za dan 14. listopada 2025. istaknut je i na oglasnu ploču suda, te se dostava poziva okrivljeniku smatra urednom, a na koje ročište se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.

Prvostupanjski sud potom je opravdano zaključio da saslušanje okrivljenika nije neophodno za utvrđivanje činjeničnog stanja i donošenje zakonite odluke, a na koju mogućnost je upozoren u obavijesti o počinjenom prekršaju (članak 109. a Prekršajnog zakona), koju je osobno preuzeo i potpisao. Navedeno je prvostupanjski sud obrazložio u presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji također smatra, a obzirom na stanje spisa predmeta, da je konkretni postupak bilo moguće zakonito provesti bez nazočnosti okrivljenika.

7. Kako okrivljenik niti u svojoj žalbi ne iznosi okolnosti i činjenice vezane uz samu kontrolu policije obavljenu kritične zgode i prekršaj, to žalbenim navodima nije dovedeno u ozbiljnu sumnju činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda, odnosno da bi bilo povrijeđeno okrivljeniku pravo brane.

8. U odnosu na činjenično stanje, prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak, između ostaloga, uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza od 28. srpnja 2022. za okrivljenika, zatim uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28. srpnja 2022. za okrivljenika, kao i izvješće o počinjenom prekršaju, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika, pa je ocjenom provedenih dokaza u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i donio odluku o sankcijama, što je sve obrazložio također razlozima koje prihvaća ovaj Sud.

9. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (u ovom slučaju zbog povrede prava obrane), ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

10. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, pri čemu je imao u vidu da je okrivljenik u posljednje 3 godine višestruki povratnik u činjenju prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je dostatno i valjano obrazložena.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena.

Pobijanom presudom osnovano je dakle i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog žalbenog postupka određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.