REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-16/2026

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), kojeg brani Marina Ivana Bašić, odvjetnica u Zadru, odlučujući o žalbi okrivljenika RŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 26. rujna 2025. godine, broj: Pp-6209/2022-7, na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika RŠ kao osnovane, te u tom dijelu i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se ista, zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 85/2022, 114/2022, ), izriče u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u koju se uračunava vrijeme u kojem je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem mjere opreza od 8. listopada 2022., u trajanju od 8. listopada 2022. u 2,06 sati do 16. listopada 2022. u 2,06 sati, odnosno 9 (devet) dana.

II) U preostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika RŠ kao neosnovana i u nepreinačenom i nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda se potvrđuje.

III) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik RŠ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik RŠ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer da u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca nije uračunato vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola temeljem mjere opreza, zatim zbog bitne povrede pravila postupka, jer da je pobijana presuda kontradiktorna i nema razloga o odlučnim činjenicama, budući iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu proizlazi da je kontrola započeta u 2,06 sati, a naredba o određivanju mjere opreza izdana je u 2,05 sati. Također ističe povredu prava obrane, jer da nije uredno pozivan na ročišta glavne rasprave, te nije bilo uvjeta za pozivanje putem oglasne ploče, iz kojih razloga nije bio u mogućnosti iznijeti svoju obranu, te je u vezi s tim i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga od optužbe, odnosno ukinuti je i predmet vratiti na ponovni postupak.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

Pri tome je utvrđeno da okrivljenik osnovano ističe u žalbi da u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, nije uračunato vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola po mjeri opreza od 8. listopada 2022., čime je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika (članak 130. stavak 9. i članak 196. točka 6. PZ-a). Iz spomenute naredbe proizlazi da je vozačka dozvola od okrivljenika oduzeta 8. listopada 2022. u 2,06 sati i trajala je do 16. listopada 2022. u 2,06 sati, odnosno 9 dana. Stoga je ovaj Sud prihvaćanjem žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu u tom dijelu.

7. Neosnovano međutim žalitelj ističe povredu prava obrane, jer je prvostupanjski sud uputio poziv okrivljeniku za dan 4. prosinca 2024. godine, koji poziv je nakon ostavljene obavijesti o prispijeću pošiljke i pokušaju uručenja, vraćen s naznakom „obaviješten nije tražio“, zatim je slijedeći poziv za dan 17. ožujka 2025. uredno je uručen okrivljeniku, koji se nije na taj poziv odazvao, niti opravdao svoj izostanak. Nakon toga, poziv za ročište glavne rasprave za dan 23. rujna 2025. istaknut je i na oglasnu ploču suda, te se dostava poziva okrivljeniku smatra urednom, a na koje ročište se okrivljenik također nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.

Prvostupanjski sud potom je opravdano zaključio da saslušanje okrivljenika nije neophodno za utvrđivanje činjeničnog stanja i donošenje zakonite odluke, na koju mogućnost je upozoren u obavijesti o počinjenom prekršaju (članak 109. a Prekršajnog zakona), koju je osobno preuzeo i potpisao. Navedeno je prvostupanjski sud obrazložio u presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji također smatra, a obzirom na stanje spisa predmeta, da je konkretni postupak bilo moguće zakonito provesti bez nazočnosti okrivljenika.

8. U odnosu na činjenično stanje, prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak, između ostaloga, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 8. listopada 2022., kao i izvješće o počinjenom prekršaju, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika, pa je ocjenom provedenih dokaza u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i donio odluku o sankcijama, što je sve obrazložio također razlozima koje prihvaća ovaj Sud.

9. Također su neosnovani žalbeni navodi koji se odnose na vrijeme izdavanja naredbe o određivanju mjere opreza za okrivljenika i kontradiktornosti prvostupanjske presude u tom dijelu, jer iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ista izdana i stupila na snagu 8. listopada 2022.u 2,06 sati, odnosno u samo vrijeme kontrole koja je obavljena u 2,05 sati.

10. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, u odnosu na koje okrivljenik samo paušalno prigovara, ne navodeći konkretne olakšavajuće okolnosti od utjecaja na iste, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, pri čemu je imao u vidu da je okrivljenik u posljednje 3 godine višestruki povratnik u činjenju prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je dostatno i valjano obrazložena.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena.

Pobijanom presudom osnovano je dakle i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.

13. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.