Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-12083/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe BROD d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe JA, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o rudarstvu (NN 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe BROD d.o.o., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 29. listopada 2025., broj: Pp-2994/2025, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe BROD d.o.o. (sada u stečaju) i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 30 (trideset) dana računajući od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o rudarstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude I-okr. je pravodobno podnijela žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnom da je nad I okrivljenikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku. Stalna služba u Slavonskom Brodu St-659/2023 od 22.1.2024., a tu činjenicu sud propušta utvrditi presudom, pa je izreka presude u cijelosti usmjerena na društvo Brod d.o.o. Podcrkavlje, koje društvo je pravni prednik društva u stečaju, te je isto prestalo danom otvaranja stečajnog postupka. Nalaganjem plaćanja kazne i troškova postupka I okrivljeniku sud je prekoračio ovlasti koju ima po zakonu, jer je predmetni nalog protivan prisilnom propisu Stečajnom zakonu i to posebno odredbi čl. 139. Stečajnog zakona iz koje proizlazi da se novčane kazne izrečene za kazneno ili prekršajno djelo i troškovi kaznenog ili prekršajnog postupka naplaćuju nakon tražbina viših isplatnih redova, kao tražbine nižih isplatnih redova i to prema redoslijedu propisanim istim člankom. Člankom 257. st. 6. Stečajnog zakona propisano je da se tražbine vjerovnika nižih isplatnih redova prijavljuju samo na poseban poziv suda. U prijavi takvih tražbina treba naznačiti da se radi o tražbini nižeg isplatnog reda i redno mjesto na koje vjerovnik ima pravo. Prema tome je za ostvarenje ove tražbine moguće postupiti samo u skladu sa odredbama Stečajnog zakona. Moli stoga sud da presudu u ovom dijelu izmijeni na način da, umjesto naloženog plaćanja I okrivljeniku, naloži dostavu ove presude po pravomoćnosti nadležnom državnom odvjetništvu radi daljnjeg postupanja, podredno ukine presudu u dijelu kojem se nalaže platež I okrivljeniku te vrati predmet na ponovni postupak. Nastavno u slučaju da dođe do izmjene presude u smislu usklađivanja ove presude s odredbama Stečajnog zakona, smatra da ima mjesta ispitati presudu i u odnosu na izrečenu visinu kazne i troškova. Prigodom izricanja presude u dijelu u kojem se izriče kazna i troškovi, nije u obzir uzeo okolnosti koje proizlaze iz činjenice otvorenog stečajnog postupka. Sud je propustio uzeti u obzir da društvo u stečaju ne obavlja nikakvu djelatnost, da nema aktivnih zaposlenih radnika, te da u društvu više ne djeluju osobe koje su, bilo kao odgovorne osobe ili na drugi način sudjelovale u počinjenju prekršaja, te da pravna osoba više ne može počiniti prekršaj. No važnije od toga je da je sud propustio primijeniti odredbu čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona i osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Slavonskom Brodu na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna I-okr. pravnoj osobi za navedeno djelo u granicama zakona i primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenice i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te nije prestroga, jer za prekršaj iz članka 162. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o rudarstvu, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, za pravnu osobu bila je propisana novčana kazna u rasponu od 25.000,00 do 150.000,00 kuna (3.318,07 do 19.908,42 eura), a kako na strani I-okr. pravne osobe nisu utvrđene neke naročito olakotne okolnosti, to nema osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne.
8. U vezi navoda žalitelja da moli sud da presudu izmijeni na način da, umjesto naloženog plaćanja I okrivljeniku, naloži dostavu ove presude po pravomoćnosti nadležnom državnom odvjetništvu radi daljnjeg postupanja, podredno ukine presudu u dijelu kojem se nalaže platež I okrivljeniku te vrati predmet na ponovni postupak, ističe se da u skladu s odredbama Prekršajnog zakona ako je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom istom se mora naložiti plaćanje iste, o čemu se radi u konkretnom slučaju, te će se nakon izvršnosti odluke o prekršaju voditi računa o postupanju u skladu s odredbama Stečajnog zakona.
9. Nadalje, navodi žaliteljice da je sud propustio primijeniti odredbu čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona i osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, neosnovani su, jer izrečena novčana kazna ne predstavlja posljedicu prekršaja, već je to prekršajnopravna sankcija, pa stoga u konkretnom slučaju nije primjenjiva odredba članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
10. U vezi navoda žaliteljice da je društvo Brod d.o.o. Podcrkavlje, pravni prednik društva u stečaju, te je isto prestalo danom otvaranja stečajnog postupka, ističe se da pravna osoba Brod d.o.o. u stečaju nije pravni sljednik pravne osobe Brod d.o.o., koja nije prestala postojati, nego se ovdje radi o istoj pravnoj osobi, s istim MBS-om, a nad kojom je samo otvoren stečajni postupak.
11. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a troškovi su odmjereni u okviru propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka, te su u skladu sa složenosti postupka.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana I-okr. pravna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu I-okr. pravne osobe odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravaka: za spis, I-okr. pravnu osobu i tužitelja.
