Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-387/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Štefanu, odvjetniku iz Čakovca, protiv protustranke JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od tri godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena sa bračnom zajednicom, između predlagateljice TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1961. u Donjem Vidovcu, od oca FŽ i majke GŽ, te pok. CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1950. u Svetoj Mariji, od oca CŽ i majke OŽ, a umrlog **.**.2025., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od siječnja 2022. do 17. ožujka 2025..

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je bila u braku sa CŽ, a koji brak je razveden 26. ožujka 2021., presudom ovog suda br. P Ob -15/2021 od 26. ožujka 2021. Ističe kako su ona i pok. CŽ nastavili zajedno živjeti i nakon razvoda te je njihova zajednica bila kao brak. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.

2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, saslušao je 1. i 3. protustranke te je izvršio uvid u izjave DŽ te AŽ kao i u rješenje Općinskog suda u Čakovcu br. O-519/2025-14 od 7. studenog 2025.

4. Predlagateljica u podnesku od 5. siječnja 2026. objašnjava kako je to razvoda braka došlo zbog neslaganja uzrokovanih ranijim odvojenim životom stranaka (pok. CŽ radio je u Njemačkoj) te nakon povratka iz Njemačke su se isti teže prilagođavali na neprestani zajednički život. Nakon razvoda da su nastavili živjeti u istoj kući, no da nisu previše komunicirali sve do kraja 2021., no da su onda počeli opet zajedno odlaziti na polje, hraniti životinje, ona je kuhala za njih oboje, kupili su mašinu za pranje veša te se polagano sve vratilo kako je i bilo, opet su se zbližili. Spavali su u istome krevetu, zajedno jeli, održavali intimne odnose, a kad se on razbolio, ona je brinula o njemu.

5. Protustranka JŽ navela je kako je stanovala sa roditelja neprekidno do završetka srednje škole 2011., zatim je otišla na fakultet te je dolazila doma možda svakih dva do četiri tjedna, a nakon što se je zaposlila dolazila je rjeđe u prosjeku svakih dva do tri mjeseca. Poznato joj je da su se roditelji razveli, to joj je rekla majka nakon što su se razveli, na upit zašto su se razveli, rekla je da sad ima svoj duševni mir. Pojašnjava da majka od kad zna za sebe ima psihičke poteškoće zbog ko jih je imala nagle reakcije, a isto tako zbog kojih je prekinula kontakte sa gotovo svim bliskim ljudima pa i susjedima, a i u odnosu na svoju djecu je imala isto takve reakcije, na primjer zamjeri određeno postupanje i ne želi razgovarati, a drugi dan se već ponašala kao da se ništa nije dogodilo. Na isti način je funkcionirala i sa ocem. Upravo iz tog razloga nakon tog razvoda oni su i dalje funkcionirali identično kao što je to bilo i prije razvoda, oboje su bili u mirovini, majka je kuhala, zajedno su jeli tu hranu, zajedno su obavljali kućanske poslove, dijelili su isti krevet, a nakon što se ocu zdravstveno stanje pogoršalo majka je o njemu brinula do kad je god mogla, a to je bilo mjesec dana prije smrti kada je otac smješten u dom. U tom periodu otac je završio u bolnici te je majka zajedno s njima dolazila u bolnicu i obavljala sve potrebno za njegovu skrb. Smatra da je njihova zajednica nakon razvoda imala sve karakteristike izvanbračne zajednice.

6. Protustranka ŠŽ navela je kako je živjela sa roditeljima do završetka srednje škole, nakon toga je otišla na fakultet te je dolazila doma svakih 2 – 3 tjedna, a nakon završetka fakulteta sa zaručnikom je živjela u njihovoj kući u potkrovlju negdje do 2017., da bi se onda suprug i ona preselili u kuću u [adresa] koja je bila udaljena od kuće roditelja nekih dva kilometra. K roditeljima je odlazila sigurno jednom tjedno ili jednom u dva tjedna. Ističe kako je majka zbog svog zdravstvenog stanja imala dobre i loše dane, kad su bili dobri dani sve je bilo idealno, a kad su bili loši, tada je između roditelja često dolazilo do sukoba. Majka joj je rekla da se želi razvesti, da joj je dosta takvog života, da ju otac ne poštuje, otac je govorio da se ne želi razvesti, no ako ona to želi da će joj potpisati radi mira u kući. Zna da su se razveli, no taj razvod nije uopće utjecao na njihovo funkcioniranje, nadalje su nastavili živjeti zajedno, obrađivali su zajedno poljoprivredne površine koje su imali, brinuli su o kući, plaćali su sve troškove zajedno, dijelili su istu sobu, isti krevet, jeli su za istim stolom hranu koju bi majka pripremila. Majka je također vodila brigu i o očevom zdravlju koje se pogoršavalo, otac je bio na kisiku, majka se osposobila za mijenjanje tih cjevčica i svega što je o zahtijevalo, mijenjala mu pelene, kupala ga uz njenu pomoć, zajedno s njima organizirala je i sprovod. Kada je umro bila je jako potištena i nesretna.

7. Iz dostavljene Izjave DŽ proizlazi kako je poznaje predlagateljicu, a poznavala je i pok. CŽ, obzirom da su isti bili pacijenti u ambulanti u kojoj je ona radila kao medicinska sestra. Istaknula je kako je zadnjih nekoliko godina upravo predlagateljica brinula za pok. T, zvala je radi terapija i nalaza, naručivala ga na daljnje pretrage, vodila brigu da uzima lijekove i slično.

8. Iz dostavljene izjave AŽ proizlazi da je ista susjeda predlagateljici od 1992. tako da joj je poznato da su se oni razveli, no da su i nakon razvoda živjeli zajedno bez ikakvih promjena. Predlagateljica je brinula o pok. CŽ, kuhala je, prala veš te je njihova zajednica bila u cijelosti kao brak.

9. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagateljice i pok. CŽ egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od siječnja 2022. i prestala smrću pok. CŽ **.**.2025. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to navodima predlagateljica te iskazima 1. i 3. protustranaka, ali isto tako i izjavama DŽ i AŽ kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da su iskazi istih u cijelosti kompatibilni. Ujedno je i iz samog rješenja o nasljeđivanju vidljivo da je ovdje predlagateljica utvrđena kao nasljednica iza pok. CŽ, a upravo kao njegova izvanbračna supruga.

10. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagateljica i pok. CŽ živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od siječnja 2022. pa do njegove smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.

11. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.

U Varaždinu 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja predlagatelju je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. Domagoj Štefan, odvjetnik iz Čakovca

2. JŽ, [adresa]

3. PŽ, [adresa]

4. ŠŽ, [adresa]