Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-219/2024-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RI-STAN d.o.o., OIB: 31135242311, Rijeka, Šetalište A. K. Miošića 2, zastupan po punomoćnici Nadi Badurina, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženice CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Ferriju, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-457/2022-16 od 11. siječnja 2024., dana 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda Rijeci, poslovni broj Povrv-457/2022-16 od 11. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke u cijelosti te pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju isplatiti tuženici parnični trošak u iznosu od 113,27 eur sa zateznim kamatama.
II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv- 457/2022-16 od 11. siječnja 2024., presuđeno je:
" I. Ukida se platni nalog iz Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke posl. br. Ovrv-3444/2022 od 07. rujna 2022. kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju novčani iznos od 68,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 49,30 eura od 26. veljače 2021. g. - na iznos od 9,65 eura od 26. ožujka 2021. g. - na iznos od 9,71 eura od 24. veljače 2022. g. pa do isplate
koja teče od 26. veljače 20211. g. po stopi od 5,75 % godišnje do 31. lipnja 2021. g. , po stopi od 5,61 % godišnje od 01. srpnja do 31. prosinca 2021. g. , po stopi od 5,49 % godišnje od 01. siječnja 2022. g. do 30. lipnja 2022. g., po stopi od 5,31 % godišnje od 01. srpnja 2022. po stopi od 5,50 % godišnje od 01. siječnja 2023. g. do isplate odnosno po stopi koja se od 01. siječnja 2023. g. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog i ovršnog troška.
III. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženoj parnični trošak u iznosu od 113,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11.01.2024. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. ZOO-a sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužene odbija kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 467. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), odnosno zbog razloga propisanih člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP i članka 356. ZPP. Predlaže usvojiti žalbu tužitelja te ukinuti pobijanu presudu te presudu preinačiti na način da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
3. Prvenstveno treba napomenuti kako je žalba tužitelja pravovremena jer je u pouci o pravnom lijeku pobijane odluke navedeno kako je žalba dopuštena u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka pa kako je tužitelj zaprimio žalbu tek 30. siječnja 2024. žalba je podnesena u zakonskom roku, u skladu sa uputom prvostupanjskog suda, jer tužitelj nije bio uredno pozvan na ročište na kojem je objavljena presuda.
4. U odgovoru na žalbu, tuženica je predložila da se donese rješenje o ukidanju platnog naloga, kao i da sud naloži tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu se poziva tužitelj u žalbi iz razloga što su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika. Dakle, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.
7. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP) žalba se ne može izjaviti iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP).
8. Predmet spora je potraživanje tužitelja na ime naknade troškova toplinske energije tkz. promjenjivih troškova –energije za grijanje, kao i energije za grijanje tople vode te zatezne kamate koje se odnose na plaćanje ranije dospjelih računa sa zakašnjenjem.
9. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:
- da se utuženi računi odnose na stan na adresi u [adresa], stan 25,
- da se tuženica tereti za plaćanje dijelova računa za siječanj 2021. koji se odnosi na troškove naknade toplinske energije tzv. promjenjivih troškova–energije za grijanje i energije za grijanje tople vode, za veljaču 2021. račun se odnosi na naknadu troškova toplinske energije tzv. promjenjivih troškova energije za grijanje i za lipanj 2021. koji iznos se odnosi na obračunatu zateznu kamatu koja se odnosi na plaćanja ranije dospjelih računa sa zakašnjenjem,
- da su tuženici na predmetnim računima obračunati stalni ( fiksni ) i promjenjivi troškovi za toplinsku energiju,
- da je tuženica u utuženom razdoblju podmirila fiksne troškove grijanja,
- da je tuženica u utuženom periodu bila isključena iz sustava distribucije toplinske energije, odnosno da nije koristila uslugu isporuke toplinske energije jer je uklonila sve radijatore iz predmetnog stana 2019.,
-da je tužitelj aktivno legitimiran za ovaj postupak jer je Okvirnim sporazumom sklopljenim za razdoblje 2020. -2024. te godišnjim Ugovorima o pružanju usluge objedinjene naplate troškova stanovanja za 2021., 2022. i 2023., koji potpisnik je i Energo d.o.o., određeno da će tužitelj vršiti određene usluge za pravne osobe potpisnice sporazuma među kojima je i Energo d.o.o. te će između ostalog i vršiti prisilnu naplatu potraživanja,
- da iz Zapisnika i radnog naloga s pripadajućim fotografijama sačinjenih po društvu TI-SAN d.o.o. od 19. siječnja 2020. proizlazi kako je očevidom, u stanu tužene, utvrđeno da su sporni radijatori skinuti.
10. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv-3444/2022 od 07. rujna 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos 68,65 eur s pripadajućom zateznom kamatom.
11. Z aključke prvostupanjskog suda i posljedično tome primjenu materijalnog prava, u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, obzirom da isto nije dovedeno u dvojbu ni žalbom tužitelja, a za svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne i na zakonu osnovane razloge.
12. Odredbom članka 45. stavak 1. Zakona o tržištu toplinske energije ( Narodne novine broj 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 102/15, 76/18, 96/18, 86/19 i 118/19, u daljnjem tekstu ZTTE ) propisano je kako iznimno od odredbi članaka ovoga Zakona, krajnji kupac, na zajedničkom mjerilu toplinske energije, može se izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava, dok je stavkom 9. istoga članka propisano kako je krajnji kupac iz stavka 1. ovoga članka dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.
13. Prema odredbi članka 2. stavka 2. točka 3. Pravilnika o načinu raspodjele i troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine, broj 99/14, 27/15 i 124/15), dano je značenje izrazu „ukupni troškovi toplinske energije„ i rečeno da se ovi „sastoje od troškova za isporučenu toplinsku energiju i troškova priključne snage iz termoenergetske suglasnosti, odnosno, ako ne postoji termoenergetska suglasnost, priključna snaga utvrđuje se primjenom faktora 50 W/m3, uz uvjet da tako utvrđena priključna snaga ne može biti veća od tehničkih mogućnosti distribucijske mreže i nazivnih vrijednosti opterećenja priključka, uključujući i mjerila toplinske energije.
14. Slijedom navedenih odredbi proizlazi kako su krajnji kupci dužni nakon izdvajanja, a sukladno odredbi članka 45. stavak 9. ZTTE-a, plaćati sve ostale troškove, osim troškova toplinske energije - koju energiju (uostalom) za grijanje stana ili vode niti ne koriste.
15. To znači kako su krajnji kupci dužni plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihova stana ili prostora (dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan i troškovima isporučene toplinske energije za zagrijavanje tople vode) - ali nastaju kao nužni (obzirom da se u sadašnjem stupnju razvoja tehnološkog procesa proizvodnje i distribucije toplinske energije u zgradi sa više stanova različitih korisnika ne mogu izbjeći) u obavljanju djelatnosti proizvodnje i distribucije toplinske energije za cjelinu zgrade (primjerice: za održavanje kotlovnice ili proizvodnih postrojenja i distribucijske mreže - koja se mora održavati čak i neovisno da li se za određeno razdoblje ili za grijanje dijela zgrade ne koristi; za potrošnju električne energije za rad kotlovnice; za potrošnju vode za punjenje sustava; za redovno servisiranje kotlovnice; za amortizaciju postrojenja - a ne ovise o utrošenoj količini toplinske energije), pa se ostvaruju i u zagrijavanju toplinskih instalacija vanjskih i u zgradi (ugrađenih i u zidovima) te zajedničkih prostorija (bilo hodnika, stubišta, podrumskih, tavanskih ili sličnih prostorija). Navedeno je iz razloga što se izdvajanjem pojedinog krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava u pravilu i u bitnome ne mijenjaju (umanjuju) opisani troškovi snage, kao fiksni troškovi održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, od postrojenja za proizvodnju toplinske energije, distribucijske mreže ili vanjskih instalacija, toplinske podstanice i unutarnjih instalacija u zgradi - kao niti troškovi koji po prirodi stvari nastaju u zagrijavanju navedenih instalacija ili zajedničkih prostora ( Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-285/2021 od 23. kolovoza 2022. i Rev-1441/2024 od 26. studenoga 2024.).
16. Dakle, kako, tijekom postupka, nije niti bilo sporno kako je tuženica platila tkz. fiksnu naknadu te su predmet ovoga postupka tkz. promjenjivi troškovi za siječanj i veljaču 2021. tuženica nije u obvezi podmirivati navedene troškove jer nije koristila usluge grijanja, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima tužitelja.
17. Također, pravilnom primjenom materijalnog prava je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za račun iz lipnja 2021., primjenom pravila o teretu dokazivanja, jer tužitelj nije dokazao koje je to točno račune tuženica podmirila sa zakašnjenjem, a nije dokazao niti njegovu visinu jer je tuženica osim osnove osporila i visinu cjelokupnog potraživanja tužitelja. Naime, nakon što je spisu priložen obračun zatezne kamate, tuženica je ponovno osporila visinu, a tužitelj nije predložio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine zatezne kamate na račune u zakašnjenju stoga je pravilno odbijen zahtjev tužitelja i u ovom dijelu.
18. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na naknadu za grijanje vode iz istih razloga kao i u odnosu na naknadu za troškove grijanja stana, odnosno iz razloga što se tuženica izdvojila iz sustava grijanja stoga je dužna plaćati samo tkz. fiksne troškove, a ne tkz. promjenjive troškove koje u ovome postupku potražuje tužitelj.
19. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te je pravilno ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi primjenom odredbe članak 451. stavak 3. ZPP.
20. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, pravilno utemeljena na odredbama članka 154. stavak 5. i 155. stavak 1. ZPP.
21. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa istom nije uspio (članak 166. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
22. Tuženici nije priznat trošak žalbenog postupka, odnosno sudske pristojbe jer nije jasno na što bi se trošak sudske pristojbe trebao odnositi niti je ista plaćena, a kako je tuženica trebala postaviti određen zahtjev za naknadom troška postupka, njezin zahtjev je odbijen.
23. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke, imajući u vidu kako presuda prvostupanjskog suda pod točkom III. izreke nije pobijana žalbom u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženice za naknadom troška parničnog postupka.
Vukovar, 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Marijana Žulj Jakovljević
