Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-726/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić, predsjednika vijeća, te Mladenke Paro-Rudić i Sandre Juranović, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BU, zbog kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1163/2025, od 26. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki II. izreke na način da se protiv okrivljenika BU, sa osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi, temeljem članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08)

ODBIJA OPTUŽBA

da bi

dana 9. siječnja 2014. u Splitu, kod benzinske crpke INE na gradskom predjelu Kman, odmah po preuzimanju mobitela marke "Sony Xperia" IMEI broja: [IMEI broj] od maloljetnog J.B., istom maloljetniku na ime cjenovne protunaknade, isplatio iznos od 350,00 kuna/46,45 eura, iako je obzirom da se radi o novom mobitelu, čija tržišna prodajna cijena bez SIM kartice i memorijske kartice doseže iznos između 1.000,00 do 2.000,00 kuna/ 132,72 do 265,44 eura, trebao pretpostaviti da je maloljetni J.B. do tog mobitela došao krađom,

dakle, kupio stvar za koju je morao znati da ju je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem iz članka 244. stavka 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1163/2025, od 26. studenog 2025., pod točkom I. je, temeljem članka 544. stavka 1. ZKP/08, stavljena izvan snage presuda o kaznenom nalogu istog suda, poslovni broj K-1126/2014, od 26. studenog 2014., protiv okrivljenika BU zbog kaznenog djela protiv imovine, prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11.

1.1. Pod točkom II. pobijane presude okrivljenik BU oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11 te da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, temeljem članka 149. stavka 1.

ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povreda odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08 s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu povodom izjavljene žalbe državnog odvjetnika drugostupanjski sud je na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2025. zauzeo stajalište da bi pobijanu prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i nakon što je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1126/2014, od 6. studenog 2023. već jednom ukinuta rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Kž-259/2024, od 22. listopada 2025. Naime, kako prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije postupio prema ukidnom rješenju drugostupanjskog suda, odnosno nije izveo sve postupovne radnje i raspravio sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci, a što je nesumnjivo bilo ili je moglo biti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u svezi članka 489. stavka 3. ZKP/08 na što upire žalbom državni odvjetnik. Osim što je, postupajući na izloženi način, povrijedio odredbu članka 489. stavka 3. ZKP/08, prvostupanjski sud je počinio i apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer u obrazloženju pobijane presude nije na dovoljno jasan i pregledan način dao analizu niti jednog dokaza pojedinačno ni u njihovoj međusobnoj vezi pa nije moguće provjeriti pravilnost ocjene prvostupanjskog suda. Slijedom izloženog drugostupanjski sud je smatrao da valja, sukladno članku 484.a ZKP/08, pred drugostupanjskim sudom zakazati raspravu. Rasprava zakazana pred drugostupanjskim sudom 7. siječnja 2026. je zbog nedolaska uredno pozvanih stranaka, branitelja okrivljenika i svjedoka, jer nije bilo zakonskih uvjeta za održavanje iste, odgođena.

6. Povodom podnesene žalbe, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u predmetnom kaznenom postupku nastupila zastara kaznenog progona u tijeku postupka povodom podnesene žalbe, čime je došlo do povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika propisane u članku 469. točki 3. ZKP/08.

7. Naime, za kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11, koje se okrivljeniku stavlja na teret, propisana je kazna zatvora do tri godine, pa sukladno rokovima zastare iz članka 81. stavka 1. alineje 5. KZ/11 kazneni progon zastarijeva nakon 10 godina od počinjenja djela. Međutim, kako je prije proteka rokova zastare donesena prvostupanjska presuda i to u dva navrata to se sukladno članku 81. stavku 3. KZ/11 zastara kaznenog progona produljuje za dvije godine, pa u konkretnom slučaju zastara kaznenog progona nastupa protekom dvanaest godina od počinjenja djela.

8. Uzimajući u obzir da je okrivljenik oslobođen optužbe da bi 9. siječnja 2014. počinio kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11 to je u predmetnom kaznenom postupku 9. siječnja 2026. nastupila zastara kaznenog progona, pa je prvostupanjsku presudu valjalo preinačiti temeljem odredbe članka 452. točke 6. ZKP/08 i odbiti optužbu te shodno tome temeljem odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučiti da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika je bespredmetna te je pobijanu presudu preinačio na način kako je to navedeno u izreci ove presude primjenom članka 486. stavka 1. ZKP/08.

U Rijeci, 14. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Srebrenka Šantić