Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7924/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PHOTOCAFE d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IG, zbog prekršaja iz 42. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22 i 82/23.), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljene pravne osobe PHOTOCAFE d.o.o., podnesenoj protiv rješenja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, od 27. lipnja 2022., Klasa: 034-07/24-04/2373, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljene pravne osobe PHOTOCAFE d.o.o., kao neosnovana.
II Odbija se žalba okrivljene pravne osobe PHOTOCAFE d.o.o., kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor, između ostalog, okrivljene pravne osobe PHOTOCAFE d.o.o., podnesen protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, od 14. lipnja 2024., Klasa: 034-07/24-04/2373, s obrazloženjem da je prigovor podnesen protekom zakonskog roka.
2. Protiv navedenog rješenja, okrivljena pravna osoba podnijela je žalbu te je podnijela i molbu za povrat u prijašnje stanje. U žalbi u bitnome navodi da je po svom osnivaču IG iz [adresa], protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, preporučenom poštom podnijela obrazloženi prigovor zajedno s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje. Kako je istek roka iz članka 124. Zakona o prekršajima, za PHOTOCAFE d.o.o. pao na neradni dan, prigovor i molbu za povrat roka Agenciji je predala prvog idućeg radnog dana, u ponedjeljak 23. lipnja 2025., nadajući se pozitivnom rješenju. Prigovor PHOTOCAFE d.o.o. od 23. svibnja 2025. odbačen je kao nepravodoban, ali na način da Agencija prethodno svojoj odluci iz rješenja propustila ispitati prijedlog za povrat u prijašnje stanje i o istome odlučiti bilo na pozitivan ili na negativan način. Žaliteljica dalje ističe da je prigovor PHOTOCAFE d.o.o. u potpunosti opravdan i utemeljen na zakonu. Kao takav trebao je biti prihvaćen od Agencije ili drugostupanjskog tijela kojem je Agencija bila dužna prigovor proslijediti na postupanje.
U molbi za povrat u prijašnje stanje u bitnom se ističe da je okrivljeni PHOTOCAFE d.o.o. iz opravdanih razlog propustio rok za izjavu prigovora. Jedini zz je za vrijeme proteka žalbenog roka i idućih tjedana patio od vrlo iscrpne akutne bolesti – sezonske alergijske astme, a nije u tom periodu imao pristup primarnoj zdravstvenoj zaštiti pa je značajan broj radnih sati u svibnju i prvoj polovini lipnja morao posvetiti pronalaženju prirodnih sastojaka. Nadalje, zz PHOTOCAFE d.o.o. morao je svoje slobodne trenutke u svibnju 2025. posvetiti radnjama za spašavanje bitno većeg poduzetnika od okrivljenika u kojemu je bio suvlasnik s 8%.
3. Molba za povrat u prijašnje stanje je neosnovana, te je žalba protiv rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog neosnovana.
4. Rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je ista neosnovana, pa je istu na temelju članka 125. stavka 6. točke 1. u svezi s člankom 235. stavkom 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13. 110/15., 70/17. i 118/18., i 114/22.) trebalo odbiti.
5. Naime, člankom 124. stavkom 1. Prekršajnog zakona, koja se sukladno članku 235. stavku 4. Prekršajnog zakona primjenjuje i na prigovore protiv prekršajnih naloga, propisano je da će se okrivljeniku, koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude (dakle, prigovora protiv prekršajnog naloga), dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe (dakle, prigovora), ako u roku od 8 dana nakon prestanka uzroka zbog kojeg je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu (dakle, prigovor). Člankom 124. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da nakon proteka jednog mjeseca od dana propuštanja roka ne može se tražiti povrat u prijašnje djelo.
6. U konkretnom slučaju prekršajni nalog uredno je uručen zakonskom zastupniku okrivljene pravne osobe 13. svibnja 2025., pa je rok za podnošenje prigovora započeo teći 14. svibnja 2025. i istekao 21. svibnja 2025., koji je okrivljena pravna osoba propustila. Rješavajući o molbi okrivljene pravne osobe kojom traži povrat u prijašnje stanje, ovaj Sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za primjenu članka 125. stavka 6. točke 2. Prekršajnog zakona te razlozi koji se navode u molbi za povrat u prijašnje stanje nisu dokumentirani medicinskom dokumentacijom. Naime, razlozi koji se ističu, da se radilo o akutnoj iscrpnoj bolesti – sezonska alergijska astma, odnosno poslovnim razlozima, trebalo je učiniti vjerodostojnim, a kako to nije učinjeno, ovaj Sud ne nalazi osnovanima navode okrivljenika iz molbe za povrat u prijašnje stanje.
7. Zbog toga, ovaj Sud smatra da okrivljena pravna osoba nije imala opravdan razlog za propuštanje roka za podnošenje prigovora, pa je na temelju članka 125. stavka 6. točke 1. Prekršajnog zakona, odbio kao neosnovanu molbu za povrat u prijašnje stanje okrivljene pravne osobe.
8. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 238. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud utvrdio da je Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, pravilno utvrdila činjenice zbog kojih je donijela odluku o odbačaju prigovora na prekršajni nalog kao nepravodobnog.
9. Naime, prema sadržaju i stanju spisa, IG, kao jedini osnivač i direktor, ovlašten za zastupanje okrivljene pravne osobe pojedinačno i samostalno, prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, od 14. lipnja 2024., Klasa: 034-07/24-04/2373, za sebe osobno i za okrivljenu pravnu osobu, uredno je primio 13. svibnja 2025., što je potvrđeno njegovim vlastoručnim potpisom, a iste je preuzeo u sjedištu Fine. Prigovor na prekršajni nalog okrivljena pravna osoba podnijela je 23. lipnja 2025. putem preporučene pošiljke nadležne službe, dakle, po proteku zakonskog roka od osam dana. Zadnji dan za podnošenje prigovora bio je 21. svibnja 2025. (srijeda).
10. Prema odredbi članka 235. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv prekršajnog naloga se može podnijeti prigovor u roku od osam dana, dok se, sukladno odredbi članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona, dan kada je dostava obavljena ne uračunava u rok, već se za početak roka uzima prvi slijedeći dan.
11. Ističe se da je okrivljena pravna osoba, koja je imala pravo prigovora protiv prekršajnog naloga, to pravo i iskoristila podnošenjem prigovora, međutim, prigovor je podnesen izvan zakonom propisanog roka, dakle, svoje pravo propustila je ostvariti u vrijeme kada je to prema mjerodavnom pravu bilo moguće. Osnovano je stoga izdavatelj prekršajnog naloga, na temelju članka 238. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljene odgovorne osobe odbacio kao nepravodobno podnijet pravni lijek.
12. Nadalje, u svezi s navodima žalbe treba istaknuti da se ovaj Sud, odlučujući povodom žalbe okrivljene pravne osobe izjavljene na rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog, ne može upuštati u razmatranje i ocjenu žalbenih navoda koji se odnose na činjenično stanje navedeno u odluci o prekršaju jer je ovaj Sud ovlašten ispitivati samo pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
13. Žalbeni navodi u kojima okrivljenica ističe razloge koji su doveli do kašnjenja s predajom prigovora, pri čemu ne dostavlja relevantnu dokumentaciju kojom bi potkrijepila žalbene navode, predstavljaju nepotkrijepljene paušalne tvrdnje i ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
14. Stoga je, na temelju članka 238. stavka 8. točke 2. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u točki II izreke ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Zagreb, u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenu pravnu osobu.
