REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1346/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darija Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene BG i 2. okrivljene ŽG, radi djela prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/25-5/11929, urbroj: 511-19-38-25-1 od 02. lipnja 2025. godine, temeljem čl. 179. i čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 14. siječnja 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. 1. Okrivljena: BG, kći B, rođena **.**.1955. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

2. Okrivljena: ŽG, kći JG, rođena **.**.1982. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, frizer, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 29. travnja 2025. godine oko 11,30 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], majka 1. okrivljena BG i njezina kćer 2. okrivljena ŽG počinile psihičko nasilje u obitelji, jedna prema drugoj, na način da je 1. okrivljena BG vikala na zaručnika kćerke ŽG, IG riječima: "Kako te nije sram, ovo je moja kuća i moj posjed", nakon čega se udaljila u obiteljsku kuću, a 2. okrivljena ŽG čuvši vikanje i deranje majke je prolazila hodnikom obiteljske kuće i vikala: "Kurvo, kako te nije sram, lažljivice", nakon čega se udaljila na posao dok je 1. okrivljena osobno otišla događaj prijaviti policiji, a što je kod 1. okrivljene BG i 2. okrivljene GG i IG izazavalo uznemirenost i povredu dostojanstva

da bi time počinile prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljena BG je u svome iskazu navela je da je dana 29.04.2025. godine oko 10,00 sati namjeravala u dvorištu objesiti robu i tom prilikom je vidjela u vrtu nevjenčanog supruga kćerke GG, IG koji je nešto radio po vrtu. Ona je na trenutak izgubila ravnotežu i stala na cvijet, a napominje da je imala moždani udar, on ju je pogledao te je ona rekla: "Jel ja sad na glavi moram hodati", na što je on počeo vikati: "Da će se on nje riješiti s policijom ili bez policije, vikao joj " Ž mater". Ona se preplašila i zvala policiju. Nakon što su djelatnici policije došli kod njih rekli su joj da moraju otići na policijsku postaju Dugo Selo, a nakon 11,30 sati vratila se sa suprugom, a onda je ŽG, njena kćerka počela vikati na nju i na supruga: "Kurvo, lažljivice". Napominje da već dvije godine ne razgovara sa kćerkom, ona živi na katu obiteljske kuće, dok oni žive u prizemlju.

3. 2. okrivljena ŽG je u svome iskazu navela da je predmetne zgode bila na balkonu dok je njen izvanbračni suprug IG sipao zemlju ispred kuće gdje su namjeravali posaditi cvijeće. 1. okrivljena njezina majka je također bila u dvorištu gdje je stavljala robu na sušenje i kada je vidjela što IG radi počela je vikati na njega da što to radi na njezinom posjedu. IG je rekao da samo sipa zemlju gdje će posaditi cvijeće, a ona je rekla da ona neće po glavi hodati dok on sadi cvijeće. Ističe da nije stala na nikakav cvijet jer još cvijeće nisu ni posadili, a sa balkona samo joj je rekla: "Kako te nije sram, imati ćeš najljepše uređeno dvorište, stalno nešto prigovaraš". Nakon toga je došla policija kod njih doma, vidjeli su policajci da tu nije sa njezine strane počinjen nikakav prekršaj, nakon toga su 1. okrivljena njezina majka i tata otišli u PP Dugo Selo, vratili su se oko 11,30 sati. Pitala je tatu kako ju može voziti kada zna cijelu situaciju sa njome, a on je rekao da mora jer da neće imati mira, on je se boji. Pojašnjava da ona ima psihičkih problema, ne koristi propisanu terapiju, sa time je upoznata i doktorica opće prakse koja je mailom obavještavala da ne može ništa učiniti ako 1. okrivljena njezina majka dobrovoljno ne pristane na liječenje, te prilaže u spis mailove upućene od njene doktorice.

4. Svjedok JG u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode bio u kući, njegova supruga 1. okrivljena je vješala veš i u jednom trenutku je došla u kuću i samo mu je vikala da mora zvati policiju, pitao ju je zbog čega, rekla mu je da je IG rekao da će se nje riješiti sa policijom ili bez, ali on to nije ništa čuo ni vidio. Ističe da nije htio zvati policiju i svojoj supruzi 1. okrivljenoj, sugerirao je da nema zašto zvati policiju, međutim ona je bila uporna i nazvala je policiju, došao je jedan policajac, rekao je da on nije kriminalista i da dođu u 16:00 sati u PP Dugo Selo te su tako postupili. Dodaje da nikakve svađe nije bilo između 1. okrivljene njegove supruge i kćerke ŽG. Dodaje da voli mir, ne voli svađe, a supruga uvijek želi zvati policiju i stalno ima neke svađe. Smatra da uopće nema razloga da se zove policiju.

Na poseban upit suda da li je čuo da bi se 1. okrivljena derala na IG odgovara da on ništa nije čuo jer je bio u kući, čisto je, radio je usisavač. Na daljine pitanje da li 1. okrivljena ima psihičkih problema odgovara da ima povremeno, te na daljnje pitanje u kakvom je odnosu sa kćerkom ŽG i sa IG odgovara da je on u odličnom odnosu sa njima. Na dalji upit da li je ŽG vikala taj dan na njega odgovara da nije.

5. Svjedok IG u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode kupio zemlju jer je namjeravao posaditi cvijeće u dvorištu i tada je došla 1. okrivljena, počela je vikati na njega da ona ne može objesiti veš, međutim mogla je bez problema hodati po betonu i objesiti veš. Ističe da je vikala da ide iz njenog dvorišta, te joj je ŽG rekla: "Pa vidiš da uređujemo dvorište, kako te nije sram napadati!", pritom je nije vrijeđala nikakvim pogrdnim riječima. Nakon što je došao djelatnik policije rekao je da ne zna što da napiše jer 1. okrivljena svako malo nazove policije, budući da ima velikih psihičkih problema.

6. Nadalje je provedeno suočenje između 1. i. 2. okrivljene te je 1. okrivljena BG izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i dalje kategorički tvrdi gledajući 2. okrivljenu u oči da joj je 2. okrivljena govorila: "Kurvo, lažljivice", te je 2. okrivljena ŽG gledajući 1. okrivljenu u oči, izjavila da ostaje kod svoje obrane, nije 1. okrivljenoj govorila: niti kurvo, niti lažljivice, samo je govorila: "Kako te nije sram, imat ćeš najljepše uređeno dvorište."

7. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u izvješće, naredbu o određivanju mjere opreza za 1. i 2. okrivljenu, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. okrivljenu, klasa: 740-04/25-02/102218, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2. okrivljenu, klasa: 740-04/25-02/11578.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi 1. i 2. okrivljena počinila prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno je da su 1. i 2. okrivljena počinile psihičko nasilje u obitelji jedna prema drugoj, međutim u istom činjeničnom opisu navedeno je da je 1. okrivljena vikala na zaručnika kćerke ŽG, IG riječima: "Kako te nije sram, ovo je moja kuća i moj posjed", dok se ne navodi na koji način je počinila psihičko nasilje prema 2. okrivljenoj. Nadalje, 1. okrivljena u svojoj obrani navela je da ju je kćerka vrijeđa riječima:" Kurvo, lažljivice", dok 2. okrivljena poriče da bi uputila te riječi 1. okrivljenoj. Također je provedeno suočenje između 1. i 2. okrivljene i prilikom suočenja i dalje su ostale kod svoje obrane. Nadalje je saslušan svjedok JG koji je u svome iskazu naveo da nije predmetne zgode čuo nikakvo vikanje između 1. okrivljene i IG, ističe da nije bilo nikakve svađe između 1. okrivljene i 2. okrivljene, smatra da uopće nije bilo razloga da se zove policija. Također je sukladno izjavio i svjedok IG koji je u svome iskazu naveo da 2. okrivljena nije vrijeđala nikakvim pogrdnim riječima 1. okrivljenu koja ima psihičke probleme što je u svojoj obrani isticala i 2. okrivljena. Sud je cijenio iskaze svjedoka koji su dani realno, uvjerljivo i sukladno, a koji su naveli da 2. okrivljena predmetne zgode nije vrijeđala 1. okrivljenu. Sud nije prihvatio obranu 1. okrivljene jer ista nije dana uvjerljivo, dok je prihvatio obranu 2. okrivljene koja je dana sukladno iskazima svjedoka. Dakle iz činjeničnog opisa kao je to navedeno u optužnom prijedlogu ne proizlazi da bi 1. i 2. okrivljena počinile psihičko nasilje u obitelji jedna prema drugoj jer je navedeno da je 1. okrivljena vikala na zaručnika 2. okrivljene, a tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi 2. okrivljena vikala pogrdne riječi 1. okrivljenoj i da bi time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Stoga je sud 1. i 2. okrivljenu oslobodio od optužbe kako je riješeno u izrijeku ove presude.

10. S obzirom da su 1. i 2. okrivljene oslobođene optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić,v.r.

Ankica Crnjak ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba 1. i 2. okrivljenih i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.