Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2851/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OE, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-2/59409., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 18. studenog 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 14. siječnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i TE, rođene T, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, komercijalist, zaposlen u EL d.o.o. Varaždin, s mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Chevrolet, godina proizvodnje 2011. , neoženjen, bez djece, vojsku nije služio , neodlikovan bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 18. studenog 2025. godine, u 20,49 sati, u ulici Braće Radić 4 , u Gornjem Knegincu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Chevrolet, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,62 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 1. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-2/59409., URBROJ:511-14-09-25-1. od 18.11.2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 14. siječnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporno da je on dana 18.11.2025., u 20,49 sati, u Braće Radić, u Gornjem Knegincu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Chevrolet, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je te prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,62 g/kg, koji rezultat mjerenja pred policijskim službenicima nije osporavao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a isti su mu potom privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje kajanje i obećaje da se takvo što neće ponoviti. Naveo je da se u kritično vrijeme bio zaposlio, dobio je prvu plaću, dobro se snašao i dobro se osjećao u novoj firmi i kod novog poslodavca, te se dodatno susreo i sa prijateljima sa kojima se nije dugo vidio te su otišli na biljar i družili se neko vrijeme, a prijatelj je počastio sa dvije runde pića, pa je tako popio dva piva. Iskazao je da je prvo odbijao konzumaciju alkohola, ali se dao nagovoriti od prijatelja, a o čemu je, što je danas svjestan, pogriješio. Obzirom na navedeno i imajući u vidu da je zaposlen na radnom mjestu dostave hrane u ugostiteljskom objektu EL u [adresa], smatra da postoje uvjeti, a dodatno imajući u vidu da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, da mu se ne izriče zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije budući da mu je ista nužno potrebna za obavljanje poslova i radnih zadataka radnog mjesta, te kada bi mu sud izrekao zaštitnu mjeru, a posebno u predloženom trajanju po tužitelju, poslodavac mu sigurno ne bi produžio ugovor odnosno sa njim sklopio ugovor na neodređeno vrijeme, što mu je obećao, a to nakon što mu protekne probni rad od tri mjeseca, radi čega moli da mu se predložena zaštitna mjera ne izriče kako ne bi došao u pitanje njegov radno pravni status, a time i mogućnost da ostvaruje primanja za svoju egzistenciju.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 18.11.2025., Naredbu o određivanju mjere opreza od 18.11.2025. i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 5.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, tijekom dokaznog postupka, razgledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,62 g/kg, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 18.11.2025. razvidno da su policijski službenici narečenog dana okrivljenika, kojeg su zatekli da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,72 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,62 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 18.11.2025.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,62 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, izrekao najnižu Zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i činjenicom da je okrivljenik zaposlen u restoranu, na radnom mjestu dostave hrane , a za obavljanje kojih poslova i radnih zadataka koristi osobni automobil i nužno mu je posjedovanje vozačke dozvole.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušal suda, to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, te njegova mjesečna primanja s osnova plaće i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: OE, [adresa]

3. Za spis, ovdje