,

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Posl.br. P-456/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice protutuženice ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku u Samoboru, te protutuženika ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice protutužiteljice MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u [adresa], isplate i raskida ugovor, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 14. listopada 2025. u nazočnosti tužiteljice protutuženice osobno i njenog punomoćnika, te II. protutuženika osobno uz odvjetnika Ilije Franjića, sukladno odredbi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07

- Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu ZPP-a), 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženoj protutužiteljici MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužiteljici protutuženoj ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatama tekućim od 13. ožujka 2019. kao dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, , a od 1.1.2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženoj MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužiteljici ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 55.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate.“

III. Utvrđuje se da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnina koji je sklopljen 10. lipnja 2011 između tužiteljice MU kao prodavatelja te ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupaca nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 14 i dvorište, [adresa], kuća broj 14 od 34 m2, dvorište od 304, ukupno 338 m2.

IV.Tužiteljica protutuženica ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tuženoj protutužiteljici MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.678,62 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od 14.siječnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  je

Odbija se prijedlog tužiteljice protutuženice protivnice osiguranja koji glasi: "Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivnici Osiguranja u novčanom iznosu od 65.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 13. ožujka 2019. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od dana 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i troškova ove privremene mjere, određuje se privremena mjera zabranom protivnici osiguranja MU, OIB [osobni identifikacijski broj] otuđenja i opterećenja nekretnine, i to čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 14 i dvorište, [adresa] (kuća br. 14 od 34 m2, dvorište od 304 m2), upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina].

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Novom Zagrebu Općinskog suda u Novom Zagrebu upisati zabilježbu privremene mjere na nekretnini.

Ova će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog sudskog postupka."

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužiteljica u tužbi od 13. ožujka 2019. navodi da je 10 svibnja 2011. sklopila s tuženom Predugovor o kupoprodaji nekretnine u naravi obiteljske kuća i dvorište u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je isplatila kaparu od 6.500,00 EUR prilikom sklapanja ugovora odnosno 10. svibnja 2011., a tijekom godina i kupoprodajnu cijenu od 65.000,00 EUR ali joj tužena još nije predala tabularnu izjavu nego je pokrenula postupak radi iseljenja tužiteljice i AU, bivšeg izvanbračnog supruga tužiteljice. U međuvremenu je tužena na navedenoj nekretnini nezakonito zasnovala založno pravo u korist TU za iznos od 65.000,00 EUR. Stoga traži povrat uplaćenih sredstava.

2.U odgovoru na tužbu tužena navodi da je točno da je prilikom sklapanja predugovora tužiteljica platila iznos kapare od 6.500,00 EUR dok drugi iznos tužiteljica nije platila. Također tužiteljica nije uplatila iznos preostalog dijela kupoprodajne cijene iako je u međuvremenu tužena sredila zemljišnoknjižno stanje, stoga nema pravo na povrat dvostruke kapare. Tužiteljica je pokrenula i spor radi utvrđenja da je vlasnica nekretnine, dok je tužena pokrenula spor radi predaje svoje nekretnine u posjed a koju bez valjane pravne osnove drži tužiteljica.

3. Tužbom u predmetu ovog suda P-183/2022 ovdje tužena, a tamo tužiteljica MU zatražila je od tuženika ĐU i AU raskid predugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. lipnja 2011. navodeći da je s kupcima ĐU i AU, dogovorena cijena od 65.000,00 EUR koju isti nisu platili, iako je MU uredila zemljišnoknjižno stanje za predmetu kuću u [adresa], a što je bio dogovoreni uvjet za plaćanje preostalog dijela cijene. Nesporno je da su kupci platili kaparu od 6.500,00 EUR, no ne i ostatak cijene od 58.500,00 EUR iako su više puta putem odvjetnika pozvani da to učine. Obzirom da kupci nemaju interesa kupiti nekretninu predlaže da se utvrdi raskid predugovora, a tuženu obveže na naknadu troškova postupka.

4. U odgovoru na tužbu u predmetu P-183/222 (list 148) tužena ĐU navodi da ju prodavateljica nije pozvala na ispunjenje ugovora nakon što je sredila zk stanje predmetne nekretnine dana 8. kolovoza 2012., te smatra da je tužiteljičina tražbina na ispunjenje zastarjela 5 godina nakon toga dana. Opomena od 20. svibnja 2013. nije prekinula zastaru u smislu odredbe čl. 244. ZOO-a. Stoga tužiteljica ne može tražiti niti raskid jer je tražbina zastarjela. Tvrdi da je tijekom godina kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti.

4.1. U odgovoru na tužbu tuženik PU (list 158-159, 161) priznaje tužbu i tužbeni zahtjev za raskid ugovora, potvrđuje da je plaćena kapara i dio cijene te da je ostalo za platiti 48.500,00 EUR.

5. Predmet ovog suda posl.br. P-183/22 spojen je na ovaj predmet radi radi zajedničkog rješavanja.

6. Sud je rješenjem P-200/2019 od 28. veljače 2023. prekinuo ovaj postupak do okončanja parničnog premeta P-168/2023 smatrajući da odluka u ovom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja odnosno utvrđenju je li tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetne kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje rješenje je pravomoćno potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 2352/2023 od 27. srpnja 2023. (list 81-83),

6.1. Postupak je nastavljen rješenjem suda P-200/2019 od 23. svibnja 2024. nakon što je parnični postupak P-168/23 pravomoćno okončan (list 111).

7.Sud je tijekom postupka izvršio uvid u ovosudni P-168/2023, predugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. lipnja 2011. (list 3-6), zemljišnoknjižni izvadak za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 7), opomenu od 20. svibnja 2013. (list 203-204), Potvrdu od 23. veljače 2012. (list 205), 15. veljače 2021. (list 131-132), opomena od 20. svibnja 2013. (list 136-137), pročitan je iskaz tužene ĐU (lst 194-196), tuženika AU (lsit 196-198).

7.1. Provođenje dokaza saslušanjem svjedoka TU, LU nije bilo potrebno, te je sud odbio provođenje ovih dokaza.

8.Tužbeni zahtjev tužiteljice protutuženice ĐU na isplatu dijela kupoprodajne cijene djelomično je osnovan.

8.1.Tužbeni zahtjev tužene protutužiteljice MU na raskid predugovora o kupoprodaji osnovan je u cijelosti.

9. Iz sadržaja Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. lipnja 2011. sklopljenog između ĐU i AU, kao kapaca, te MU, kao prodavatelja, radi kupnje obiteljske kuća i dvorište u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi:

-da u trenutku zaključenja pravnog posla zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu nije bilo uređeno (čl. 2. st.1.);

-da kupcu predaju na ime kapare iznos od 6.500,00 eura, a ostatak će isplatiti prilikom sklapanja konačnog ugovora nakon što prodavateljica uredi zemljišnoknjižno i katastarsko stanje odnosno upiše se kao vlasnik nekretnine (čl. 6. i čl.2. st.3.);

-da su kupci odmah po potpisu predugovora stupili u posjed kuće (čl. 7.);

-da se prodavateljica iz sredstava kapare obvezuje pred odlaganja podmiriti dospjele račune za vodu i struje kako bi se kuća što prije ponovo priključila na komunalnu infrastrukturu (čl. 8.st.2.);

-da ukoliko kupci odustanu od sklapanja konačnog ugovora, gube pravo na sredstva uložena u predmetne nekretnine, dok ukoliko predlagateljica odustane od sklapanja konačnog ugovora treba vratiti dvostruki iznos primljene kapare (čl .9. st.1. i 2.).

10. Uvidom u ovosudni predmet P-168/2023 utvrđeno je da je presudom od 28. rujna 2023., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-733/2023-3 od 12. ožujka 2024. u bitnome je naloženo ĐU da MU preda u posjed obiteljsku kuću u [adresa] u naravi kuća br. 14 i dvorište, sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, te je odbijen protutužbeni zahtjev protutužiteljice ĐU kojim je zatraženo da se predugovor o kupnji nekretnina od 10. lipnja 2011. smatra pravnim temeljom za stjecanje prava vlasništva kuće br. 14 i dvorište [adresa], te je nalaženo ĐU da MU naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.795,03 EUR, dok je odbijen preostali dio zahtjeva MU za naknadnom troškova postupka u iznosu od 32.299,00 EUR.

10.1.Dakle, pravomoćnom odlukom je utvrđeno da ovdje tužiteljica ĐU, MU kao vlasnici čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 14 i dvorište ul. Zoranićevih planina od ukupno 338 m2 ima predati u posjed nekretninu, dok tužiteljica ĐU nije temeljem predugovora o kupoprodaji stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine jer nije uplatila kupoprodajnu cijenu od 65.000,00 EUR (kako je tamo tvrdila).

11. Također iz spisa P-168/23 proizlazi da je prodavateljica da po sređivanju zemljišnoknjižnog stanja putem odvjetnika Ljubomira Valkovića pozvala kupce na plaćanje ostatka kupoprodajne cijene, dopisom od 15. veljače 2012. (list 131-132 spisa P-168/2023) te pozvala kupce na isplatu ostatka kupoprodajne cijene.

12. Nesporno da su kupci u uredu odvjetnika Ljubomira Valkovića 23. veljače 2012. isplatile i daljnji iznos od 10.000,00 eura (pored kapare od 6.500,00 EUR), te je utvrdile da je ostalo za platiti daljnjih 48.500,00 eura, o čemu je odvjetnik Valković izdao i Potvrdu (list 251 u spisu P-168/23).

13. Obzirom da kupci nisu platili kupovninu, prodavateljica MU daljnjom je opomenom od 20. svibnja 2013. preko odvjetnika Vinka Tomasa (list 136-137 spisa P-168/23) ponovo pozvala kupce na uplatu preostalog iznosa.

14. Kako cijena i nadalje nije bila plaćena prodavateljica je pokrenula parnični postupak P-168/2023 tužbom od 28. svibnja 2018.radi predaje kuće u posjed, te u istome pravomoćno i uspjela.

15. Pred ovim sudom tužena protutužiteljica kao prodavateljica je podnijela tužbu P-183/2022 radi raskida Predugovora 9. ožujka 2022. (a koji spis je spojen na ovaj radi zajedničkog rješavanja) radi neispunjenja.

16. Odredbom članka 361. st. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18, 156/22, dalje u tekstu ZOO a) propisano je da kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor.

16.1.U svakom slučaju, vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti niti u naknadnom roku.

17. Iz sadržaja pravomoćne presude ovog suda posl.br. P-168/2023 proizlazi da je tužiteljica preko bankovnog računa Raiffeisen banke, uplatila iznos od ukupno 9.907,75 EUR/74.650,00 kn (i to temeljem: uplata od 05.9.2014. u iznosu od 2.200,00 kn, 17.03.2014. iznos od 1.000,00 kn, 28.03.2012. iznos od 2.000,00 kn, 31.03.2012. iznos od 1.400,00 kn, 28.03.2014, iznos od 2.800,00 kn, 10.03.2014. iznos od 1.500,00 kn (sve list 21), 19.11.2013. iznos od 1.000,00 kn (list 22), 23.07.2013. iznos od 7.450,00 kn, (list 22), dana 13.09.2013. iznos od 7.200,00 kn (list 22), 20.6.2013. iznos od 500,00 kn (list 23), 21.05.2012. iznos od 1.400,00 kn (list 23), 07.06.2013. iznos od 500,00 kn (list 23), 12.12.2012. iznos od 1.500,00 kn (list 25), 17.01.2012. iznos od 3.000,00 kn (list 27), 20.12.2011. iznos od 1.500,00 kn (list 27), 27.10.2011. iznos od 1.000,00 kn (list 28), 09.12.2010. iznos od 1.500,00 kn (list 28), 04.08.2011. iznos od 1.000,00 kn (list 28), 22.09.2011. iznos od 3.000,00 kn (list 28), 13.3.2013. iznos od 1.000,00 kn (list 29), 26.3.2013. iznos od 2.300,00 kn (list 29), 13.2.2013. iznos od 2.000,00 kn (list 29), 01.03.2013. iznos od 2.000,00 kn (list 29), 04.01.2013. iznos od 2.300,00 kn (list 30), 17.01.2013. iznos od 14.900,00 kn (list 30), 30.08.2012. iznos od 700,00 kn (list 31), 05.09.2012. iznos od 1.800,00 kn (list 31), 26.07.2012. iznos od 2.500,00 kn (list 32), 12.07.2012. iznos od 2.000,00 kn (list 32), 03.07.2012. iznos od 1.000,00 kn (list 33), 20.06.2012. iznos od 700,00 kn (list 33).

17.1.Ostale uplatnice (na iznos oko 6.500,00 eura) glase na uplatitelja AU, te ih nije uplatila tužiteljica protutuženica. Također i Rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 24. rujna 2015. (list 38 i 39) o vodnom i komunalnom doprinosu također glasi na AU, pa je logično i životno da je isti platio iznose navedene u uplatnicama (uslijed čega je tužba u predmetu P-168/2023 u odnosu na njega i povučena).

18. U ovom predmetu nema novih uplatnica niti dokaza da bi pored navedenih isplata dostavljenih u pravomoćno okončanom predmetu P-168/23, tužiteljica protutuženica uplatila i daljnje iznose.

18.1.Upravo suprotno tijekom ovog postupka tužiteljica protutuženica nesporno je napustila posjed predmetne nekretnine, no drugih dokaza o uplatama nema, posebno ne iznosa od 65.000,00 EUR kako tužbom tvrdi.

19.Dakle, nesumnjivo tužiteljica protuženica kao kupac nije niti nakon više odvjetničkih opomena ali i sudskih postupaka ispunila obvezu iz predugovora, a posebno ne u iznosu od 65.000,00 EUR, nego je napustila posjed kuće temeljem pravomoćne odluke, stoga tužena protutužiteljica osnovano tvrdi da su se ispunjene zakonske pretpostavke za raskid predmetnog ugovora u odnosu na kupce. AU priznao je tužbeni zahtjev na raskid ugovora.

20.Temeljem odredbe čl. 368. ZOO-a raskidom ugovora obje su stranke oslobođene svojih obveza, osim obveza za naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala.

21. Nesporno je tužiteljica protutuženica sa AU platila iznos kapare od 6.500,00 EUR.

22. Obzirom da je kapara ugovorena kao odustatnina temeljem čl. 9. Predugovora, tužiteljica protutuženica nema pravo na polovinu kapare (jer je drugu polovinu platio AU) sve temeljem čl. 307. st .2. ZOO-a.

23. Međutim, tužiteljica protutuženica je nesporno platila dio iznosa cijene i to u iznosu od 9.907,75 EUR/74.650,00 kn, temeljem priloženih uplatnica u spisu P- 168/23, ali joj sud priznaje 10.000,00 eura koliko je navedeno u Potvrdi odvjetnika Valkovića od 23. veljače 2012. te joj je taj iznos tužena protutužiteljica dužna vratiti temeljem odredbe čl. 368. ZOO-a

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, točka I., dok je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu valjalo odbiti, te odlučiti kao u izreci, točka II.

25. Odredbom članka 361. ZOO-a propisano je da kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor.

25.1.U svakom slučaju, vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti niti u naknadnom roku.

26. Nesporno je tužena protutužiteljica kao prodavateljica nekretnine tražila ispunjenje nakon što je uredila zemljišnoknjižno stanje, ali niti nakon proteka više od deset godina od sklapanja predugovora do podnošenja tužbe za raskid 9. ožujka 2022, nije dobila ispunjenje, stoga je nesporno predugovor raskinut radi neispunjenja. Prigovor zastare potraživanja raskida je potpuno neosnovan, jer to bi značilo da tužiteljica protutužena želi ispuniti ugovor i platiti cijenu, što u ovom slučaju nije moguće niti realno obzirom na sve okolnosti.

26.1.Dakle, valjalo je tužbeni zahtjev na raskid predugovora u cijelosti usvojiti, te odlučiti kao u izreci presude, točka III.

27. Tužiteljica protutuženica je uspjela s tužbeniim zahtjevom u iznosu od 15% u odnosu na ukupno postavljeni tužbeni zahtjev, dok je u cijelosti izgubila spor u odnosu na protutužbeni zahtjev.

28. Tuženiku protutužitelju zastupanome po odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 dalje u tekstu: OT) i čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, visinu VPS u predmetu P-456/2024 65.000,00 eur (prije P- 200/2019) i VPS u spojenom predmetu P-183/2019 od 1.459,45 eur; (Tbr. 7. t. 1 OT, uz primjenu čl 37. st. 1 ZPP-a, pripada pravo na nagradu za sastav odgovora na tužbu iznos od 1.000,00 EUR, (Tbr. 8. t. 1. OT), žalba od 3.4.2023.,sastav podneska od 5. travnja 2023., 5. ožujka 2025., 18. lipnja 2025. za svaki iznos od 1.000,00 EUR (tbr. 8.t.1. OT), pristup ročištu 28.2.2023., 4.7.20204., 14.10.2025. za svako iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 9. t.1. OT), za sastav tužbe od 9.3.2022., podneska od 2.6.22., 13.2.2023., 20.2.2023., 23.3.2023., 10.11.2023., 5.4.2024., za svaki iznoa od 200,00 EUR, za pristup ročištu 10.11.2022., 19.9.2023. i 9.11.2023. za svako iznos od 200,00 EUR (tbr. 9.t.1. OT), sveukupno 10.000,00 EUR, PDV od 25% od 2.500,00 EUR, uvećeno za sudsku pristojbu na tužbu od 26,54 EUR i presudu 26,54 EUR, sveukupno 12.563,08 EUR.

28.1. Obzirom da je tužiteljica uspjela s 15% zahtjeva to od ukupnog troška valja odbiti 1.884,46 EUR koliko iznosi njezin uspjeh, pa tuženiku protutužitelju dosuditi iznos od 10.678,62 EUR, te odlučiti kao u izreci, točka IV.

28.2.Kamate na trošak određene su temeljem odredbe čl. 29. stavak 2. ZOO-a a teku od dana presuđenja do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.

29.Obzirom da nema uvjeta iz odredbe čl. 341., čl. 352 i čl. 345. st. 1. t. 3. Ovršnog zakona, jer tužiteljica protutužena ničim nije dokazala opasnost da bi I-vo tužena uopće otuđila nekretninu te da bi da i takvim raspolaganjem došlo do sprečavanja ili znatnog otežanja naplate tražbine tužiteljice protutuženice predlagateljice osiguranja, te da bi ista pretrpjela štetu, valjalo je odbiti prijedlog, i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Samoboru, 14. siječnja 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

RJ

Dna-tužitelj po pun.

tuženik po pun.

kal. 30 dana