Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-160/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ZT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupan punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 2. tužiteljice KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupan punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 3. tužiteljice FT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupan punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 4. tužiteljice ZTN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 5. tužiteljice ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 6. tužiteljice BT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 7. tužiteljice ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Šime Ninčević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević iz Zadra, 8. tužiteljice GT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 9. tužiteljice LT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 10. tužiteljice NT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 11. tužiteljice UT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 12. tužiteljice RT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 13. tužiteljice TT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 14. tužiteljice DT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 15. tužiteljice VT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 16. tužiteljice ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 17. tužiteljice JT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, 18. tužiteljice ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, i 19. tužitelja CT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Specijalne bolnice za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, OIB 19953159816, Bolnička 21, 10298 Gornja Bistra, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 1. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 245,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 1. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 410,66 eura, tako da se zahtjev 1. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

II. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 2. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 245,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 2. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 410,66 eura, tako da se zahtjev 2. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

III. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom VI. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 3. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 3. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 410,16 eura, tako da se zahtjev 3. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

IV. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XIII. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 8. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 8. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 353,91 eura, tako da se zahtjev 8. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

V. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XV. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 9. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 9. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 353,91 eura, tako da se zahtjev 9. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

VI. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XVII. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 10. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 10. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 353,91 eura, tako da se zahtjev 10. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

VII. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XIX. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 11. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 11. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 353,91 eura, tako da se zahtjev 11. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

VIII. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XXI. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 12. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 12. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 353,91 eura, tako da se zahtjev 12. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

IX. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XXIII. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 13. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 13. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 410,16 eura, tako da se zahtjev 13. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

X. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XXV. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 14. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 14. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 410,16 eura, tako da se zahtjev 14. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

XI. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XXVII. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 15. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 15. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 410,16 eura, tako da se zahtjev 15. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

XII. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XXIX. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 16. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 16. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 410,16 eura, tako da se zahtjev 16. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

XIII. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se

presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XXXI. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 17. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 245,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 17. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 410,66 eura, tako da se zahtjev 17. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

XIV. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se

presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XXXIII. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 18. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 183,59 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 18. tužiteljici trošak parničnog postupka za iznos od 410,16 eura, tako da se zahtjev 18. tužiteljica za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

XIV. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se

presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12577/2021-78 od 16. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom XXXV. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi 19. tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 121,09 eura, dok se djelomično uvažava žalba tuženika pa se preinačuje ta točka navedene presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi 19. tužitelju trošak parničnog postupka za iznos od 410,16 eura, tako da se zahtjev 19. tužitelju za naknadom troška u ovom iznosu s dosuđenom kamatom odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti 1. tužiteljici ZT, iz na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 826,81 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 656,25 eura, 2. tužiteljici KT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 808,29 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 656,25 eura, 3. tužiteljici FT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 370,71 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 593,75 eura, 4. tužiteljici ZTN na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 489,21 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 593,75 eura, 5. tužiteljici ČT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 405,66 eura, 6. tužiteljici BT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 379,84 eura, 7. tužiteljici ĐT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 558,87 eura, 8. tužiteljici GT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 569,10 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 537,50 eura, 9. tužiteljici ET na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 431,83 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 537,50 eura, 10. tužiteljici NT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 531,80 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 537,50 eura, 11. tužiteljici UT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 551,82 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 537,50 eura, 12. tužiteljici RT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 439,71 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 537,50 eura, 13. tužiteljici TT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 645,07 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 593,75 eura, 14. tužiteljici DT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 531,07 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 593,75 eura, 15. tužiteljici VT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 407,21 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 593,75 eura, 16. tužiteljici ŠT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 573,23 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 593,75 eura, 17. tužiteljici JT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 931,73 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 656,25 eura, 18. tužiteljici ST na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 521,21 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 593,75 eura, 19. tužitelju CT na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 321,88 eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 531,25 eura, s tim da je na dosuđene iznose razlike plaće dosuđena i zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to specificirano u izreci presude, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak u kojem dijelu je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Ujedno je tužiteljima na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zakonska zatezna kamatama počevši od 16. siječnja 2024. do isplate.

2. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima postupka zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za isplatu razlike plaće za razdoblje od ožujka 2016. do siječnja 2017. na temelju odredbe iz članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. i Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011.

6. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da su tužitelji u utuženom periodu bili zaposlenici tuženika i da im je isplaćivana plaća po osnovici od 5.108,84 kuna,

- da tuženik kao poslodavac predstavlja javnu službu u smislu članka 2. Zakona o plaćama u javnim službama (»Narodne novine«, broj 27/01. i 39/09.),

- da su Vlada Republike Hrvatske i Sindikati javnih službi sklopili Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenoga 2006., kojim je u članku I. ugovoreno da se osnovica za izračun plaća u javnim službama povećava za 2007., 2008. i 2009. za 6% i da će se te obračunske osnovice primjenjivati od 1. siječnja svake godine,

- da je iz Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 13. svibnja 2009., također sklopljenog između Vlade Republike Hrvatske i Sindikata javnih službi, razvidno da se u točki III. tog dodatka navodi da u trenutku kad službeni pokazatelji Državnog zavoda za statistiku Republike Hrvatske ukažu na poboljšanje stanja odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja) osnovica za obračun plaća u javnim službama iznosit će 5.415,37 kuna bruto,

- da je temeljem odredbe članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog dana 26. listopada 2011., propisano da će osnovica za obračun plaća u javnim službama iznositi 5.415,37 kuna bruto za mjesec u kojem službeni pokazatelji Državnog zavoda za statistiku Republike Hrvatske ukažu na poboljšanje stanja odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja) i primjenjivati će se iza toga do prve sljedeće promjene prema Izmjenama i dopunama,

- da je člankom XI. navedenih Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. propisano da se Dodatak Sporazumu i navedene izmjene i dopune smatraju ugovorom na određeno vrijeme u trajanju od pet godina s time da se ugovorne strane obvezuju u dobroj vjeri pristupiti produljenju roka trajanja ovih izmjena i dopuna za godinu dana u slučaju da u razdoblju od potpisivanja ovih izmjena i dopuna zaključno do kraja 2016. bude zabilježen realni međugodišnji rast BDP-a manji od tri posto,

- da je zbog pravila o produženoj primjeni kolektivnih ugovora iz članka 199. stavka 1. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23 i 64/23., dalje: ZR) primjena izmjena dodatka sporazumu istekla dana 26. siječnja 2017.,

- da su navedene Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. usvojene i u obliku Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011. u kojoj je i u članku III. navedeno da se članak III. mijenja i glasi: ''Osnovica za obračun plaća u javnim službama iznosit će 5.415,37 kuna bruto za mjesec u kojem službeni pokazatelji Državnog zavoda za statistiku RH ukažu na poboljšanje stanja odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja) i primjenjivat će se iza toga do prve sljedeće promjene prema ovim Izmjenama i dopunama”,

- da su Vlada RH i sindikati javnih službi 28. prosinca 2012. usvojili Vjerodostojno tumačenje izmjena dodatka sporazuma radi pojašnjenja primjene članka IV. stavka 5., a u vezi s člankom VII. stavkom 1. Izmjena dodatka sporazumu, prema kojem su uvjeti za povećanje osnovice temeljem odredbe članka III. spomenutih Izmjena dodatka sporazumu ispunjeni krajem 2015. godine s početkom primjene od siječnja 2016. godine, a koja činjenica proizlazi i iz sadržaja citirane odredbe članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011.,

- da je negativni rast BDP-a prema službenim podacima Državnog zavoda za statistiku trajao neprestano od četvrtog tromjesečja 2011. do zaključno trećeg tromjesečja 2014., tj. 12 tromjesečja uzastopno,

- da je u drugom tromjesečju 2015. zabilježen rast BDP-a od 1,2%, a u trećem tromjesečju 2015. rast od 2,8 %, što daje aritmetičku sredinu od 2,0%, time da je posljednji podatak za rast BDP-a u trećem tromjesečju od strane DZS objavljen 4. prosinca 2015.,

- da nije sporna visina tužbenih zahtjeva tužitelja, kao ni utuženi tijek zatezne kamate.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud stupnja pravilno je zaključio da je tuženik tužiteljima za cijeli utuženi period bio dužan obračunavati i isplaćivati plaću prema osnovici od 5.415,37 kuna, a koji zahtjev za isplatu plaće prema navedenoj osnovici od 5.415,37 kuna tužitelji osnovano temelje na odredbi članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog dana 26. listopada 2011., te Arbitražnoj odluci od 7. prosinca 2011., jer je ispunjen uvjet za primjenu više osnovice u odnosu na osnovicu temeljem koje je tužiteljima isplaćena plaća u utuženom razdoblju, budući je do poboljšanja stanja, odnosno rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a, došlo za dva tromjesečja uzastopno u odnosu na isto razdoblje prethodne godine (prosječno 2 ili više posto).

8. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Osnovano tuženik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o trošku parničnog postupka.

9.1. Naime, u ovoj pravnoj stvari tužitelji su podnijeli zasebne tužbe protiv istog tuženika iz iste pravne osnove te je u navedenim postupcima svaki tužitelj bio zastupan po istom punomoćniku.

9.2. Tijekom postupka rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-12577/2021- 3 od 10. lipnja 2022. radi ekonomičnosti postupka spojeni su postupci tužitelja pa je nastavak procesnih radnji i samog postupka vođen pod poslovnim brojem Pr- 12577/2021.

9.3. U takvoj procesnoj situaciji pravilno je prvostupanjski sud 1., 2., 3., 4., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18. i 19. tužitelju , koji su taj trošak i zatražili, priznao na temelju odredbe članka 151. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: Tarifa) trošak za sastav tužbe 75 bodova, uz vrijednost jednog boda po 2,00 eura te uvećano za 25% PDV-a, dakle iznos od 187,50 eura.

9.4. Međutim, za ostale parnične radnje trebalo je dosuditi jedan trošak, ukupno uvećan za 50% za zastupanje više stranaka prema Tbr. 36. Tarife, a prema vrijednosti postavljenih tužbenih zahtjeva. Ovo prvenstveno iz razloga što su nakon odluke prvostupanjskog suda o spajanju postupaka, 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18. i 19. opunomoćili drugog punomoćnika da ih zastupa u ovom postupku, što u konkretnom slučaju predstavlja zlouporabu prava te je suprotno načelu ekonomičnosti postupka. To posebno iz razloga što tijekom trajanja postupka navedeni tužitelji nisu obrazložili radi čega otkazuju punomoć izabranom odvjetniku i imenuju drugog odvjetnika za zastupanje, te imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka da sud po službenoj dužnosti, a isto tako i stranke moraju nastojati da postupak bude proveden sa što manje troškova i da je obveza suda da onemogući svaku zlouporabu prava u postupku. Naime, načelo ekonomičnosti podrazumijeva u osnovi postupanje na način da se uz što manje utrošenog vremena, rada i sredstava postigne što povoljniji rezultat pri čemu treba paziti da ne dođe do povrede zakonskih prava stranke. S druge strane, načelo zabrane zlouporabe prava u postupku podrazumijeva da sud vodi računa o tome da se stranke savjesno koriste pravima koja im pripadaju u postupku, kako eventualnim zlouporabama ne bi bilo dovedeno u pitanje ostvarenje cilja konkretnog parničnog postupka.

9.5. Stav 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18. i 19. tužitelja da promijene osobu punomoćnika u nastavku postupka je suprotan načelu ekonomičnosti radi čega je došlo do spajanja postupaka, pri čemu je za navesti kako je na ročišta za glavnu raspravu 17. studenog 2023., kao i na ročište za objavu odluke 16. siječnja 2024. pristupila samo zamjenica punomoćnika 1., 2., 3., i 4. tužitelja kao zamjenica punomoćnika ostalih tužitelja pa se takvim ponašanjem 1., 2., 3., 4., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18. i 19. tužitelja gubi smisao zakonske norme, a sve na teret tuženika.

10. U smislu odredbe članka 155. ZPP-a sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Utoliko ovaj sud smatra da na temelju odredbi članka 10. stavak 1., članka 154. stavak 1., članka 155. ZPP-a te Tarife, a prema vrijednosti postavljenih tužbenih zahtjeva, koja se u konkretnom slučaju, određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva u smislu članka 37. stavak 1. ZPP-a, 1., 2., 3., 4., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18. i 19. tužiteljima pripada trošak za sastav podnesaka od sastav podneska (odgovor na odgovor na tužbu) 100 bodova, zastupanje na ročištu od 17. studenog 2023. 100 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu presude 50 bodova, koji trošak je suprotno stavu tuženika bio nužan jer je pristup na ročište za objavu presude osobito važan zbog pravila sadržanih u odredbi članka 335. ZPP-a, u svezi uručenja presude gdje je pravilo da se presuda uručuje na ročištu za objavu, a ne izuzetak, kao i zbog pravila o računanju roka za žalbu koji teče od dana objave presude. Dakle, primjenom Tbr. 36. i Tbr. 42. Tarife, nakon spajanja predmeta 1., 2., 3., 4., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18. i 19. tužitelji imaju pravo na ukupan trošak od 250 bodova, sve uvećano za 50% daje iznosi od 375,00 boda odnosno 750,00 eura uvećano za trošak PDV-a, što ukupno daje iznos od 937,50 eura. Tako dobiveni iznos trebalo je podijeliti na 1., 2., 3., 4., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18. i 19. tužitelje što daje svakom od tužitelja trošak od 58,59 eura. Uzimajući u obzir trošak sastava tužbe za svakog tužitelja, kao i da pravilnom primjenom materijalnog prava svaki od tužitelja ima pravo još na daljnji trošak od 58,59 eura kuna iz faze postupka kada su predmeti spojeni, to 1., 2., 3., 4., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18. i 19. tužitelji imaju pravo na trošak, tako da 1., 2. i 17. tužiteljima pripada trošak u iznosu od 245,59 eura svakome, a 3., 4., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14. 15., 16. i 18. tužitelji imaju pravo na trošak u iznosu od 183,59 eura, dok 19. tužitelju pripada pravo na trošak u iznosu od 121,09 eura, pa je za više zatražene troškove zahtjeve trebalo odbiti.

11. Zbog navedenog, a na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Split, 14. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte