Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, Klasa: 211-07/25-5/33585, Ur. broj 511-15-07-25-1 od 20. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika ŽZ, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ), 14. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MZ i Ž, rođene M, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju kuhar, nezaposlen, uzdržava se od sezonskog rada, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I što je

dana 19. prosinca 2025. u 21,45 sati, u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na način da se svom ocu MZ unio u lice i tražio novce od socijalne pomoći te mu psovao i govorio mu da je majmun, što je kod MZ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO

II. pa se okrivljeniku Nebojši Bošnjaku za počinjeni prekršaj temeljem citiranih zakonskih odredbi ZZNO

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 30 (trideset) DANA

te se na osnovi članka 41. u vezi s člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku ŽZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku ŽZ uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju dana 19. prosinca 2025. od 22,10 sati do dovođenja na sud dana 20. prosinca 2025. u 15,00 sati tako da se izrečena kazna zatvora umanjuje za 2 (dva) dana.

IV. Na osnovi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, pod brojem gornjim, dana 20. prosinca 2025. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽZ zbog počinjena prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik ŽZ naveo je da se ne smatra krivim.

3. Iznoseći obranu naveo je da živi u kućanstvu s ocem, a preko ljeta ide raditi sezonu. Odnosi između oca i njega bili su normalni do prethodnog dana kada je bila slava i njegov se otac napio te je tek navečer došao kući. Kada je kasnije alkotestiran od strane policije, utvrđena je koncentracija alkohola od 0,4 g/kg. On ne konzumira alkohol i kada je njegov otac došao u alkoholiziranom stanju, samo ga je pitao je li danas dobio neke pare, misleći pri tome na socijalnu pomoć koju otac prima. Osim toga, ništa mu drugo nije rekao, nije mu psovao kako se navodi u optužnom prijedlogu, ali on je na te njegove riječi "podivljao" i rekao da će on sada zvati miliciju te je odjurio iz kuće. Otišao je kod susjede od koje je i nazvao policiju te je policija ubrzo došla i obojicu su alkotestirali. Njegov otac boluje od shizofrenije i od još jednonog psihičkog poremećaja za kojeg ne zna reći naziv i zbog toga pije terapiju. Već ranije su imali jednu sličnu situaciju kada je otac također njega prijavio i on je dobio dva mjeseca zabrane približavanja ocu. Između oca i njega nikada nije dolazilo do bilo kakvog fizičkog sukoba, općenito se dobro slažu, a do ovakvih situacija dolazi samo kada njegov otac previše popije.

Dodao je da smatra kako nije potrebno izreći mu mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze u odnosu na njegovog oca. Kada mu je ranije bila izrečena ta mjera, boravio je u Bršadinu kod majke no ne zna da li bi i sada kod nje mogao boraviti, a druge mogućnosti nema. Smatra da se sve ovo ne bi dogodilo da njegov otac jučer nije pio, a iako se ne radi o velikoj koncentraciji alkohola, kombinacija s terapijom koju uzima vjerojatno negativno utječe na njegovo ponašanje.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka MZ, izvješće o uhićenju ŽZ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ŽZ, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00963960 na ime ŽZ i izvadak iz prekršajne evidencije od 20. prosinca 2025.

4.1. Putem e-spisa izvršen je uvid u ovosudni predmet Pp-579/2024 te je u spis uvrštena presuda istog poslovnog broja od 11. srpnja 2024.

5. Ispitan u svojstvu svjedoka, žrtva MZ naveo je da je problem između sina i njega nastao zbog novca te je pojasnio da je prethodnog dana dobio naknadu za socijalnu skrb, a sinu nije ništa dao. Otišao je kod prijatelja na krsnu slavu i vratio se oko 21,45 sati, a čim je ušao u kuću, sin ga je verbalno napao pitajući ga je li stigla "socijala". Rekao mu je da nije, ali zapravo je toga dana ranije preuzeo novac od poštara, no njegov sin to nije znao i onda mu je rekao neka se skine da on pregleda da nije novac sakrio u gaće. Ne zna zašto ga je sin na ovaj način napao, unosio mu se u lice, a bio je jako ljut i agresivan. Oni žive u istoj kući, ali zapravo svatko ima svoj prostor no dijele zajedničku kuhinju i kupaonicu. Ne može se sjetiti koje mu je točno riječi sin uputio, sjeća se da mu je govorio da je majmun i slično i da mu je psovao. Njih dvojica u kućanstvu funkcioniraju na način da on od socijalne pomoći, koja iznosi 340,00 eura, plati režije i kupuje hranu, a njegov sin radi sezonski i zato je jučer od njega tražio novac. Novac koji je zaradio na sezoni uglavnom su potrošili na popravke kuće, krečenje i drva za zimu. Već je ranije bila situacija u kojoj su se dogodili slični incidenti.

5.1. Na upit suca je odgovorio da je u prethodnom sudskom postupku bilo odlučeno da se njegov sin treba udaljiti od njega pa je on dva do tri mjeseca bio kod majke, a kada je prošlo to vrijeme, sin se vratio njemu te su se dogovorili da se ovakve stvari više neće događati, međutim, opet se dogodilo. Nadalje je odgovorio da njegov sin ne koristi nikakvu terapiju i nema nikakvu dijagnozu, a nakon što je svjedoku predočen nalaz i mišljenje vještaka Berislava Pašalića od 5. srpnja 2024. iz kojeg proizlazi da je provedenim vještačenjem utvrđeno da ŽZ nije bio ubrojiv prilikom počinjenja prethodnog prekršaja, naveo je da mu to nije poznato.

5.2. Na dodatni upit suca je odgovorio da mu je prije otprilike 18 godina dijagnosticirana shizofrenija zbog koje svakodnevno treba uzimati terapiju koju ne uzima baš uvijek, a ima više lijekova, neki su za raspoloženje, pa onda "kombinira".

5.3. Nadalje je odgovorio da ne može reći boji li se svoga sina, odnosno, ne zna da li bi mu on mogao nauditi, a upitan kamo bi njegov sin mogao otići ukoliko bi bio udaljen iz njihovog kućanstva, odgovorio je da je na to trebao ranije misliti.

5.4. Okrivljenik je postavio pitanje žrtvi: "Da li ti misliš da nas dvojica više ne možemo skupa živjeti?", a svjedok je odgovorio kako misli da ne mogu više zajedno živjeti.

5.5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz žrtve navodeći da nije istinit i da se inkriminirani događaj odvio onako kako je on iznio u svojoj brani te je dodao da on kod sebe nema novac od socijalne pomoći za koji njegov otac tvrdi da ga je uzeo iz kupaonskog ormarića. Njega je policija pregledala i nisu našli kod njega nikakav novac.

5.6. Nakon primjedbe okrivljenika, svjedok je naveo da ostaje kod svog iskaza.

6. Tijekom postupka naloženo je provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika te iz nalaza i mišljenja vještaka od 29. prosinca 2025. proizlazi da u vrijeme inkriminacije okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja istima nisu bile značajnije smanjene te je okrivljenik bio ubrojiv. Nadalje, ocjena je vještaka da je vrlo vjerojatno psihičko stanje okrivljenika opisano prilikom pregleda u srpnju 2024. bilo posljedica učestalije uporabe psihoaktivnih tvari – droge (THC) te je aktualno poboljšanje stanja posljedica izostanka uzimanja droga u duljem periodu.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.

8. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje predmetnog prekršaja, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka-žrtve MZ, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci. Cijeneći navedeni iskaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji opisano u članku 10. točka 3. ZZNO iskazavši verbalnu agresiju prema ocu pa ga je proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu sankciju iz izreke.

9. Iskaz ispitanog svjedoka žrtve ocijenjen je istinitim budući da je uvjerljiv i logičan te u bitnom suglasan utvrđenim činjenicama, prije svega činjenici da su odnosi između oca i sina narušeni i da je već ranije vođen prekršajni postupak protiv njih. Iako okrivljenik negira da bi postupio na opisani način, kada se uzme u obzir činjenica da je žrtva otišla kod susjeda kako bi nazvao policiju i zatražio intervenciju te cijeneći povod koji ni sam okrivljenik ne poriče (sukob oko novca), sud smatra da se inkriminirani događaj odvio upravo na način kako je to opisao svjedok – žrtva MZ.

10. Obrana okrivljenika, koji negira počinjenje predmetnog prekršaja, pri čemu navodi da je oca samo pitao je li dobio neke pare, misleći pri tome na socijalnu pomoć, a da je njegov otac na to "podivljao", ocijenjena je usmjerenom na izbjegavanje i otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, a imajući u vidu da je suprotna iskazu žrtve.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je izvršena intervencija u

činjenični opis optužnog prijedloga na način da je isti usklađen sa iskazom svjedoka-žrtve MZ.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je nezaposlen i bez primanja, a od otegotnih okolnosti cijenio je njegovu kažnjavanost za prekršaj iz domene Zakona o oružju. Slijedom svega navedenog, cijeneći utvrđene činjenice, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude na način preciziran u izreci, odnosno, da će se ovako izrečenom sankcijom utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvog i drugih prekršaja.

13. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju dana 19. prosinca 2025. od 22,10 sati do dovođenja na sud dana 20. prosinca 2025. u 15,00 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu tako da se izrečena kazna zatvora umanjuje za dva dana.

14. Na osnovi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen, bez imovine i primanja.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 14. siječnja 2026.

sudac

Marija Kurtović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ŽZ, [adresa]

2. Tužitelj PP Vukovar na broj: Klasa: 211-07/25-5/33585, Ur. broj 511-15-07-25-1

3. Žrtva MZ, [adresa] – po pravomoćnosti