REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJE

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-190/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ED, zbog prekršajnog djela iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25-2/1346 od 11. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. siječnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i C r. S, rođ. **.**.1963. s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, umirovljenik s mirovinom od 760,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 11. siječnja 2025. u 15,35 sati u Karlovcu, Stanka Vraza 42 upravljao teretnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Banija od smjera ulice Jana Masaryka prema Baniji te skrenuo ulijevo u ulicu Stanka Vraza iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od S. Vraza prema Baniji,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 49. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem čl. 41. u svezi s čl. 43. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), primjenjuje

opomena

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac dana 11. siječnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-2/1346 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ED kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 14. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, potvrdio da je 11. siječnja 2025. upravljao teretnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake i broj [registarska oznaka]. Navodi da je "to je kamion s kranom", vozio je drva iz Pevexa i u ulici Jana Masaryka trebao dizalicom podići i istovariti paletu drva s lijeve strane ulice i stoga je vožnjom unatrag ušao u jednosmjernu ulicu jer nema druge mogućnosti da s dizalicom skine paletu drva. Jasno mu je da se našao u jednosmjernoj ulici i da to u pravilu ne bi smio činiti ali nije imao druge mogućnosti. Ostavio je dovoljno mjesta za prolaz drugom vozilu, misli da je netko od prolaznika slikao mobitelom položaj vozila i poslao u aplikaciju MUP-a, bio zaustavljen svega pet minuta a kad je policija došla već je otišao s tog mjesta i bio u ulici Stanka Vraza kbr. 42.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok CD, policijski službenik, izjavio da je kritičnog dana putem aplikacije MUP-a e-opažanje zaprimljena fotografija temeljem koje je šef smjene uputio ga na mjesto počinjenja prekršaja. Na fotografiji bilo je vidljivo da je teretno vozilo ušlo u jednosmjernu ulicu na Baniji. Na licu mjesta utvrdio je da je teretnim automobilom upravljao okrivljenik koji je vršio istovar drva s kamiona u ulici Stanka Vraza a u razgovoru s okrivljenikom došao do saznanja da je na kratkoj relaciji upravljao teretnim automobilom, ušao u jednosmjernu ulicu Stanka Vraza iako je ulica označena kao jednosmjerna prema Baniji a sve kako bi istovario paletu drva.

3.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da na mjestu događaja nije bilo drugih sudionika tj. vozila koja bi bila onemogućena u prolazu zbog radnje okrivljenika.

3.2. Okrivljenik na iskaz svjedoka nije imao primjedbi niti upita.

4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. studenog 2025. na listu 7.

4.1. Iz iste je razvidno da okrivljenik nije kažnjavana osoba.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

5.1. Naime, čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je „Na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru“.

5.2. Nastavno na isto okrivljenik je priznao da je kritične zgode upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom ulice Banija od smjera ulice Jana Masaryka prema Baniji te skrenuo ulijevo u ulicu Stanka Vraza iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od ulice S. Vraza prema Baniji.

5.3. Ispitani svjedok CD izjavio je da je razlog postupanja bila zaprimljena fotografija putem aplikacije MUP-a na kojoj je bilo vidljivo teretno vozilo koje se nalazilo u jednosmjernoj ulici a na mjestu događaja utvrdio da je upravo okrivljenika upravljao navedenim vozilom kakao bi istovario drva s kamiona u jednosmjernoj ulici.

5.4. Nadalje, sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u suglasju s iskazom svjedoka i stoga nije sporno da je okrivljenik teretnim automobilom kretao se jednosmjernom ulicom i time počinio prekršaj.

6. Sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, ocijenivši da se radi o lakšem prekršaja s obzirom na postojanje utvrđenih olakotnih okolnosti te okolnosti koje su utjecale na počinjenje prekršaja. Tako je prilikom odlučivanja cijenio činjenicu da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, da okrivljenik nije osuđivana osoba, da je u jednosmjernu ulicu ušao kako bi izvršio dostavu drva, da svojom radnjom nije ugrozio drugog sudionika u prometu a niti otežao prometovanje istom. Stoga, sud vjeruje da će se i opomenom postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

7. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Karlovcu, dana 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 14. siječnja 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ED,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. spis.