Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Trgovačkog društva EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., te okrivljenog ĐI, kao odgovorne osobe, zastupani po Odvjetničkom društvu KOVAČEVIĆ, KOREN i partneri d.o.o. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 138. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/14., 110/15., 14/19), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-458/2023-13 od 10. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljena pravna osoba Trgovačko društvo EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. i II. okrivljenik odgovorna osoba CI,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi 11.travnja 2022. u prodavaonici u Puli, Trg I istarske brigade 12, prilikom isticanja informacija o cijeni proizvoda u prodavaonici društva u Puli, Rimske centurijacije 100, 11.travnja 2022. u odnosu prema potrošačima koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom na način da su oglašavali i isticali zavaravajuće tvrdnje o prirodi proizvoda tako da su oglašavali i prodavali proizvode kako slijedi:– MIRISNE SVIJEĆE 100 DANA sa istaknutim natpisom i cijenom na prodajnom mjestu (kod blagajne) kako slijedi : „MIRISNE SVIJEĆE 100 DANA 36,99 kn 1 kom ograničena količina, iako je sam proizvođač na originalnoj obavijesti o proizvodu naveo podatak : MIRISNA VIJEĆA – SINTETSKI MIRIS VANILIJE: Sastojci... proizvedeno i pakirano za / EUROSPIN ITALIA S.p.a. ... distributer za Hrvatsku: Eurospin Hrvatska d.o.o. Jelačićev trg 7, 51000 Rijeka, Hrvatska . SVEČA „VANILIA“. Sintetična dišava. Čas gorenja 100 ur.„ dakle 100 sati odnosno kod oglašavanja ponude i prodaje navedene robe zavaravajuće oglašavali svojstva proizvoda odnosno dužinu gorenja svijeće u ispravnom trajanju odnosno doveli u zabludu prosječnog potrošača u pogledu stvarnih karakteristika proizvoda kojeg prodaju,
čime bi počinili prekršaj iz članka 138.stavka 1.točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (»Narodne novine« br.19/22.).
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljena pravna osoba Trgovačko društvo EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. i okrivljeni CI, kao odgovorna osoba, oslobođeni su od optužbe, da bi, na način činjenično opisan opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 138. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava, sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da trgovac nije uklonio ni obavijesti sa cijenom ni proizvode iz prodavaonice. U smislu Zakona o zaštiti potrošača nebitno je da li je navedeno oglašavanje i isticanje cijene jasno svakoj razumnoj osobi, već je presudno kako ga razumije prosječan potrošač. U prekršajnom nalogu greškom je ostala kriva adresa prodavaonice, ali je iz cjelokupnog spisa vidljivo da se radi o grešci. Tužitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se okrivljenik proglasi krivim.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. St. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene povrede odredaba ptrekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. toga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se okrivljenike optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, a jednako je i u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret izrekom pobijane presude (a jednako i u optužbi), ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
7. Člankom 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenog prekršaja, propisano je kažnjavanje trgovca pravne osobe i odgovorne osobe ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 32. do 35. istog Zakona. Konkretno ponašanje okrivljenih opisano u pobijanoj presudi i optužnom aktu predstavljalo bi zavaravajuću poslovnu praksu koja je definirana odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača, prema kojoj je poslovna praksa zavaravajuća ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita, ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak i ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st. 2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
8. Dakle, budući da je prema navedenoj zakonskoj odredbi članka 33. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, zavaravajuća poslovna praksa takva praksa koja prosječnog potrošača navodi, ili je vjerojatno da će ga navesti, da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, ova okolnost u konkretnom slučaju predstavlja konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja i mora biti sadržana u činjeničnom opisu djela koje je kažnjivo prema članku 138. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača.
9. Budući da u činjeničnom opisu djela, navedenom u izreci pobijane presude i u optužnom prijedlogu, nije navedeno da su okrivljenici svojim postupanjem naveli prosječnog potrošača, ili je vjerojatno da će ga navesti, da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, što predstavlja konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, to djelo, prema činjeničnom opisu iz izreke, po propisu nije prekršaj. Time je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, što je navedeno i opisano u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Dakle, djelo za koje se okrivljenici optužuju i za koje se protiv njih vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude (jednako je i u optužbi), po propisu nije prekršaj. Ovaj sud je, postupajući po službenoj dužnosti i pravilnom primjenom zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe na temelju čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona. Budući da je prvostupanjski sud oslobađanje okrivljenika temeljio na čl. 182. točki 3. Prekršajnog zakona, trebalo je preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu radi ispravne pravne kvalifikacije, bez utjecaja na oslobađajuću odluku.
11. Uslijed ove odluke, žalba tužitelja je postala bespredmetna.
12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Iz navedenih razloga na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
