Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-407/2025-3

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Rea Atelj, odvjetnica u Zadru, Rikarda Katalinića Jeretova 7a, protiv ovršenice SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Karlo Surić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Surić & Partneri d.o.o., Pristojbi specijalne policije Zadar 10, Zadar, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1152/2025-6 od 12. studenog 2025., dana 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice SR kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1152/2025-6 od 12. studenog 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva s računa ovršenice u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP). Ističe i da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 29. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 31/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ) te bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

4.1. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 29. st. 1. - 4. sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju povredu u žalbi ukazuje ovršenica.

5. Naime, sukladno odredbi čl. 23. toč. 1. OZ-a ovršna isprava je ovršna sudska odluka. Odredbom čl. 25. st. 1. OZ-a propisano je da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno.

5.1. Iako sud prvog stupnja u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ukazuje da je u konkretnom slučaju presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. opskrbljena potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti te da sud u ovršnom postupku, kao postupku strogog formalnog legaliteta, nije ovlašten preispitivati pravilnost tako iskazane potvrde, sud je donoseći pobijano rješenje propustio uzeti u obzir odredbe čl. 29. st. 1. - 4. OZ-a.

5.2. Naime, predmetnim je člankom propisano da je ovršna isprava (dakle, sukladno čl. 23. toč. 1. OZ-a ovršna sudska odluka) podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje. Međutim, ako u ovršnoj ispravi nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi, u kojem slučaju će sud predloženu ovrhu odrediti uz uvjet da ovršenik, u roku koji mu je određen, ne ispuni svoju obvezu.

6. Dakle, sukladno prethodno citiranoj odredbi Zakona ako ovršna isprava, iako opskrbljena potvrdom ovršnosti, nema rok za dobrovoljno ispunjenje, takav nedostatak moguće je otkloniti isključivo u postupku pred sudom, a ne i u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom. U takvom slučaju sud će ovrhu odrediti tek uvjetno, ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni svoju obvezu (čl. 29. st. 4. OZ-a).

7. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem te potom donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, uvažavajući u ovoj odluci izraženo pravno shvaćanje.

9. Odluka pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić