Poslovni broj: Kž-268/2023-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene CT, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 1. u vezi članka 2015. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-543/2021-9 od 25. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje u točki I. izreke na način da se djelomično prihvaća prijedlog okrivljene CT te se na temelju članka 351. stavka 1. i stavka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) iz spisa izdvaja
- zapisnik o ispitivanju svjedoka MT sačinjen kod Policijske uprave Primorsko – goranske, Policijske postaje Crikvenica poslovnog broja 511-09-27- 01/PK-405/2020 od 30. travnja 2021. (list 236 do 237 spisa),
dok se prijedlog okrivljene CT za izdvajanje dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆT (list 234 do 235 spisa), dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka NT (list 241 do 242 spisa), dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka GT (list 243 do 244 spisa) te dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐT (list 245 do 246. spisa) odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-543/2021-9 od 25. travnja 2022. u točki I. izreke kao nezakoniti dokazi izdvojeni su iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka MT sačinjen kod Policijske uprave Primorsko – goranske, Policijske postaje Crikvenica poslovnog broja 511-09-27-01/PK-405/2020 od 30. travnja 2021. (list 236 do 237 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆT sačinjen kod Policijske uprave Primorsko – goranske, Policijske postaje Crikvenica poslovnog broja 511-09-27-01/PK-405/2020 od 06. svibnja 2021. (list 234 do 235 spisa) i to u dijelu koji glasi : "Na pitanje da li mu je poznato u kojem dijelu potpalublja je došlo do eksplozije odnosno gdje su bili najintenzivniji tragovi izjavljuje kako smatra da je do eksplozije došlo na prolazu potpalublja između kuhinjskih elemenata i hladnjaka, obzirom da su tamo nastala najvidljivija oštećenja te su najteže ozljede zadobili MT i CT koji su se tamo nalazili u trenutku eksplozije", zapisnik o ispitivanju svjedoka NT sačinjen kod Policijske uprave Primorsko
– goranske, Policijske postaje Crikvenica poslovnog broja 511-09-27-01/PK-405/2020 od 06. svibnja 2021. (list 241 do 242 spisa) i to u dijelu koji glasi : "Na pitanje da li mu je poznato u kojem dijelu potpalublja je došlo do eksplozije odnosno gdje su bili najintenzivniji tragovi izjavljuje kako smatra da je do eksplozije došlo na prolazu potpalublja s obzirom da su tamo nastala najvidljivija oštećenja inventara glisera te su najteže ozljede zadobili MT i CT koji su se tamo nalazili u trenutku eksplozije, dok se ona nalazila u prednjem dijelu potpalublja, na ležaju", zapisnik o ispitivanju svjedoka GT sačinjen kod Policijske uprave Primorsko – goranske, Policijske postaje Crikvenica poslovnog broja 511-09-27-01/PK-405/2020 od 06. svibnja 2021. (list 243 do 244 spisa) i to u dijelu koji glasi : "Na pitanje da li mu je poznato u kojem dijelu potpalublja je došlo do eksplozije odnosno gdje su bili najintenzivniji tragovi izjavljuje kako smatra da je do eksplozije došlo na prolazu potpalublja između kuhinjskih elemenata i hladnjaka, obzirom su tamo nastala najvidljivija oštećenja tj. kako je na donjim kuhinjskim vratašcima zamijetio više sitnih okruglih oštećenja koja su gotovo iscrtala siluetu kako su osobe stajale ispred vratašca" te zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐT sačinjen kod Policijske uprave Primorsko – goranske, Policijske postaje Crikvenica poslovnog broja 511-09- 27-01/PK-405/2020 od 07. svibnja 2021. (list 245 do 246 spisa) i to u dijelu koji glasi : "Na pitanje da li mu je poznato u kojem dijelu potpalublja je došlo do eksplozije odnosno gdje su bili najintenzivniji tragovi izjavljuje kako smatra da je do eksplozije došlo na prolazu potpalublja iza stepeništa kojim se spušta u isto".
1.1. U točki II. izreke pobijanog rješenja određeno je da se izdvojeni dokazi po pravomoćnosti predmetnog rješenja zatvaraju u poseban omot i čuvaju se kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti se njima može služiti u postupku.
2. Protiv tog rješenja u dijelu u kojem se predmetno rješenje odnosi na izdvajanje dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆT (list 234 do 235 spisa), dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka NT (list 241 do 242 spisa), dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka GT (list 243 do 244 spisa) te dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐT (list 245 do 246. spisa), žalbu je izjavio državni odvjetnik ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da vijeće Županijsko suda u Rijeci pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa ne izdvoje dijelovi zapisnika o ispitivanju svjedoka u pogledu kojih se pobija predmetno rješenje.
3. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08. na dužno razgledavanje.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da se u pogledu izdvojenih dijelova zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆT (list 234 do 235 spisa), svjedoka NT (list 241 do 242 spisa), svjedoka GT (list 243 do 244 spisa) te svjedoka ĐT (list 245 do 246 spisa) radi o dokazima pribavljenima povredom članka 289. stavka 3. ZKP/08. te da se isti sukladno članku 10. stavku 2. ZKP/08. ne mogu upotrijebiti kao dokaz, obrazlažući isto time da niti jedan od svjedoka u svom slobodnom izlaganju nije izričito prethodno iskazao da bi kritične zgode do eksplozije došlo u potpalublju glisera, pa da je postavljenjem pitanja: "u kojem točno dijelu potpalublja je došlo do eksplozije odnosno gdje su bili najintenzivniji tragovi " došlo do procesne situacije u kojoj je postavljeno kapciozno pitanje, jer da se pošlo od toga da su svjedoci već spomenuli potpalublje kao mjesto eksplozije, a što da isti nisu.
6. Suprotno stavu prvostupanjskog suda, u pravu je žalitelj kada ukazuje da je policijski istražitelj imenovanim svjedocima obzirom na njihova saznanja o eksploziji koja su prethodno naveli u zapisnik, postavio sasvim logično pitanje, koje niti na jedan način ne ukazuje na to da je policijski istražitelj navodio svjedoke da u svom iskazu navedu nešto što nije u skladu s njihovim saznanjima ili da izjave nešto što nisu htjeli navesti.
6.1. Naime, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆT (list 235 spisa) razvidno je da je isti u svom iskazu prije postavljenog pitanja "u kojem točno dijelu potpalublja je došlo do eksplozije odnosno gdje su bili najintenzivniji tragovi " između ostalog naveo da je za vrijeme dok se nalazio za kormilom i upravljao gliserom osjetio eksploziju, odnosno prigušeni zvuk iz kabine uz vidljiv dim te da su neposredno prije eksplozije u potpalublje ušli CT i MT koji su se presvlačili, dok da je NT već prethodno bila u kabini u predjelu prove gdje je ležala, dok su ostali bili na gliseru u predjelu pramca i krme, a nakon eksplozije da je vidio da su CT i MT pali na tlo te da je na radnoj ploči na štednjaku zamijetio da gori nekakva tkanina, kao dio trake od petrolejske lampe koju je udarao rukama kako bi to ugasio te se ponovno vratio za kormilo kako ne bi izgubio nadzor nad gliserom.
6.2. Jednako tako, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka NT (list 241 spisa) razvidno je da je ista u svom iskazu prije postavljenog pitanja "u kojem točno dijelu potpalublja je došlo do eksplozije odnosno gdje su bili najintenzivniji tragovi " između ostalog navela da je otišla u potpalublje na ležaj kako bi odmorila i pritom se pokrila dekom, a da je nedugo nakon polaska iz Rudina, za vrijeme dok se nalazila na navedenom ležaju, čula kako je u kabinu došla ČT, a nedugo nakon toga i MT koji da su se presvlačili, te da se u tom trenutku začuo nekakav pucanj kao petarda, na što se ista okrenula i vidjela kako ČT leži na tlu u prolazu između kuhinje i hladnjaka, dok da je MT bio na stepeništu, oboje sa vidljivim ozljedama, pri čemu da su ostali pomogli izvući MT na palubu dok je ista ČT pokušala zaustaviti krvarenje, a kad je izašla na palubu da je vidjela kako je i ĆT ozlijeđen u predjelu noge te ošamućen.
6.3. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GT (list 244 spisa) razvidno je da je isti u svom iskazu prije postavljenog pitanja "u kojem točno dijelu potpalublja je došlo do eksplozije odnosno gdje su bili najintenzivniji tragovi " između ostalog naveo da je u jednom trenutku, nakon što su se udaljili oko 300-500 metara od obale Otoka Krka, za vrijeme dok se nalazio na pramcu glisera, začuo prigušenu eksploziju te vidio kako se poklopac iznad vrata ulaza u potpalublje podigao u zrak i kako je kroz ulazna vrata prema van izbio bijelo sivi dim i prašina.
6.4. Također, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐT (list 246) razvidno je da je isti u svom iskazu prije postavljenog pitanja "u kojem točno dijelu potpalublja je došlo do eksplozije odnosno gdje su bili najintenzivniji tragovi " između ostalog naveo da su oko 19,00 sati krenuli natrag prema Crikvenici, a da se protekom nekoliko minuta, za vrijeme dok se isti nalazio na palubi, začula prigušena eksplozija te da su iz prostora potpalublja izletjeli komadi tkanine koji su gorjeli.
7. Cijeneći sadržaj iskaza imenovanih svjedoka dan prije postavljenog pitanja "u kojem točno dijelu potpalublja je došlo do eksplozije odnosno gdje su bili najintenzivniji tragovi " razvidno je da u konkretnom slučaju nije riječ o kapcioznom pitanju.
7.1. Ovo prednje iz razloga što su imenovani svjedoci opisujući njihova saznanja o eksploziji prije postavljenog pitanja već spomenuli ili opisali potpalublje kao mjesto eksplozije i to svjedok ĆT na način da je osjetio eksploziju, odnosno prigušeni zvuk iz kabine uz vidljiv dim (a koja kabina se nalazi u potpalublju), svjedokinja NT na način da se za vrijeme dok se nalazila na ležaju u potpalublju začuo nekakav pucanj kao petarda, na što se ista okrenula i vidjela kako ČT leži na tlu u prolazu između kuhinje i hladnjaka, dok da je MT bio na stepeništu, oboje sa vidljivim ozljedama, svjedok KT na način da je začuo prigušenu eksploziju te vidio kako se poklopac iznad vrata ulaza u potpalublje podigao u zrak i kako je kroz ulazna vrata prema van izbio bijelo sivi dim i prašina te svjedok ĐT na način da se začula prigušena eksplozija te da su iz prostora potpalublja izletjeli komadi tkanine koji su gorjeli.
8. Imajući u vidu sve navedeno, imenovani svjedoci nisu ispitani na neki od zabranjenih načina, odnosno postavljanjem sugestivnih ili kapcioznih pitanja, slijedom čega u konkretnom slučaju nije riječ o dokazima pribavljenima povredom članka 289. stavka 3. ZKP/08.
8.1. Nastavno na prednje, izdvojeni dijelovi zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆT (list 234 do 235 spisa), svjedoka NT (list 241 do 242 spisa), svjedoka GT (list 243 do 244 spisa) te svjedoka ĐT (list 245 do 246 spisa) nisu nezakoniti dokazi, stoga iste nije trebalo izdvojiti iz spisa.
9. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.
Rijeka, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
