REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kž-604/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović kao predsjednika vijeća, Saše Cvijetića i Srebrenke Šantić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu KZ/11.), rješavajući žalbu okrivljenog CL podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-693/19-24 od 10. rujna 2025., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-693/19-24 od 10. rujna 2025. usvojen je prijedlog okrivljenog CL za izdvajanje nezakonitih dokaza na način da je izdvojen kao nezakonit dokaz pod točkom 8 optužnice - zapisnik o očevidu PU PG Rijeka, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku K-450/19 od 11. rujna 2019 godine (list 44-45 spisa), te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja izdvojeni zapisnik o očevidu izdvojit u poseban omot i dostaviti istražnom centru Županijskog suda u Rijeci.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da vijeće Županijskog suda ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno preinači pobijano rješenje te odbije prijedlog okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza kao neosnovan.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Prvenstveno se ukazuje kako se pretraga poduzima radi pronalaženja počinitelja kaznenog djela, predmeta ili tragova važnih za kazneni postupak, kad je vjerojatno da se oni nalaze u određenom prostoru, kod određene osobe ili na njezinom tijelu, što je sukladno članku 240. stavku 2. ZKP/08. Sukladno članku 243. stavku 1. ZKP/08. nalog o pretrazi se osim ako nije drukčije propisano zakonom predaje prije početka pretrage osobi kod koje će se pretraga obaviti ili koju će se pretražiti, odnosno koja raspolaže predmetom pretrage, dok će se sukladno stavku 2. istog članka prije početka pretrage pozvati osoba iz stavka 1. istog članka, da dobrovoljno izruči osobu odnosno predmete koji se traže.

6.1. S druge strane, očevidom se sukladno članku 304. stavku 1. ZKP/08. činjenice u postupku utvrđuju ili razjašnjavaju opažanjem vlastitim osjetilima i njihovim pomagalima, a očevid, na temelju članka 212. stavka 1. i 2. ZKP/08. može biti proveden kao hitna dokazna radnja koju provodi državni odvjetnik ili policija prije započinjanja kaznenog postupka time da za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina o postojanju opasnosti od odgode i potrebi provođenja dokaznih radnji policija obavještava državnog odvjetnika.

7. Naime, u pravu je prvostupanjski sud, da se u konkretnom slučaju radi o radnji pretrage vozila, a ne dokaznoj radnji očevida, sve s obzirom da iz iskaza ispitanog kriminalističkog tehničara DL proizlazi da istome inkriminiranom zgodom okrivljenik nije predao stvari te da je on dobro pregledao unutrašnjost vozila i tom prigodom ušao u unutrašnjost istog, a da nije zatražen zahtjev za pretragu, objasnivši da bi tom prigodom sama postaja koja je zatekla vozilo tražila od ODO Rijeka nalog za pretragu. On da je morao ući u vozilo radi tragova, a kojom prilikom da je pronašao kartice od autoputa, a možda i papire od auta. Isti je iskazivao da na svim vozilima kada vrše očevid, a u što je uključio i ovaj slučaj, ulaze u vozilo, otvaraju pretince, bunker, haubu i svaki zatvoreni dio vozila, odnosno otvaraju svaki dio vozila koji se može otvoriti.

7.1. Stoga je u pravu prvostupanjski sud da se u konkretnom slučaju ne radi o dokaznoj radnji očevida koja se poduzima vanjskim pregledom pokretne stvari, već o dokaznoj radnji pretrage za čije je poduzimanje u skladu sa člankom 242. stavkom 2. ZKP/08. od suca istrage bilo potrebno pribaviti pisani obrazloženi nalog o pretrazi.

7.2. Protivno žalbenim navodima, a imajući u vidu da je dokazna radnja pretrage u konkretnom slučaju obavljena bez naloga o pretrazi suca istrage, razvidno je da predmetna dokazna radnja nije provedena zakonito u skladu sa člankom 242. stavkom 2. ZKP/08., pri čemu nisu postojali uvjeti za postupanje po članku 212. stavku 1. i 2. ZKP/08. s obzirom da nije postojala opasnost od odgode, stoga je prvostupanjski sud, imajući u vidu članak 250. stavak 1. ZKP/08. pravilno zapisnik o očevidu PU PG Rijeka, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku K- 450/19 od 11. rujna 2019 godine (list 44-45 spisa) izdvojio kao nezakonit dokaz.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 14. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Sandra Juranović