REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6267/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23 dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-3/15510, URBROJ: 511-18-10-25-1, od 24. rujna 2025. nakon održane glavne i javne rasprave 14. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

I Okrivljeni KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i A, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, instaleter kućnih instalacija, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 EUR, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 14. rujna 2025. godine u 16:55 sati u mjestu Gornji Karin, Općina Obrovac, Ulica XXII, kućni broj BB, kao vozač vozila M1 s brojem šasije [broj šasije]

1. upravljao osobnim automobilom marke Audi, tip A5, broja šasije [broj šasije], krećući se navedenom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, iako je navedenom vozilu istekla potvrda o izdavanju pokusnih pločica s danom 10. rujna 2025., odnosno upravljao je navedenim vozilom iako je istom isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona

pa mu na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22 dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

II

V Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni KĆ

Božić (ostali podaci kao pod I)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2. da bi iste prigode upravljao predmetnim vozilom iako je bio dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu koje mu je isteklo s datumom 13. rujna 2025.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem KLASA: 211-07/25-3/15510, URBROJ: 511-18-10-25-1, od 24. rujna 2025., zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, koji je po prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom dan 13. siječnja 2026. iskazao da se smatra krivim onako kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog djela. Isitče da se ovdje radilo o nepoznavanju propisa, jer je prilikom dolaska u jedinicu za tehnički pregled vozila shvatio da će probne tablice važiti još 15 dana, međutim one su važile još tri dana. Auto je dovezao iz Austrije i imao je namjeru odmah ga registrirati, međutim svaki put mu je falio neki papir. Ističe da je nakon što je dobio kaznu, auto uredno registrirao. Moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir njegovo priznanje djela, kajanje zbog počinjenog djela kao i okolnosti u kojima se to dogodilo pa da mu umanji iznos novčane kazne koliko je to moguće.

3. Sud je pročitao prigovor ls. 3-4, povratnica/dostavnica ls. 5, izvješće o počinjenom prekršaju ls. 9, potvrda iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 11-12, te preslika prometne dozvole.

4. Materijalnom odredbom članka 238. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je prekršajnom odredbom članka 238. stavka 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za djelo prekršaja pod točkom I., Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, kajanje zbog počinjenog djela i to što je naknadno ispunio propisanu obavezu, dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, ali je uzeo u obzir da se ne radi o istovrsnom prekršaju, pa mu je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim u odnosu na prekršaj pod I u izreci, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka

8. U odnosu na prekršaj pod II u izreci presude, nakon provedenog postupka Sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega ga je sukladno članku 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

9. Odredba članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

10 . Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. istog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu .

11. Prekršajnom odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

12. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

13. Slijedom navedenog iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja "vlasnik vozila ", međutim iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer upravljanje vozilom, prije sklapanja ugovora o obveznom osiguranju u prometu, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe. Smisao predmetnog prekršaja je da je okrivljenik kao vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju. Dakle obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom aktu ne proistječe činjenica da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila koji nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je isto stavio u promet, kao prioritetno konstitutivno zakonsko obilježje prekršaja opisanog u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivog po članku 65. stavak 1. istog zakona, Sud je temeljem 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano u izreci presude pod II nije prekršaj. Sud nadalje napominje da ne smije intervenirati u činjenični opis djela na način da navodi naprijed navedeno zakonsko obilježje prekršaja jer bi time prekoračio optužbu.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod II.

U Zadru 13. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenik

2. Tužitelj

3. U spis