REPUBLIKA HRVATSKA
P-898/2024-6
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Belamarić, u pravnoj stvari tužitelja EE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice: NE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, tijekom prethodnog postupka, 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tuženici NE isplatiti tužitelju iznos od 2.600,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. travnja 2023.g pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinaciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženicom NE početkom travnja 2023. putem telefonskog poziva ugovorilo kupoprodaju tri magarca u vlasništvu tuženice za ukupno ugovorenu cijenu u iznosu od 2.600,00 EUR, i to na način da je tuženica početkom travnja 2023. telefonski kontaktirala tužitelja, inače vlasnika OPG-a, i navela da ima dostupna tri magarca sa urednim papirima za prodaju, upitavši tužitelja je li zainteresiran za njihovu kupovinu, na što da je tužitelj pristao, jer je isto vidio kao isplativo ulaganje radi ostvarenja državnih potpora, te su tužitelj i tuženica za predmetne magarce sporazumno ugovorili kupoprodajnu cijenu u iznosu od 2.600,00 eura, koje da je tužitelj isplatio tuženici na njezinoj farmi prilikom primopredaje magaraca, zajedno s njihovom navodno urednom dokumentacijom, a što da je bila odlučna okolnost za kupoprodaju, jer da je uredna dokumentacija nužan uvjet za ostvarenje državne potpore. Nakon što je preuzeo magarce, navodi da je kontaktirao nadležnu veterinarsku inspekciju te agenciju nadležnu za provedbu mjera potpore, od kojih da je saznao da je uručena mu dokumentacija nevažeća te da se jedan od dokumenata koji tužitelj posjeduje odnosi na treću životinju, koja da se i dalje nalazi u posjedu tuženice, a ne na životinju koju je tužitelj kupio te ima u svom posjedu. Nakon toga da je tužitelj kontaktirao tuženicu te da su dogovorili povrat kupljenih magaraca, no kada je tužitelj došao na farmu da bi vratio magarce, tuženicu istu nije zatekao na farmi te je magarce preuzeo tuženičin susjed IE. Nadalje, tužitelj da je potom u više navrata pokušao kontaktirati tuženicu da mu vrati novac, no tuženica da uporno izbjegava pozive i ne želi vratiti novac, iako da je zadržala magarce. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci pod I. ove presude.
2. Tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u za to ostavljenom zakonskom roku, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.
3. Pored takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
4. Sud je odbio zahtjev za nadoknadom parničnog troška, budući da tužitelj, iako je formalno postavio zahtjev, nije određeno naveo popis troškova ni visinu, što je suprotno čl. 164. st 2. ZPP-a, te je valjalo odlučiti kao pod II. izreke ove presude.
Šibenik, 27. siječnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćniku,
- tuženici, osobno
