REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: IU-136/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika- specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, rješavajući o žalbi prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe FI, koje brani branitelj Darijan Hört, odvjetnik iz Opatije, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra („Glasnik Grada Zadra“ broj: 8/2019., 2/2020., 9/2020., dalje: Odluka o komunalnom redu na području Grada Zadra) podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 3. studenoga 2025., poslovni broj: PpPrz-78/2025 na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe FI i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev osuđenika pravne osobe Auro Domus d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe FI za obnovu prekršajnog postupka po pravomoćnoj odluci -Presudi Općinskog suda u Zadru posl.br. Pp-2084/2024-11 od 11. srpnja 2025., kojom su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba proglašene krivima zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, uz obrazloženje da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu prekršajnog postupka.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja osuđenici su podnijeli žalbu navodeći u bitnom da u konkretnom slučaju postoje razlozi za obnovu postupka jer se presuda temelji na izjavi komunalnog redara SI koji je ujedno i zaposlen kod izdavatelja obveznog prekršajnog naloga i koji je sastavio zapisnik o nadzoru i slikao predmetni objekt. Radi se o pristranom svjedoku koji je lažno svjedočio jer je zaposlen kod izdavatelja obveznog prekršajnog naloga slijedom čega je opravdan zahtjev za obnovu postupka sukladno članku 214 stavak 1. toč. 1. Prekršajnog zakona. Sud je trebao odbiti saslušanje navedenog svjedoka , također sud neosnovano ističe da u zahtjevu za obnovu nisu iznijete nove činjenice i dokazi. Prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze od strane okrivljenika već odluku temelji isključivo na iskazu pristranog svjedoka. Osuđenici iznosi nove činjenice i dokaze koji su prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili osudu po blažem propisu.

3.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi , žalba prihvati.

4.Žalba nije osnovana.

5.Rješavajući o žalbi i uvidom u spis predmeta, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da je u pravu prvostupanjski sud kada zaključuje da u konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 214. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/ 22), nema zakonskih uvjeta za obnovu prekršajnog postupka.

6.Odredbom članka 214. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je kada se prekršajni postupak završen pravomoćnom presudom ili drugom odlukom o prekršaju može obnoviti u korist osuđenika, a uvidom u zahtjev za obnovu prekršajnog postupka i žalbu na rješenje o odbačaju, utvrđeno je da isti ne sadrže niti jedan od razloga za obnovu prekršajnog postupka taksativno nabrojenih i opisanih u članku 214. stavak 1. točke 1.do 4. Prekršajnog zakona, te je odluku o odbačaju zahtjeva za obnovu donio stvarno i mjesno nadležan sud u konkretnom slučaju Općinski sud u Zadru koji je svoju odluku valjano obrazložio, a žalitelj navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje osnovanost i zakonitost prvostupanjske odluke.

7.Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da osuđenici svoj prijedlog za obnovu prekršajnog postupka temelje na odredbi članka 214. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona prema kojoj odredbi prekršajni sud može obnoviti postupak završen pravomoćnom presudom ili drugom odlukom o prekršaju u korist osuđenika ako se iznesu nove činjenice ili podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu. Iz sadržaja predmetnog prijedloga za obnovu prekršajnog postupka je razvidno da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka, stoga je trebalo prijedlog za obnovu prekršajnog postupka osuđenika odbaciti temeljem članka 215. stavak 6. točka 5. Prekršajnog zakona koja odredba propisuje da će sud rješenjem zahtjev za obnovu prekršajnog postupka odbaciti ako utvrdi da činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova. U zahtjevu za obnovu se spominju kao dokazi Sporazum o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 20. veljače 2022 i fotografijia spornog objekta a koje dokaze je prvostupanjski sud analizirao tijekom postupka pa se ne radi o novim činjenicama ili dokazima. Također nije na odgovarajući način dokazano da se prvostupanjska presuda temelji na lažnom iskazu svjedoka jer se ta činjenica mora dokazati pravomoćnom presudom o kaznenom djelu davanja lažnog iskaza tako da su neosnovani navodi iz žalbe da postoje razlozi za obnovu postupka jer se presuda temelji na lažnom iskazu svjedoka .

8.Slijedom navedenog, na temelju članka 211. stavka 2. Prekršajnog zakona, žalbu osuđenika trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić v. r.

ĐI,v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.