Pn-82/2024-69

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27, Daruvar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnici Lacković Marini iz [adresa], a protiv tuženika Triglav osiguranja d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupanog po Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, povodom tužbe radi naknade neimovinske i imovinske štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 08. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, te objavom presude na ročištu za objavu od 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

a) "Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 da tužitelju AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete plati iznos od 2.868,17 € sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te nadalje od 01. siječnja 2023. godine po stopi po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa sve do isplate, te nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

b) Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 da tužitelju AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i štetu na motociklu platiti iznos od 1.599,59 € sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te nadalje od 01. siječnja 2023. godine po stopi po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa sve do isplate, te nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“,

kao neosnovanim.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se je dana 01. travnja 2021. dogodila cestovna prometna nesreća u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka]. Prometno cestovnu nesreću je prouzročio ĆS iz [adresa] upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koji je vrijeme prometne nesreće bio osiguran od automobilske odgovornosti kod tuženika policom broj [broj police]. Tužitelj PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je teško ozlijeđen u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 01. travnja 2021. u [adresa], a u kojoj su sudjelovali ĆS iz [adresa] i tužitelj i to na način da je došlo do sudara između osobnog vozila marke "Volkswagen-Caravelle 2,5" reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao na državnoj cesti DC-5 u Pakracu ulica Krndija iz centra [adresa] u smjeru [adresa] i kojim je upravljao ĆS iz [adresa], koji je vršio radnju skretanja u lijevo u ulicu Grigora Viteza i motocikla marke "Yamaha-FZ6N" reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je u istom smjeru upravljao tužitelj i vršio radnju pretjecanja vozila "Volkswagen-Caravelle 2,5" reg. oznake [registarska oznaka]. Činjenično stanje mjesta prometne nesreće rezultira iz Zapisnika o očevidu, situacijskog plana i fotodokumentacije očevida. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Zlatka Jareša ing. cest. prometa sačinjenom po zahtjevu Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru u predmetu broj KR-DO-167/2021, a kojim je izvršeno prometno – tehničko vještačenje radi utvrđivanja mehanizma i dinamike nastanka prometne nesreće stručno i prema pravilima struke utvrđeno je da u trenutku kada je vozilo "Volkswagen- Caravelle 2,5" reg. oznake [registarska oznaka] u skretanju u lijevo započelo prednjim lijevim uglom prelaziti preko središnje crte na lijevu stranu kolnika motocikl "Yamaha FZ6N" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj već se kretao lijevom stranom kolnika, odnosno analiza je pokazala da je tužitelj s motociklom ranije poduzeo radnju pretjecanja, odnosno ranije započeo prelaziti preko središnje crte na lijevu stranu kolnika nego što je to započeo ĆS sa svojim vozilom. Tužitelj je kao vozač motocikla, a što je utvrđeno na temelju sudarnog položaja motocikla, na opasnost reagirao skretanjem vozila u lijevo, na opasnost reagirao pravovremeno i pravilno, ali zbog male udaljenosti od mjesta sudara nije moga izbjeći sudar. S druge strane vozač vozila "Volkswagen-Caravelle 2,5" reg. oznake [registarska oznaka] je mogao pravovremeno uočiti motocikl koji se već u tom trenutku kretao po lijevoj strani kolnika, odnosno lijevom prometnom trakom, a time bi da je izvršio provjeru koju je morao svakako izvršiti, mogao izbjeći prometnu nesreću na način da je zaustavio svoje vozilo i propustio motocikl koji je već bio u pretjecanju i kretao se sebi lijevom prometnom trakom. Tužitelj je u štetnom događaju – prometnoj nesreći zadobio ozlijede. Tužitelj se uredno i na vrijeme obratio tuženom kao osiguravatelju sa zahtjevom radi naknade imovinske i neimovinske štete za štetni događaj od 01. travnja 2021., no tuženi je nakon navodne obrade zahtjeva utvrdio da je zahtjev neosnovan o čemu je izvijestio oštećenog, odnosno tužitelja svojim Otklonom zahtjeva za isplatu štete od 18. lipnja 2021. U navedenoj nesreći tužitelj je pretrpio teške tjelesne ozlijede koje su opisane i popisane u medicinskoj dokumentaciji. Tužitelj je trpio intenzivne bolove jakog stupnja, srednjeg stupnja i slabog stupnja višemjesečnog trajanja, a povremene bolove trpi i dan danas uslijed promjene vremena i slično. Nadalje, trpio je intenzivan primarni strah u trenutku nesreće do dolaska na Hitni prijem, te višetjedni sekundarni strah svih stupnjeva i intenziteta. Uslijed zadobivenih ozljeda kod tužitelja je kao posljedica istih nastupilo i umanjenje životne aktivnosti, te naruženosti. Za vrijeme oporavka tužitelju je bila potrebna svakodnevna tuđa pomoć i njega kroz cijeli period liječenja. Osim prethodno navedenog, u prometnoj nesreći teško je oštećen motocikl kojim je upravljao tužitelj, a koji je u tužiteljevom vlasništvu. Izvid štete s popisom i opisom oštećenja motocikla je napravio tuženik. Tužitelj ovom tužbom postavlja zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda, imovinske štete s osnova potrebe za tuđom nekvalificiranom pomoći i njegom, te imovinske štete s totalne štete na motociklu. Naime, zbog posljedica zadobivenih u predmetnom štetnom događaju, a koje se utvrđuju iz medicinske dokumentacije, odnosno zbog povrede prava osobnosti tužitelj potražuje pravičnu naknadu. Iz navedenog se sa sigurnošću može utvrditi da je tužitelj u navedenom događaju zadobio teške tjelesne ozljede, da je zbog istih pretrpio povredu prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te prava na vlastito dostojanstvo i lik prema čl. 19. Zakona o obveznim odnosima, kao i da je pretrpio imovinsku štetu. Prema čl. 1054. i 1046. te 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj smatra da mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete i novčanu naknadu imovinske štete prema slijedećim kriterijima:

Neimovinska šteta – za pretrpljene fizičke bolove 3.000,00 EUR, za pretrpljeni strah 3.600,00 EUR, umanjenje životne aktivnosti 1.500,00 EUR. Imovinska šteta: - troškovi tuđe nekvalificirane pomoći i njege 560,00 EUR, šteta na motociklu 2.525,55 EUR. Kako je tuženik nakon podnošenja tužbe tužitelju djelomično isplatio štetu i to na ime naknade neimovinske štete u visini od 3.192,64 EUR, te na ime naknade imovinske štete 2.050,19 EUR, to tužitelj sada potražuje razliku na ime naknade neimovinske štete u iznosu odo 2.868,17 EUR, te na ime naknade imovinske štete u iznosu od 1.599,59 EUR.

Tužitelj ima pravo na naknadu imovinske štete za izgubljenu zaradu u visini 774,06 EUR. Međutim, podneskom od 11. studenog 2025., tužitelj je u pogledu toga dijela tužbenog zahtjeva povukao tužbu, a tuženik se tome nije protivio.

Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu, a kako je to citirano u točki I.a) i b) izreke presude i obveže tuženika na naknadu tužitelju parničnog troška.

2. Dajući odgovor na tužbu, tuženik je naveo da priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja. Međutim, tuženik osporava u cijelosti odgovornost svog osiguranika za nastanak predmetne prometne nezgode, a sve iz razloga kako slijedi. Tuženik osporava nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Zlatka Jareša izrađenog za potrebe kaznenog postupka protiv osiguranika tuženika, te se protivi njegovom korištenju u predmetnoj pravnoj stvari. Naime, u nalazu i mišljenju navedenog vještaka nema opisa stanja i opreme kolnika, a vrlo je bitna činjenica da prije samog mjesta predmetne nezgode postoji prometni znak za križanje sa sporednom cestom i prometni znak za pješački prijelaz. Vještak u nalazu izračun bazira na pretpostavki da "realnu opasnost za vozača motocikla vozilo VW je započelo predstavljati u trenutku započetog prelaska prednjeg lijevog ugla preko središnje crte na lijevu stranu kolnika“. Međutim, obzirom na činjenicu da je preglednost prije i na mjestu nezgode velika i vrlo dobra, potrebno je uzeti u obzir i drugu, realniju, pretpostavku, a to je da opasnost za vozača motocikla (tužitelja) postoji i prije samog prelaska vozila VW (vozila osiguranika tuženika) preko središnje crte, dakle samo približavanje istoj njemu već signalizira i predstavlja opasnost, a i samo usporavanje vozila VW koje ima namjeru skrenuti u lijevo, što je vozač VW morao učiniti kočenjem, a to znači da je vozač motocikla morao uočiti STOP svjetla, što mu je opet upozorenje na opasnost prije samog započetog prelaska vozila VW preko središnje crte. Dakle, dinamika nastanka prometne nezgode u ovom slučaju je suvišna, sve te pretpostavke nisu potrebne iz vrlo jednostavnog razloga, činjenica je da prije samog mjesta nezgode postoje prometni znakovi koji ukazuju da vozač dolazi u križanje sa sporednom cestom i na označeni pješački prijelaz, dakle vozač motocikla (tužitelj) je prije samog početka pretjecanja prekršio tri pravila, ne smije pretjecati u križanju, ne smije pretjecati na pješačkom prelazu i nije poštivao ograničenje brzine kretanja u naseljenom mjestu. Radi navedenog, tužitelj je isključivo odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode. Nadalje, tuženik osporava kako osnovu tako i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. U odnosu na štetu na motociklu u cijelosti se osporava visina štete na motociklu tužitelja. Predlaže se obvezati tužitelja na dostavu prometne dozvole za konkretni motocikl, a kako bi se iz iste vidjele određene karakteristike motocikla (starost motocikla, snaga motora, i sl.) koje će biti potrebne prometnom vještaku za izradu nalaza i mišljenja o visini štete. U odnosu na štetu za ozljede, tuženik smatra kako je visina zatraženih iznosa u tužbi po osnovi neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege suviše visoka i neprimjerena karakteru ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji, imajući u vidu relevantnu sudsku praksu. Nadalje, tuženik predlaže da sud obveže tužitelja na dostavu ovjerene preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona liječnika primarne zdravstvene zaštite, kao meritornog zdravstvenog dokumenta, a radi uvida u ranije zdravstveno stanje (eventualne ozljede, bolesti) koje je isti dužan dokazati, koje ranije stanje bi moglo utjecati odnosno utječe na sadašnje zdravstveno stanje tužitelja, sve to kako bi se razgraničile posljedice tog ranije stanja od posljedica ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji. U odnosu na štetu na ime izgubljene zarade, predlaže se obvezati tužitelja na dostavu dokaza u vidu ugovora o radu te opisa poslova radnog mjesta koje isti obavlja, a kako bi se vidjelo da li je duljina trajanja bolovanja na kojem je isti bio opravdana s obzirom na karakter zadobivenih ozljeda. Tuženik osporava tijek kamata na neimovinsku štetu na način kako to potražuje tužitelj u tužbi – od dana podnošenja tužbe, a obzirom da iz priložene medicinske dokumentacije nije vidljivo kada je završeno liječenje tužitelja. O navedenoj okolnosti predlaže se zatražiti očitovanje medicinskih vještaka prilikom provođenje medicinskog vještačenja u predmetnoj pravnoj stvari.

Tuženik napominje da je dana 17. listopada 2022. isplatio tužitelju na ime naknade neimovinske štete 3.192,61 EUR, te s naslova imovinske štete na motornom vozilu i tuđe pomoći i njege tužitelju u iznosu od 1.485,96 EUR, te na ime imovinske štete za izgubljenu zaradu u iznosu od 564,23 EUR.

Slijedom svega gore navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tuženiku sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Dakle, između stranaka je sporno da li postoji doprinos tužitelja u nastanku štetnog događaja, te kolika je iznosila visina naknade štete tužitelju.

4. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:

Uvid u Otklon zahtjeva radi isplate odštete (list 7), Procjenu štete na vozilu tužitelja (list 9), Zapisnik o očevidu Policijske postaje Pakrac (list 11), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Jareš Zlatka (list 17), liječničku dokumentaciju za tužitelja (list 32- 59), Izvješća o privremenoj nesposobnosti tužitelja za rad (list 60-62 i 76-79), iskaznicu fizikalne terapije za tužitelja (list 63-74), promet po tekućem računu za tužitelja kod PBZ d.d. (list 75), fotografije oštećenog motocikla tužitelja (list 86-106), naloge za plaćanje (list 132-137), liječnički karton tužitelja (list 159-228), prometnu dozvolu za motocikl tužitelja (list 247), te su saslušani svjedoci ĆS, ČS, SS, FS, ZS i MS, kao i tužitelj kao stranka. Provedeno je tehničko – prometno vještačenje po vještaku Pekera Ivanu, dipl. ing. prometa, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 266), izvršen je uvid u priložene spise i to Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, Prekršajnog odjela broj Pp-1867/2022 i Općinskog suda u Virovitici broj K-11/2023, provedeno je liječničko vještačenje po vještaku Bartol Mariu, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 304 i 316).

5. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

Uvidom u priloženi spis Općinskog suda u Virovitici broj K-11/2023, tj. u pravomoćnu presudu broj K-11/2023-15 od 28. travnja 2023., utvrđeno je da je osiguranik tuženika ĆS iz [adresa] proglašen krivim i kažnjen zbog počinjenog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće na mah od dana 01. travnja 2021., a uslijed koje prometne nesreće je počinjena šteta tužitelju.

Uvidom u priloženi spis ovoga suda, Stalne službe u Pakracu, Prekršajnog odjela broj Pp-1867/2022, tj. u pravomoćnu presudu broj Pp-1867/2022-19 od 05. rujna 2023., utvrđeno je da je tužitelj PS oslobođen optužbe za počinjenje prekršaja iz čl. 70. st. 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno povodom prometne nesreće od 01. travnja 2021. u kojoj je pretrpio štetu. Međutim, uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Pakrac od 13. travnja 2021., a povodom prometne nezgode od 01. travnja 2021., te uvidom u vještački nalaz vještaka prometne struke Jareš Zlatka, utvrđeno je da je do primarnog kontakta motocikla kojim je upravljao tužitelj i osobnog automobila (kombija) kojim je upravljao osiguranik tuženika došlo svakako prije označenog traga struganja motocikla po kolniku (skica nalaza list 16 spisa) i to na oko 1,5 metara prije traga struganja motocikla na lijevoj prometnoj traci, a neposredno prije "T" raskrižja označenog punom bijelom crtom na kolniku.

Istim nalazom je utvrđeno da na tom dijelu ceste gdje se dogodila prometna nesreća, brzina kretanja vozila je temeljem prometnih pravila bila ograničena na 50 km/h, a tužitelj se neposredno prije sudara vozio sudarnom brzinom od 53 km/h. Temeljem iskaza svjedoka KS, kojem iskazu je sud poklonio vjeru jer je identičan nalazu prometnog vještaka, utvrđeno je da je tužitelj vozeći motocikl započeo pretjecanje osiguranika tuženika na punoj liniji kolnika i kada je došlo do sudara oba vozila.

6. Dakle, kako je ovako izvedenim dokazima utvrđeno da je do pretjecanja vozila osiguranika tuženika i do kontakta (sudara) motocikla voženog od strane tužitelja s vozilom osiguranika tuženika došlo na mjestu neposredno prije "T" raskrižja i na mjestu gdje je kolnik označen punom linijom, te pri brzini motocikla većoj od dopuštene (53 km/h), sud je stoga na stanovištu da postoji i doprinos tužitelja u nastanku štetnog događaja.

Naime, doprinos tužitelja kao vozača motocikla u nastanku štetnog događaja u kojem je ozlijeđen i u kojem je pretrpio štetu se ogleda u tome što je radnju pretjecanja osobnog vozila osiguranika tuženika vršio brzinom većom od dopuštene i to na dijelu kolnika gdje se nalazi puna središnja linija, a takvo postupanje tužitelja je bilo protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja odredba propisuje da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza koje im nalaže Zakon, pa je stoga pretjecanje preko pune linije i nedopuštenom brzinom u direktnoj uzročno – posljedičnoj vezi s nastankom prometne nezgode, tj. štetnog događaja.

7. Sud je na stanovištu da je doprinos tužitelja u nastanku štetnog događaja najmanje od 60%.

Postotak doprinosa tužitelja u nastanku štetnog događaja od 60% sud je utvrdio temeljem čl. 223. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tj. prema slobodnoj ocjeni, jer se visina postotka doprinosa tužitelja ne može točno utvrditi, ili bi se mogla utvrditi samo s nesrazmjernim teškoćama, tj. kombinacijom više vrsta vještačenja, a što je u nesrazmjeru s visinom postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Kako je tužitelj utužio ukupnu visinu štete u iznosu od 11.959,61 EUR, te kako je tuženik u tijeku parničnog postupka isplatio tužitelju na ime štete ukupno 5.231,83 EUR, tj. oko 60% manje (konkretno 56,26% manje) od ukupno utuženog iznosa, a koliko upravo iznosi i doprinos tužitelja u nastanku štetnog događaja, sud je stoga i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom, a kako je to naznačeno u točki I.a) i b) izreke presude.

9. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud ga je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i obvezao da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 EUR, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude. Dosuđeni parnični troškovi tuženika se sastoje od troška zastupanja tuženika putem odvjetnika, a odnose se na sastav odgovora na tužbu (250,00 EUR), zastupanja tuženika na 8 ročišta (2.000,00 EUR), sastava 4 obrazložena podneska (1.000,00 EUR), a koji svi troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s odvjetničkom tarifom, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude. Na dosuđene parnične troškove, sud je tuženiku temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i dosudio zakonske zatezne kamate, tako što je odredio da iste teku od dana presuđenja, pa do isplate, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude.

10. Ostale izvedene dokaze i navode stranaka sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve presude.

U Daruvaru 14. siječanj 2026.

S U D A C :

Branislav Hunjak

P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Lacković Marina, [adresa]

2. Odvjetničko društvo Mađarić & Lui, Zagreb