REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-202/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CS iz [adresa], Ive Tijardovića 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Bruno Perković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, radi izricanja sudskih penala, rješavajući žalbe ovrhovoditeljice i ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3689/2023-4 od 19. travnja 2024., dana 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3689/2023-4 od 19. travnja 2024. u cijelosti, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
I. Ovršeniku Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, određuje se naknadni rok od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4296/2022-9 od 3. studenoga 2023., na način da u spis predmeta Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4296/2022 dostavi Ugovor o štednom računu broj 1203955163 otvoren 18. travnja 1984. u poslovnici ovršenika “gradska štedionica” i detalje prometa po tom računu u vremenskom razdoblju od 18. travnja 1984. do 28. studenoga 2022.
II. Ako ovršenik Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473 ni u naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu u skladu sa stavkom I. izreke ovog rješenja, nalaže mu se isplatiti ovrhovoditelju iznos od 100,00 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog roka određenog ovim rješenjem do ispunjenja obveze.
III. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), u roku od 8 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona (NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u cijelosti ukine, te naloži ovrhovoditeljici naknadu troškova žalbenog postupka.
2.1. U sadržaju žalbe ovršenik ističe da ovrhovoditeljica nema aktivnu legitimaciju za ispunjenje dužne činidbe, jer nije dokazala da je imateljica izvornika štedne knjižice, da bi onda imala pravni interes ishoditi dokumentaciju iz točke I. izreke pobijanog rješenja, da u parničnom postupku koji se vodi između stranaka kod Općinskog suda u Splitu posl. br. P-4296/22 je još uvijek sporno je li tužiteljica, u ovom predmetu ovrhovoditeljica, u posjedu izvornika štedne knjižice Zagrebačke banke d.d. broj štednog računa 1203955163 koji glasi na donositelja i šifre koju donositelj mora imati da bi se po istoj izvršila isplata, jer ni u tom predmetu ovrhovoditeljica nije priložila izvornik štedne knjižice. Nastavno ističe da je rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. P-4296/22 od 3. studenog 2023. naloženo tuženiku, ovdje ovršeniku da u roku od 8 dana preda potpuni pregled imovine na način da u spis dostavi Ugovor o štednom računu broj 1203955163 otvoren 18. travnja 1984. u poslovnici ovršenika “gradska štedionica” i detalje prometa po tom računu u vremenskom razdoblju od 18. travnja 1984. do 28. studenoga 2022. da je pobijanim rješenjem sud odredio dodatni rok od 15 dana za ispunjenje nenovčane tražbine, koje predstavlja nemoguću činidbu, iz razloga što ovršenik ne raspolaže navedenom dokumentacijom, da se radi o dokumentaciji starijoj više od 40 godina za koju po Zakonu o računovodstvu i članku 160. Zakona o kreditnim institucijama više ne postoji obveza čuvanja, pa kako se radi o nemogućoj činidbi koja se ne može izvršiti, ne može postojati niti zakašnjenje ovršenika. Dalje ovršenik ističe da je 1. siječnja 2009. stupio na snagu Zakon o sprječavanju pranja novca i financiranju terorizma ( dalje ZSPNFT) prema kojemu je u smislu članka 103. ovršenik bio dužan u roku od 30 dana od stupanja na snagu zakona, zatvoriti anonimne račune, štedne knjižice na šifru ili na donositelja uključujući i račune koji glase na lažna imena, koji posredno ili neposredno omogućuju prikrivanje identiteta stranke. Ukratko ovršenik naglašava da mu je pobijanim rješenjem naloženo ispunjenje nemoguće činidbe, jer se radi o dokumentaciji koja ne postoji i za koju su protekli svi rokovi čuvanja, da pobijanim rješenjem nije ostvarena ni svrha izricanja penala, jer se radi o nenovčanoj tražbini koju nitko ne može ispuniti, te da visina određenih penala pogoduje ovrhovoditeljici koja bi u slučaju pravomoćnosti tog rješenja mjesečno dobivala 3.000,00 eura, što je iznos veći od dvije prosječne mjesečne neto plaće u Republici Hrvatskoj (1.239,00 eura), dok je u navedenom parničnom predmetu iz kojeg potječe odluka na kojoj se temelji pobijano rješenje je ista označila vrijednost predmeta spora iznosom od 11.000,00 kuna, pa da bi isplatom penala već kroz 15 dana u cijelosti naplatila vrijednost predmeta spora.
3. Rješenje suda prvog stupnja žalbom pobija i ovrhovoditeljica u točkama II. i III. izreke zbog pogrešne primjene odredaba članka 247. stavak 1. OZ. Predlaže da se u pobijanoj toči II. rješenje preinači određivanjem visine sudskih penala u iznosu od 1.000,00 eura dnevno kako je predloženo u prijedlogu od 18. prosinca 2023., a točku III. rješenja da preinači dosudom svih zatraženih troškova kao i troškova žalbe.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana
5. Žalba ovršenika je osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17,131/20,114/22 dalje: OZ) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Navodima žalbe ovršenika odluka prvostupanjskog suda je dovedena u sumnju iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. U ovom predmetu je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4296/2022-9 od 3. studenoga 2023., kojim je naloženo ovdje ovršeniku da u roku od 8 dana u spis predmeta Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4296/2022 dostavi Ugovor o štednom računu broj 1203955163 otvoren 18. travnja 1984. u poslovnici ovršenika “gradska štedionica” i detalje prometa po tom računu u vremenskom razdoblju od 18. travnja 1984. do 28. studenoga 2022. prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, odredio ovršeniku naknadni rok za ispunjenje nenovčane tražbine od 15 dana od dana dostave rješenja ( stavak I. izreke), ako ovršenik ni u naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu u skladu sa stavkom I. izreke ovog rješenja, naložio isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 100,00 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog roka određenog ovim rješenjem do ispunjenja obveze (stavak II. izreke), te odmjerio troškove ovrhovoditeljice (stavak III. izreke).
9. Rješenje kojim se određuju sudski penali je svojevrsno rješenje o ovrsi, na koje se rješenje primjenjuju pravila kao i za rješenje o ovrsi, pa se rješenje o izricanju sudskih penala može odrediti, ako su za to ispunjene zakonom predviđene pretpostavke.
9.1. U razlozima žalbe ovršenik tvrdi da ovrhovoditeljica nema aktivnu legitimaciju za ispunjenje dužne činidbe, jer nije dokazala da je imateljica izvornika štedne knjižice i da posljedično ima pravni interes od ovršenika ishoditi navedenu dokumentaciju. Prema sadržaju spisa doista proizlazi da je ovrhovoditeljica priložila samo fotokopiju necjelovite štedne knjižice. Nastavno ukazuje da se radi o nemogućoj činidbi koju da ovršenik niti ne može ispuniti, jer ne raspolaže navedenom dokumentacijom, budući istu sukladno zakonskim propisima nije dužan čuvati kroz navedeno razdoblje.
10. Razmatrajući žalbene razloge ovršenika mišljenje je ovog suda da je prvostupanjski sud trebao postupiti u smislu članka 51. stavak 5. OZ-a, te radi provjere navode žalbe, zakazivanjem ročišta ili drugim izviđajima ocijeniti i raspraviti sve prigovore ovršenika, a nakon toga odlučiti da li su ispunjene zakonski pretpostavke iz članka 274. OZ-a, za izricanje sudskih penala, odnosno da li postoje razlozi zbog kojih se povodom žalbe ovršenika treba uputiti u parnicu radi nedopuštenosti ovrhe.
11. Kako je uvaženjem žalbe ovršenika pobijano rješenje ukinuto u cijelosti, to žalba ovrhovoditeljice kojom se prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu određenog iznosa penala za svaki dan zakašnjenja i odluke o troškovima postupka nije osnovana.
12. Radi iznesenog je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-as u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci.
U Požegi, 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
