REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: Pp-7709/2025-7 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matea Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĐ zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-2/23630, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 04. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i majke D. , rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Hep-u, sa mj. primanjima oko 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

„dana 04.05.2025. godine u 12:50 sati u mjestu BOL, ulica ULICA VLADIMIRA NAZORA kućni broj 00 vozíla L3 marke HONDA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom u prometu na cesti, te je izvršenim pregledom vozila utvrđeno kako istome nedostaje db kiler odnosno prigušivač na ispušnoj cijevi“,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona,

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Naveo je kako je točno da je dana 04. svibnja 2025. u Bolu u ulici Vladimira Nazora upravljao označenim vozilom u prometu na cesti međutim ne bi bilo točno da je vozilo, odnosno, predmetna ispušna cijev imala nedostatak, odnosno, da je trebala imati prigušivač. Ovo stoga jer u prometnoj dozvoli za označeno vozilo jasno piše da je auspuh upisan 03. studenog 2022. odnosno da ne treba imati prigušivač. Naime, kada je kupio ovaj motor zamijenio je ispušnu cijev te je podnio zahtjev kako bi dobio atest za njega te je dokumentacija upućena u Centar za vozila Hrvatske te mu je odobreno da ovaj auspuh smije biti na motoru pa je s tim odobrenjem otišao u stanicu za tehnički pregled te je upisao ovo odobrenje za auspuh 2022. godine te od tada uredno prolazi tehnički pregled s ovim vozilom. Kada su ga policijski službenici zaustavili u prometu na cesti odmah su mu rekli kako bi trebao imati prigušivač na ispušnoj cijevi bez da su ga pitali prometnu dozvolu za vozilo te zapisnik o zadnjem obavljenom tehničkom pregledu, međutim policijski službenici da ništa to nisu gledali niti sami pribavili već su mi jednostavno samo napisali ovaj prekršajni nalog. Nakon obavljenog ovakvog izvanrednog pregleda zapisnik o tehničkom pregledu na cesti nije dobio. Cijela procedura da nije bila po pravilu i propisu s obzirom da mi razina buke nije mjerenja nikakvih tehničkim pomagalima, a on da ima upisano u dozvolu za ovaj atest. Sudu se obvezao dostaviti atest za predmetni auspuh, a na uvid je priložio prometnu dozvolu za predmetno vozilo.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 12. svibnja 2025., preslik prometne dozvole za označeno vozilo , potvrda o ispitivanju vozila C/563099 Centra za vozila Hrvatske, certifikat homologacije za vozilo Honda XLV 650 i transalp, fotografiju predmetnog auspuha iz koje je razvidan homologacijski broj i izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. prosinca 2025. godine.

5. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanja u svojstvu svjedoka policijskog službenika DĐ s obzirom da je stanje stvari bilo dovoljno utvrđeno za donošenje odluke u predmetu.

6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik na području Republike Hrvatske prekršajno osuđen.

7. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djelo koja se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

8. Naime, odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

9. Materijalna odredba članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a kažnjivom odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura, kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

10. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11. Dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Navedeni propis je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“, broj: 132/17, 117/20, 100/22, 4/25) kojim se u Prilogu II određuje biće prekršajnog djela. Dakle, u činjeničnom opisu djela iz optužnog akta nije naznačen navedeni blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti kojim se u Prilogu II određuje biće prekršajnog djela.

12. Zbog navedenih razloga sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe jer navedeno djelo kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis