REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2110/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Zlatka Kreber, odvjetnica iz Zagreba, Janeza Polde 5, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB:95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po opunomoćeniku Kruni Peronja, odvjetniku u [adresa], radi određivanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera, 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog da tužba ima odgodni učinak.

i

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-371- 01/24-13/1050, URBROJ: 531-14-3-25-14 od 25. travnja 2025., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika ukinuto je privremeno rješenje KLASA:UP/I- 371-01/24-13/1050, URBROJ:531-01-25-6 od 13. veljače 2025., određeno je da je od 1. siječnja 20025. prestao pravni odnos zaštićenog najma i započeo novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma, te je određena visina najamnine, dinamika plaćanja, te obveznici plaćanja prosječne najamnine, a kao zaštićeni najmoprimac MO obvezana je plaćati vlasniku stana EO dio prosječne najamnine u visini od 283,41 euro, a sve detaljno određeno u točkama I. do IX. osporavanog rješenja.

2. U tužbi i tijekom spora tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako ista ne stanuje u stanu na I. katu lijevo, [adresa], već u stanu u prizemlju desno, da je točno da se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi parnični postupak iseljenja po tužbi tužitelja EO protiv tužiteljice. Smatra kako je očito došlo do greške u evidencijama Ministarstva o njenom statusu zaštićenog najmoprimca, jer tužiteljica ne stanuje, ne živi, niti koristi stan u vlasništvu EO, a podredno tome niti ne može imati status zaštićenog najmoprimca. Navodi kako je pokojni suprug tužiteljice stan u [adresa], prizemlje, dobio rješenjem o korištenju stana iz 1984. godine, da je raniji stanar u predmetnom stanu bila UO, baka supruga tužiteljice, a kao članovi domaćinstva u ugovoru su navedeni: tužiteljica i djeca MON i GO (sadašnji suvlasnici nekretnine). Navodi kako je, temeljem rješenja o korištenju stana, ŠO, s prodavateljem Gradom Zagrebom, 11. prosinca 1997. sklopio Ugovor o prodaji stana u prizemlju desno, površine 60,64 m2, te je podnio zahtjev za upis prava vlasništva u zemljišne knjige koji je dopušten. Navodi kako nije nikada s vlasnikom stana na I. katu lijevo, EO sklopila ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom niti je ikada plaćala bilo kakvo zaštićenu najamninu za stan na prvom katu lijevo. Predlaže da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe, jer bi za tužiteljicu kao umirovljenicu nastala nenadoknadiva šteta da mora kao zaštićeni najmoprimac koji to nije, plaćati zaštićenu najamninu za stan u kojem ne živi, te predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenje, uz naknadu troška upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu iznosi kronologiju postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, predlaže provesti dokaz saslušanjem vlasnika EO i MO. Nadalje, navodi da je tuženik primijenio odredbu članka 15. stavak 3., članak 18. stavak 9. Zakona o načinu izvršenja presude Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske, jer je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u tijeku postupak radi iseljenja.

5. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

6. EO zainteresirana osoba u ovom sporu, u odgovoru na tužbu ističe kako navodi tužiteljice u cijelosti ne odgovaraju istini, te se tužiteljica tim navodima služi samo kako bi dovela sud u zabludu. Navodi kako pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu kojeg EO, kao tužitelj, vodi protiv MO kao tuženika, radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine i to baš posebnog dijela nekretnine označenog kao kat. čest 5248 u naravi kuća, popisni broj 2273 i dvorište u Slovenskoj ulici broj 11, ukupne površine 387 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to baš 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 1) dvosoban stan s nusprostorijama na I. (prvom) katu lijevo. Navodi kako u predmetnom parničnom postupku kao i u ovom upravnom tužiteljica obmanjuje sudove i sudionike ovog postupka i dovodi ih u zabludu navodeći da ona u predmetnoj zgradi koristi stan u prizemlju desno, što ne odgovara istini. U cilju izbjegavanja i ponavljanja navoda oko pravilne identifikacije predmetne nekretnine dostavlja, kako navodi, podneske i dokumentaciju koju je predao Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, u predmetu Ps-106/2023, kojom se dokazuje da identifikacija i vlasnost predmetne nekretnine ni na koji način nisu sporni, jer MO nesporno bez ikakve pravne osnove dugi niz godina živi u stanu upisanog vlasnika EO.

7. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovani.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao usmenu i javnu raspravu.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Člankom 18. stavkom 1. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmetna Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-3242/2018 i dr. (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: Zakon) propisano je da ako je stan upisan u Registar sukladno članku 15. ovoga Zakona, od 1. siječnja 2025. odnosno od dana kada počinje provedba Programa mjera, prestaju svi pravni odnosi zaštićenog najma, a započinje novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50% iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50%.

11. Člankom 15. stavkom 1. Zakona, propisano je da nakon što se u Registar unesu potrebni podaci, stanu se dodjeljuje stalni registarski broj pod kojim se, u okvirima zadanim Programom mjera, vodi se predmet za taj stan.

12. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da je iznimno od stavka 1. ovoga članka, u predmetima u kojima traju upravni ili sudski postupci koji mogu utjecati na pravni položaj stranaka (sporovi radi utvrđenja statusa zaštićenog najmoprimca, iseljenja, predaje u posjed, donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, postupci povrata oduzete imovine, sporovi oko vlasništva na stanu i sl.) stanu se dodjeljuje privremeni registarski broj, a stalni registarski broj se dodjeljuje i potvrda iz stavka 2. ovog članka se sastavlja i dostavlja strankama nakon što se donese pravomoćna sudska odluka te se podaci uneseni u Registar usklade s njezinom izrekom, osim ako iz sudske odluke ne proizlazi obveza brisanja stana iz Registra.

13. Naime, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine ustrojilo je Registar stanova u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava i zaštićeni podstanari (u daljnjem tekstu Registar) u koji je unesen stan na adresi [adresa], a u kojem je status zaštićenog najmoprimca utvrđen MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], a kao vlasnik predmetnog stana vodi se EO, OIB: [osobni identifikacijski broj].

14. Naime, i tijekom postupka, a i u ovom sporu tužiteljica MO ponavlja iste prigovore odnosno da ne stanuje u predmetnom stanu niti koristi stan u vlasništvu EO, pa da stoga ne može imati status zaštićenog najmoprimca niti se privremeno rješenje može odnositi na nju.

15. Naime, imajući u vidu cjelokupnu dokumentaciju spisa predmeta, stanje zemljišnih knjiga, kao i nalaz i mišljenje vještaka Andrea Babića iz listopada 2024. radi identifikacije stambenog prostora na adresi [adresa], zkul. [broj ZK uloška] zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je prilikom izrade vještva radi identifikacije predmetnog stambenog prostora imao u vidu izvatke iz zemljišne knjige, izvatke iz knjige položenih ugovora, izvod iz katastarskog plana, nacrte zgrade sa označenim stanovima, a iz kojeg proizlazi kako stan na I. katu lijevu jest stan MO. Naime, navedene tvrdnje tužiteljica tijekom ovog spora nije dovela u sumnju, niti je dostavila ili zatražila provođenje vještačenja u ovom sporu koje bi dovelo u sumnju spisu priložen nalaz i mišljenje vještaka, a niti je u ovom sporu predložila dokaze radi identifikacije nekretnina, slijedom čega su pravilno njeni prigovori u osporavanom rješenju ocjenjeni kao neosnovani. S obzirom na činjenicu da je zainteresirana osoba u upravnom postupku dostavila dokaz da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi spor radi iseljenja protiv tužiteljice MO, iz stana koji je predmet postupka koji je prethodio ovom sporu, pravilno je u postupku primijenjen članak 15. i članak 18. Zakona.

16. Kraj takvog stanja stvari, sud nije provodio predložene dokazne prijedloge tuženika, ocijenivši iste nesvrsishodnim.

17. Valjalo je stoga, imajući u vidu sve navedeno, temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao izreci presude, pri čemu se odluka o trošku temelji na odredbi članka 147. ZUS-a.

18. Kako tužiteljica nije dokazala, a niti učinila vjerojatnim nastanak teško popravljive štete, pri čemu se napominje da materijalna šteta sama za sebe nema karakter teško popravljive štete, temeljem članka 42. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Zlatka Kreber– e- komunikacijom

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine RH- e-kom.

3. Odvjetnik Kruno Peronja – e-komunikacijom

4. U spis