Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-78/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 5. studenog 2025., u nazočnosti stranka i punomoćnika stranaka, po objavi 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glas:

" Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između tužitelja ŽB, prije [adresa], 47000 Karlovac, sada [adresa], 47241 Tušilović, te tuženika GB, [adresa], koji je sačinjen po odvjetniku Mariu Jutt, a potvrđen po Javnom bilježniku Nini Bubaš Magličić, I. G. Kovačića 2, 47000 Karovac, pod brojem potvrde Ou-108/06 u Karlovcu 13.2.2006."

II. Nalaže se tužitelju ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.750,00 EUR, sa zz kamatama tekućim od 14. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju potvrđen po javnom bilježniku Nini Bubaš Magličić iz [adresa] pod brojem Ou-108/2006 od 13. 2. 2006. Navodi da je tuženik iskazao grubu nezahvalnost prema tužitelju, da je došlo i do fizičkog napada od strane tuženika na tužitelja dana 7. 2. 2022., da je tužitelj podnio kaznenu prijavu zbog toga ODO Karlovcu 26. 5. 2022., navodi da je gruba nezahvalnost od strane tuženika još relevantnija kada je tužitelj bio podvrgnut kirurškom zahvatu te je radi neizvjesnosti u pogledu ishoda liječenja i zdravstvenog stanja darovao nekretnine svojoj supruzi a majci tuženika. Predlaže da sud donese presudu kojom se raskida ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između stranaka i potvrđen po javnom bilježniku 13. 2. 2006.

1.2. U podnesku od 20. 2. 2024. koji je tužitelj podnio prije zaključenja prethodnog postupka tužitelj još navodi da tuženik nije izvršavao ni jednu svoju obvezu koju je preuzeo ugovorom o doživotnom uzdržavanju, da je tuženik odmah nakon potpisa ugovora promijenio ponašanje prema tužitelju te kontinuirano pokaz8vao znakove ponižavanja tužitelja uz brojne uvrede i fizičke napade, da se tužitelj liječio u Zavodu za tumore u KBC Zagreb gdje ga tuženik nije htio kontaktirati te je u službenoj dokumentaciji KBC-a Zagreb navedeno da sin ne želi kontaktirati s ocem.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju poriče da je tuženik iskazao grubu nezahvalnost prema tužitelju, navodi da sama gruba nezahvalnost ne predstavlja razlog za raskid ugovora, navodi da tuženik od 2006. ispunjava svoje ugovorne obveze, a posebno je tužitelju pomagao za vrijeme njegovog liječenja i za vrijeme tužiteljeve teške bolesti, navodi da je i dalje voljan izvršavati svoje ugovorne obveze. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

U podnesku od 26. 2. 2024. tuženik navodi da je i dalje spreman izvršavati obveze koje je preuzeo ugovorom, da mu je nejasno zašto je njegov otac, tužitelj, jednostrano prekinuo odnose s tuženikom, da je spreman s ocem ponovno uspostaviti normalne odnose koji su bili se dok otac nije pokrenuo niz sudskih postupaka.

3. U dokaznom postupku a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka NB, ĆB, ĐB, te dokaz saslušanjem stranaka.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskidom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog neizvršavanja obveza preuzetih ugovorom od strane tuženika, a do čega je došlo uslijed poremećaja odnosa između stranaka, time da tužitelj kao primatelj uzdržavanja, tvrdi da je tuženik, kao davatelj uzdržavanja, kriv za neizvršavanje preuzetih obveza i za poremećaj odnosa između stranaka.

6. U postupku nije sporno da su stranke sklopile ugovor o dosmrtnom uzdržavanju solemniziran kod javnog bilježnika 13. 2. 2006.

6.1. Iz predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (str. 3 do 7 spisa) proizlazi:

-da je primatelj uzdržavanja, ovdje tužitelj, svom sinu, ovdje tuženiku, kao davatelju uzdržavanja dao u vlasništvo svoj suvlasnički dio od ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Švarča i to kčbr. [katastarska čestica] oranica, kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 98 sa 4 gospodarske zgrade u [adresa] i dvorište od 187 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 98 sa četiri gospodarske zgrade i dvorište u [adresa] od 100 čhv,

-da se tuženik kao davatelj uzdržavanja obvezao uzdržavati i skrbiti o tužitelju kao primatelju uzdržavanja do njegove smrti što uključuje davanje potrebne odjeće, obuće, tople hrane, lijekova i njege u slučaju bolesti te ga sahraniti prema mjesnim običajima (točka II. Ugovora),

-točkom III. stranke su ugovorile da su suglasne da davatelj uzdržavanja odmah po potpisu stupi u posjed nekretnina,

-točkom IV. je ugovoreno da primatelj uzdržavanja (tužitelj) dopušta da se temelje ugovora provede uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina u korist davatelja uzdržavanja (tuženika).

7. Dakle ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju nije ugovorena zajednica života primatelja i davatelja uzdržavanja time da stranke i ne žive zajedno, naime tužitelj sa suprugom, svjedokinjom NB živi u vikendici u [adresa], a s njima je do konca 2022., tj. početka 2023. živio i njihov unuk svjedok ĐB, inače sin tuženika, dok tuženik sa svojom suprugom, svjedokinjom ĆB živi u [adresa] u kući u [adresa] i to između stranaka nije sporno.

8. Također je nesporno da tužitelju u vrijeme zaključenja ugovora o dosmrtnom 2006. još nije bilo potrebno uzdržavanje sve do 2018. godine kada je u travnju prvi puta operiran zbog karcinoma grla, te i iz iskaza tužitelja i tuženika, kao i iz iskaza svjedokinje NB, supruge tužitelja i majke tuženika, proizlazi da dok je tužitelj tada bio u bolnici da ga je tuženik svakodnevno posjećivao i da su tada odnosi još bili dobri.

9. Svjedokinja NB, supruga tužitelja i majka tuženika je iskazala i iz njenog iskaza proizlazi:

- da kada je njen suprug tužitelj bio u bolnici 2018., da ga je sin posjećivao svaki dan, da je sve bilo dobro, da je i kad je suprug tj. tužitelj došao kući iz bolnice sve bilo dobro, dok se nije saznalo da je njen suprug svoju preostalu imovinu prenio na nju, i da je tu sve puklo i počelo maltretiranje, da su međutim i nakon toga nastavili komunicirati s tuženikom, a prestali su s njim komunicirati zadnje dvije godine (svjedokinja je saslušana u svibnju 2024.) kada je tuženik fizički napao svog oca,

-da je suprug zbog bolesti bio u bolnici još u studenu i prosincu 2023., da je tada dva puta operiran, da su iz bolnice Rebro zvali tuženika da ga obavijeste o tome ali da je tuženik rekao da ne želi kontaktirati s ocem,

- da im tuženik ni inače dok su odnosi bili dobri nije pomagao i da su ona i suprug sve sami radili i plaćali ljude, a da inače u [adresa] imaju 7 rali zemlje za obrađivati,

-da tuženik nije izvršavao obveze ni u pravcu da je tužitelju davao obuću, odjeću, hranu, lijekove i njegu u slučaju bolesti jedino što je jedan puta platio lijekove 500,00 kn i onda su mu morali vratiti,

-da zbog neizvršavanja ugovora prije ove tužbe nisu tražili raskid ugovora jer im nije bilo potrebno uzdržavanje, ali je sada sve prešlo sve granice, pa je tako jedne prilike suprug bio kod tuženika u kući u [adresa], a ti je inače i njihova kuća, i posvađali su se i poslije je kod njih u [adresa] došla policija jer je snaha supruga (tuženika) prijavila da će im "ne znam šta napraviti",

-da su u 8. mjesecu 2022. kada se suprug prevrnuo s bagerom sin i snaha došli u [adresa] pomoći tužitelju spremit ga na hitnu jer svjedokinja to nije mogla.

9.1. Svjedokinja ĆB, supruga tuženika je iskazala:

-da tužitelj ima dijabetes, da je uzimao tablete, a poslije injekcije inzulina, da tužitelj u [adresa] ima vrt ali da je taj vrt svjedokinja sadila i brala i to svake godine, čistila im kuću, dolazili su u [adresa] svake nedjelje, bili su zajedno na svim obiteljskim okupljanjima

-da svi imaju istog doktora obiteljske medicine pa je svjedokinja uvijek zvala i naručivala i podizala lijekove za svekra i svekrvu,

-da su svi bili u normalnim odnosima do prije dvije godine, da je sve bilo normalno i kad je tužitelj išao u Zagreb na operaciju grla, dok je bio u bolnici ona i suprug tj. tuženik su ga posjećivali, kupili mu pidžame, higijenske potrepštine, laptop, tuženik ga je tuširao i kupao,

-kada je tužitelj svekar izašao iz bolnice tuženik je išao k njemu u [adresa] ili je svekar dolazio k njima u [adresa] i suprug mu je čistio na grlu sluz i nakupine

-da su se odnosi poremetili unatrag dvije godine (svjedokinja je saslušana u svibnju 2024.) i ovo nije jedina tužba koju je tužitelj protiv njih podigao, a unuka je optužio za krađu, imali su pretres kuće od stane policije.

9.3. Svjedok ĐB, sin tuženika, a unuk tužitelja je iskazao:

-da je s bakom i djedom (tužitelj) živio u [adresa] od 2013. do početka 2023., da je znao za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju

-dok je živio kod bake i djeda otac (tuženik) i njegova supruga su dolazili u [adresa], radili su, spremali drva, uzimali lijekove i može reći da su pomagali u [adresa] baki i djedu,

- da je do poremećaja odnosa došlo 2022. i da jednostavno ne zna što se desilo, da su baka i djed počeli tražiti nemoguće, da im on zbog svog posla nije mogao biti stalno na raspolaganju, da su baka i djed imali kukuruz, ječam i na tome u inzistirali iako im to nije bilo potrebno, da je 2023. otišao od bake i djede jer je jednostavno postalo nemoguće i vremenski i fizički izvršavati sve ono što su od njega tražili, da je inače radio do 17,00 sati a oni su već u 17,30 zvali ga da gdje je, da im nešto treba, a to što im je trebalo bio je izmišljeno i samo su tražili razlog za svađu i više to nije mogao podnijeti,

- dok je djed bio na operaciji grla tuženik ga je svakodnevno posjećivao, a isto tako kada se vratio iz bolnice otac i njegova supruga su dolazili i nosili mu lijekove,

-da je tuženik pomagao djedu kada je sa suprugom dolazio u [adresa] tako da su pomagali u kućnim poslovima, drvima, kada je trebalo svjedok i tuženik su djedu popravljali auto, ako je djedu trebalo nešto kupiti otac bi svjedoku dao novce da ode kupiti kada on nije mogao doći,

-ne zna da je tužitelj tražio raskid ugovora o dosmrtnom jer je djed tužio već zbog puno stvari tako da ne zna o čemu se ovdje konkretno radi.

10. Tužitelj je u iskazu naveo:

- da su mu pomoć i uzdržavanje bili potrebni kada je imao operaciju 2018. zbog karcinoma grla, da je tuženik dolazio kod njega u bolnicu svakodnevno, ali i "fektao" da na njega prepiše ostalu imovinu jer tada tuženik još nije znao da je prije odlaska na operaciju imovinu prepisao na svoju suprugu,

-da je nakon izlaska iz bolnice sin dolazio k njemu, a da je i on dolazio kod sina u kafić U Karlovac u [adresa], i to sve dok ga sin nije fizički napao 7.2.2022. ili 7.2.2023.,

- kada je izašao iz bolnice 2018. sin mu je samo jedan puta pomagao u higijeni očistiti u grlu sluz,

-da je inače dijabetičar i uvijek je sam sebi dizao i plaćao lijekove, da se u kući u [adresa] gdje živi grije na drva koja sam reže i sprema i sin mu ni jedan puta nije pomagao u tome,

-da je je s njima živio unuk ĐB, sin tuženika, do svoje 27 godine i sada više ne živi s njima,

-da je 2022. i 2023. imao još tri teške operacije i da se u takvim situacijama obavještava familija, a kad su obavijestili tuženika da je on rekao da ne želi komunicirati s ocem,

-da ga je nakon operacije na kontrole na Rebro vozio tuženik ali da to nema veze,

- kada je 2022. godine nastradao s bagerom i završio u bolnici po njega došla supruga tuženika,

- kada su tuženik i snaha dolazili kod njih u [adresa] nisu ništa pomagali u radu na zemlji, da su dolazili samo jesti i piti,

-da brigu o hrani, pranju veša, čišćenju kuće brinu on i njegova supruga, a i da najmlađa kćer dolazi k njima i vodi brigu o njima,

-da želi da se ugovor o dosmrtnom raskine, a na pitanje "ako se tuženik želi o njemu brinuti da li na to pristaje, tužitelj je odgovorio "da nema šanse".

10.1. Tuženik je u svom iskazu naveo:

-da su u vrijeme zaključenja ugovora odnosi bili dobri i da tada ocu nije bila potrebna pomoć i uzdržavanje, da je do pogoršanja odnosa došlo 2018. kada je otac na majku prepisao polovicu nekretnina i majka mu je to rekla, a otac nije znao da mu je to majka rekla,

-da je u travnju 2018. otac operiran na Rebru, da je dolazio ocu svaki dan u bolnicu, i brinuo se o njemu dok je bio u bolnici, prao ga i tuširao u bolnici, a kada je otac iz bolnice došao kući da mu je nastavio pomagati tj. brinuti se o higijeni grla i proteze, čistio sluz,

-da je ocu inače pomagao u [adresa] tako da mu je svake godine slagao drva, supruga tuženika je radila i pomagala u vrtu,

-nakon 2018. i dalje je dolazio kod oca i to sve do konca 2022., a prestao je dolaziti jer ga je tužitelj počeo prijavljivati policiji, a isto i unuka ĐB, koji je do konca 2022. živio sa bakom i djedom, pa ih je prijavljivao da su mu ukrali gume, miješalicu za beton i zbog toga im je stalno dolazila policija, a zadnje da ih je prijavio da imaju bombe pa je dolazila policija i radila pretres kuće,

-da iako su odnosi poremećeni da je voljan brinuti se o ocu,

- da nije točno da je fizički napao svog oca iako je otac to tako prijavio.

11. U spisu prileži:

-ugovor o darovanju nekretnina od 8. 1. 2018. i od 25. 10. 2013. (str. 13 do 17 spisa), zaključen između tužitelja kao darovatelja i njegove supruge svjedokinje NB kao daroprimca a predmet kojeg darovanja su druge nekretnine odnosno nekretnine koje nisu obuhvaćene ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, a koje darovanje je provedeno u zemljišnim knjigama – rješenje ovoga suda od 3. 5. 2018. na str. 9 i 10 spisa,

-otpusno pismo KBC Zagreb na str. 11 i 12 u svezi boravka tužitelja u bolnici u periodu od 25. 4. 2018. do 9. 5. 2018. i operacije karcinoma grla,

-kaznena prijava (str. 25 i 26 koju je tužitelj podnio protiv tuženika i treće osobe Državnom odvjetništvu, a po kojoj kaznenoj prijavi Državno odvjetništvo Ured za suzbijanje korupcije nije postupalo – dopis navedenog odvjetništva od 14.6. 2022. na str. 20 spisa

-bolnička oznaka tužitelja kao pacijenta na str. 49 spisa

-kazneni nalog broj K-215/2023 od 6. 10. 2023. (str. 79 do 82 spisa) te rješenje o ukidanju mjera opreza na str. 83 i 84 spisa, obavijest o oštećeniku kaznenog djela na str. 85 do 92 spisa.

12. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio:

-da je obveza tuženika prema ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju bila skrb o ocu tj. primatelju uzdržavanja u vidu davanja potrebne obuće, odjeće, tople hrane, lijekova i njege u slučaju bolesti,

-da je tužitelj inače dijabetičar, ali mu do 2018. godine nije bila potrebno naprijed opisano uzdržavanje,

-da je 2018. tužitelj operiran zbog karcinoma grla (prvi puta), da ga je tuženik svakodnevno posjećivao u bolnici, prao ga i tuširao u bolnici, da je također i nakon što je tužitelj izašao iz bolnice tuženik nastavio voditi brigu o tužitelju, dolazio je tužitelju u [adresa], brinuo se o higijeni grla, čistio mu sluz, vozio ga na kontrole u Zagreb, te iako tužitelj nastoji u svom iskazu umanjiti brigu i pomoć koju mu je tuženik pružao tvrdeći da mu je tuženik samo jedan puta očistio sluz, tuženik s druge strane ne tvrdi da je to sam radio ili da bi mu netko drugi pomagao, kod čega priznaje da ga je tuženik vozio na kontrole u Zagreb na Rebro, ali smatra to nebitnim,

-da je 2018. prije odlaska na tu prvu operaciju tužitelj svoje druge nekretnine tj. suvlasne dijelove darovao svojoj supruzi ujedno majci tuženika svjedokinji NB (ugovori prileže na str. 13 do 17 spisa), pa iako tužitelj i svjedokinja NB tvrde da je tuženik zbog toga bio nezadovoljan, činjenica je da su tuženik i tužitelj i dalje komunicirali, da je tuženik dolazio k ocu u [adresa], a tužitelj je pak dolazio kod tuženika u [adresa] u kafić koji je tuženik držao, a u kolovozu 2022. kada je tužitelj završio na hitnoj jer se prevrnuo s bagerom u bolnicu po njega je došla snaha odnosno supruga tuženika,

-da su odnosi između stranaka bili dobri i normalni sve negdje do konca 2022. godine, a što proizlazi iz iskaza tuženika, zatim svjedoka ĐB, unuka tužitelja i sina tuženika, koji je iskazao da su sve do poremećaja odnosa koncem 2022. tuženik i njegova supruga dolazili u [adresa], spremali drva, uzimali lijekove, pomagali baki i djedu, pomagali u kućnim poslovima, kada je trebalo svjedok i tuženik su djedu popravljali auto, da je otac svjedoku davao novac kada je trebalo djedu nešto kupiti, a zaključuje se i iz iskaza supruge tužitelja NB koja je iskazala da je komunikacija sa tuženikom prestala zadnje dvije godine, time da je svjedokinja saslušana 8. svibnja 2024., i još je iskazala da je u kolovozu mjesecu 2022. kada se tužitelj prevrnuo s traktorom sin i snaha došli u [adresa] pomoći tužitelja spremiti za hitnu.

13. Tužitelj i njegova supruga za poremećaj odnosa krive tuženika i tvrde da je tuženik tužitelja fizički napao (svjedokinja NB u iskazu tvrdi da je to bilo prije dvije godine, tužitelj u tužbi da je to bio 7. 2. 2022., a u svom iskazu navodi da je to bilo 7. 2. 2022. ili 2023.), a iz iskaza tužitelja i svjedokinje NB se iščitava da smatraju da je u osnovi povod i razlog poremećaju odnosa bio nezadovoljstvo tuženika time što je tužitelj prije odlaska u bolnicu 2018. preostale nekretnine darovao supruzi.

Međutim, iako je nedvojbeno da je došlo do incidenta između stranka, a što tuženik u iskazu priznaje, ali poriče da bi on tužitelja fizički napao, valja reći da tužitelj u postupku ne dokazuje da je fizički napadnut od strane tuženika, a kaznena prijava na koju se poziva u tužbi da je podnio Općinskom državnom odvjetništvu 26. 5. 2022. (prileži na str. 25 spisa), se ne odnosi na taj incident, već kaznenu prijavu podnio protiv tuženika i još treće osobe kao punomoćnik ZB rođene NB zbog počinjenja kaznenog djela prijevare i oštećenje tuđe stvari, a u svezi te kaznene prijave Državno odvjetništvo nije postupalo (dopis od 14.6.2022. na str. 20 spisa). Također valja reći da je darovanje nekretnina od strane tužitelja supruzi bilo 2018., za što je tuženik tada i saznao, ali su nakon toga stranke i dalje komunicirali, i odnosi su bili dobri, kako je to naprijed obrazloženo, pa se ne može govoriti da bi razlog poremećaja odnosa bilo to darovanje iz 2018.

14. U pogledu krivnje za poremećenost odnosa i neizvršavanja obveze uzdržavanja od 2022. sud je prvenstveno cijenio iskaz svjedoka ĐB unuka tužitelja i sina tuženika, koji je živio s bakom i djedom (tužiteljem i svjedokinjom NB) do konca 2022. godine te stoga ima neposredna saznanja u pogledu ponašanja i stanja odnosa između stranaka, a njegov iskaz sud cijeni vjerodostojnim, realnim, objektivnim i istinitim.

14.1. Cijeneći iskaz svjedoka ĐB, i povezujući ga s iskazima tužitelja i svjedokinje NB ovaj sud nalazi da su tuženik i njegova supruga imali subjektivno prevelika očekivanja u pogledu uzdržavanja koje im je tuženik trebao pružati. Naime, tužitelj je u [adresa] imao 7 rali zemlje koju je dok je mogao sam obrađivao, radio na njoj, sijao kukuruz, pšenicu, ječam, međutim zbog bolesti koja ga je zadesila 2018. to više nije mogao raditi sam u punom opsegu, te su tužitelj i supruga mu očito smatrali da bi im tuženik u tom pravcu trebao više pomagati i preuzeti brigu o tome na način na koji je tuženik to radio dok je mogao, a takav zaključak se nameće iz iskaza unuka, svjedoka ĐB koji je iskazao da u osnovi ne zna što se desilo baki i djedu, da su počeli tražiti nemoguće i htjeli da im on bude stalno na raspolaganju, da su imali kukuruz, ječam i da su na tome inzistirali iako im to nije bilo potrebno, da su tražili razlog za svađu i da je to razlog bio što je otišao od njih jer mu je bilo postalo fizički i vremenski nemoguće izvršavati ono što su od njega tražili.

15. Dakle, ovaj sud nalazi da su prevelika i nerealna očekivanja i zahtjevi od strane tužitelja prema tuženiku rezultirali poremećajem međusobnih odnosa, kod čega valja reći da obveza tuženika prema ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju nije bila da se brine i radi na zemlji. U konačnici opisano ponašanje tužitelja dovelo do poremećaja odnosa i prekida komunikacije između stranaka koncem 2022. godine, a nakon toga je došlo do međusobnih prijavljivanja stranka policiji pa je tako tužitelj prijavljivao tuženika za krađu, tuženika i unuka ĐB da drže oružje pa je dolazila policija na pretres kuće, s druge strane tužitelj je imao mjeru zabrane približavanja supruzi tuženika ĆB i unuku ĐB (što proizlazi iz rješenja ODO Karlovac od 20. 4. 2023. na str. 83), i protiv tuženika se vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje u predmetu K-215/2023 koji nije pravomoćno dovršen.

16. Nema dvojbe da su sada odnosi između stranaka znatno poremećeni i narušeni od konca 2022. godine, da tuženik od tada ne izvršava obvezu uzdržavanja iz ugovora, međutim kao što je rečeno ovaj sud nalazi da je za to odgovoran tužitelj i da je tužitelj tuženika onemogućio u izvršavanju obveza uzdržavanja, kod čega je tuženik u svom iskazu naveo da je bez obzira na poremećenost odnosa on definitivno voljan brinuti se o ocu, dok je s druge strane tužitelj jasno i decidirano iskazao da to ne želi već želi raskid ugovora.

17. U smislu odredbe čl. 583 st. 3.Z zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i dr.) dalje: ZOO svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

17.1. Međutim, raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ne može osnovano tražiti ona strana koja je za neispunjavanje sama odgovorna, a ovaj sud temeljem provedenih dokaza nalazi da je za neispunjavanje ugovornih obveza iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju odgovoran tužitelj koji je izazvao poremećaj međusobnih odnosa stranaka i odgovoran je za poremećaj odnosa uslijed čega je onemogućio tuženika u izvršavanju ugovornih obveza.

17.2. Istina da iz bolničke oznake tužitelja kao pacijenta (str. 49), a kada je tužitelj bio na novoj operaciji 2023. stoji "sin ne želi kontaktirati oca" međutim treba imati u vidu da su tada odnosi stranaka krivnjom tužitelja bili poremećeni i narušeni, a tuženik je od strane tužitelja onemogućen u pružanju uzdržavanja, pa ovo činjenicu iz "oznake" sud nije cijenio na štetu tuženika tim prije što iz iskaza tuženika proizlazi da je voljan nastaviti se brinuti o ocu i pružati mu uzdržavanje.

18. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

191. Trošak tuženika sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji trošak pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023).

19.1. Tuženiku pripada trošak kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR,

-sastav podneska od 26. 2. 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4.)

- zastupanje na ročištu 27. 2. 2025. u iznosu od 500,00 EUR,

-sastav podneska od 24. 3. 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4.)

- zastupanje na ročištu 8. 5. 2025. u iznosu od 500,00 EUR,

- zastupanje na ročištu 5. 11. 2025. u iznosu od 500,00 EUR,

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR

što je ukupno 2.200,00 EUR što uvećano za iznos od 550,00 EUR na ime PDV-a čini ukupno 2.750,00 EUR.

19.3. Tuženiku nije priznat sastav podneska od 4. studenog 2025. jer taj podnesak i trošak u svezi njega nije bio neophodan za postupak i nije mu priznat traženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer je tuženik uspio u postupku pa prema Zakonu o sudskim pristojbama taj trošak ne pada na tuženika.

U Karlovcu 14. siječnja 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu

2. ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca