posl.broj: Pp-1531/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TP zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/58448; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 10. lipnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica CP, kći KP i KP rođ. T, rođena **.**.2007. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, učenica 5. razreda Srednje tehničke škole u Virovitici (medicinska škola), bez imovine i vlastitih primanja (uzdržavaju ju i školuju roditelji; živi u kućanstvu s majkom, bakom i starijom sestrom), nekažnjavana
k r i v a j e :
što je dana 25. travnja 2025. godine u 13.26 sati u Virovitici, Vukovarska cesta 3, upravljala motornim vozilom M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra "KTC" smjerom jug-sjever, a dolaskom do 17. parkirališnog mjesta (gledano od juga k sjeveru) koje se nalazi sa zapadne strane prilaznog kolnika, izvršila je radnju skretanja ulijevo u namjeri parkiranja, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila te o smjeru kretanja, tako da je došlo do udara prednjeg desnog dijela okrivljeničinog automobila u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koji se nalazio propisno parkiran na 18. parkirališnom mjestu (gledano od juga k sjeveru) istog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, pri čemu je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač započela vršiti radnju skretanja ulijevo, a da se nije uvjerila da radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog vozila i položaju svog vozila i time izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC na temelju čega joj se izriče
n o v č a n a k a z n a:
u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica CP
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 25. travnja 2025. godine u 13.26 sati u Virovitici, na parkiralištu trgovačkog centra "KTC" upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovavši prometnu nesreću s materijalnim štetama, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 44,25 € (četrdesetčetiri eura i dvadesetpet cent) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice TP, proglasivši ju krivom za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I) i II), izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i izrekavši joj
zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 44,25 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog policije uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenicu. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (i izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. U obrani je okrivljenica opisujući svoju vožnju utužive prigode priznala krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće, pa je Sud upravo na temelju njezinog izričitog i okolnosnog priznanja tog prekršaja (a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni u postupku), primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenicu krivom.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Odlučujući o iznosu novčane kazne, Sud je izrekao predviđenu novčanu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenica u budućem vozačkom stažu mogla ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).
7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.
8. Što se tiče prekršaja iz točke 2. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenica nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće neostavivši vlasniku oštećenog automobila svoje podatke, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, nakon
razmatranja okrivljeničine obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenicu od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenica je negirala taj prekršaj, objašnjavajući da je s prijateljicom koja joj je bila suvozačica otišla u školu nakon parkiranja i da to sigurno ne bi učinila da je osjetila bilo kakav kontakt. Očitujući se o oštećenjima konstatiranim na njezinom automobilu, iskazala je da je automobil bio kod majke i da su to uglavnom tragovi ranijih oštećenja. Okrivljeničina obrana za Sud je djelovala logično i potpuno životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenica ostvarila svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 3. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala 13,27 eura, a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljeničinom imovnom stanju. Tom iznosu dodan je i iznos od 30,98 eura kao trošak policije prilikom obavljanja očevida prometne nesreće (to prema Popisu troškova koji se nalazi u spisu).
U Virovitici 14. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ČP, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. CP, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/58448,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
