Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-10/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Stokrp predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejana Jakaca i Marine Mraković iz Buzeta, 2. Istarske brigade br. 14/1, protiv tuženika EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, radi utvrđenja vlasništava nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-1069/2024-6 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika, te se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-1069/2024-6 od 30. rujna 2025., ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie poslovni broj P-1069/2024-6 od 30. rujna 2025., točkom I. izreke utvrđuje se da je tužitelj AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnina 1. [katastarska čestica] Postižija 94m2, 2. [katastarska čestica] šuma 881m2, 3. [katastarska čestica] pašnjak 838m2, 4. [katastarska čestica] vinograd 543m2, 5. [katastarska čestica] pašnjak 223m2, 6. [katastarska čestica] oranica 791m2, 7. [katastarska čestica] vinograd 6147m2, 8. [katastarska čestica] vinograd 1881m2, 9. [katastarska čestica] oranica 2010m2, 10. [katastarska čestica] šuma 7339m2, 11. [katastarska čestica] šuma 1798m2, 12. [katastarska čestica] 1647m2, 13. [katastarska čestica] vinograd 2337m2, 14. [katastarska čestica] voćnjak 248m2, 15. [katastarska čestica] maslinjak 205m2, sve nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u ½ dijela, zatim k. č. [katastarska čestica] pašnjak 3640m2 i [katastarska čestica] pašnjak 820 m2 obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom omjeru 7/60 dijela, k. č. [katastarska čestica] šuma 6640m2 i [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, k. č. [katastarska čestica] livada 579m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, te je tuženik EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti da se tužitelj upiše kao suvlasnik navedene nekretnine po pravomoćnosti ove presude u utvrđenim suvlasničkim udjelima na navedenim nekretninama.
2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 5. i točka 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23
– dalje ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome tuženik navodi da bi se donijela presuda zbog ogluhe moraju se kumulativno ispuniti uvjeti pobliže navedeni u članku 331.b. stavak 1. ZPP-a, a da u ovom slučaju ti uvjeti nisu ispunjeni, te stoga da nije bilo osnove za donošenje presude zbog ogluhe, nadalje navodi da je odredbom članka 331.b stavak 1. točka 1. ZPP-a, kako je naprijed propisano da se tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu moraju uredno dostavit, a da tuženiku nije dostavljena tužba. Odredbom iz članka 142. ZPP-a propisano je da se tužba mora osobno dostaviti stranci u konkretnom slučaju tuženiku EĐ. Tuženik kao dokaz svojoj tvrdnji da mu nije dostavljena tužba na odgovor ističe da i naznačen broj osobne iskaznice u povratnici Hrvatske pošte, a na kojoj je naveden broj:[broj osobne iskaznice] nije i broj osobne iskaznice EĐ izdane od Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet dana 13. travnja 2023., a koji broj glasi: [broj osobne iskaznice]. Navodi da ni potpis na dostavnici u spisu predmeta nije njegov, a što se može lako utvrditi uvidom u potpis na osobnoj iskaznici tuženika kao i na punomoći. Tuženik dalje ističe da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao ni dokaza koji bi pokrijepili te činjenice. Tuženik ne osporava da je upisan na predmetnim nekretninama kao vlasnik nekretnina, ne osporava ni da mu je tužitelj brat, ali da zbog počinjena naprijed navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pobijana presuda zbog ogluhe se temelji i na pogrešnoj primijeni materijalnog prava, pa predlaže žalbu prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vrati na ponovni postupak te tuženiku dostaviti tužbu na odgovor.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijana presuda kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, donesena i postupak vođen uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim osnovano tuženik upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i točka 6. ZPP-a, te je obzirom na istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka doveo u sumnju pravilnost primijene materijalnog prava.
5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud donoseći presudu zbog ogluhe u obrazloženju osim reproduciranja tužbenog zahtjeva samo se poziva na odredbu članka 331.b ZPP-a, koja propisuje uvjete za donošenje presude zbog ogluhe, ali ne daje obrazloženje zašto je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te iz pobijane presude ne proizlazi na temelju kojih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, te prvostupanjski sud temelji svoju odluku samo na činjenici da tuženik nije dao odgovor na tužbu.
6. Iz stanja spisa, proizlazi da je tuženik pozvan na davanje odgovara na tužbu dopisom broj P-1069/2024-5 od 15. svibnja 2025. da u roku 45 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu članka 284. stavak 1. i članka 299. stavak 2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja dostavljanja odgovora na tužbu prema članku 332.b ZPP-a.
7. Međutim, žalbenim razlozima tuženik je doveo u sumnju pravilnost pobijane presude, budući niti iz pobijane presude kao niti iz činjenica navedenih u tužbi za sada ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a sporna je i dostava pismena prvostupanjskog suda kojim dostavlja tužbu na odgovor.
8. Stoga je temeljem članka 369. ZPP-a, valjalo žalbu tuženika uvažiti a prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prvenstvo provjeriti ispravnost izvršene dostave dopisa broj P-1069/2024-5 od 15. svibnja 2025., te će nakon toga, a ovisno o tome utvrđenju, radi utvrđenja osnovanosti činjenica na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev provest postupak radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva, i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
10. Slijedom iznesenog riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 14. siječanja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vesna Stokrp
