REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-611/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv osuđenika OA zbog kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavak 2. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/2021. i 114/2022. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Kv-79/2025-22 (K-17/2024) od 10. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba osuđenika OA kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Kv-79/2025-22 (K- 17/2024) od 10. rujna 2025., osuđenom OA je na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku - (N.N.152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08), opozvana uvjetna osuda izrečena pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-17/2024-2 od 15. travnja 2024., zbog kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – opisanog u čl. 271. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, osuđenom na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, uz koju mu je izrečena posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude ispuni posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 na način da naknadi štetu oštećenom JA isplatom iznosa od 3.830,77 eura, te mu je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio osuđenik ĆA po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz Čakovca, zbog povrede odredaba kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se usvoji žalba kao osnovana i pobijano rješenje preinači na način da nadležni županijski sud donese presudu kojom se uvjetna osuda opoziva, a podredno, da ukine pobijanu presudu u cijelosti i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaleći se zbog bitne povrede iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a osuđenik smatra da izreka pobijane presude nije razjašnjena u odnosu na odlučne činjenice koje su bile predmet ocjene a razlozi o tim činjenicama su izostali ili u znatnoj mjeri proturječni samom sadržaju. Naime prvostupanjski sud ne obrazlaže zbog čega u konkretnom slučaju navodno nisu postojali opravdani razlozi za neizvršenje obveze iako je upravo to bilo odlučno pravno i činjenično pitanje te sud ničim ne opravdava stav da bi teško i uporno kršio obveze, iako je itekako imao opravdani razlog da obvezu nije izvršio, a koji razlog leži u nepostupanju oštećenika koji nije bio a niti je sad zainteresiran da mu se naknadi šteta.
6. Protivno istaknutim prigovorima prvostupanjski sud dao je potpune i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje je utemeljio upravo na rezultatima i ispravnoj ocjeni dokaza izvedenim na sjednici vijeća, pa i na okolnost da osuđenik nije izvršio obvezu iz članka 62. KZ-a iz opravdanih razloga odnosno da je bio u mogućnosti u ostavljenom roku izvršiti je ali nije.
7. Tako prvostupanjski sud u točki 11. i 12. obrazlaže, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, da je osuđenik kazneno djelo počinio 6. rujna 2023. godine, da nije izjavio prigovor na presudu o kaznenom nalogu kojim mu je uz uvjetnu osudu kao posebna obveza naloženo da u određenom roku po pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom (isplatom) u iznosu od 3.830,77 eura oštećeniku ČA, da sa otplatom navedenog iznosa nije započeo do početka pokretanja postupka opoziva ali ni tijekom tog postupka, da je prema podacima HZMO u radnom odnosu unazad sedam godina, da posjeduje imovinu odnosno nekretnine vrijedne 30.000,00 eura, da je razdoblju od 2024. godine te od siječnja pa do ožujka 2025. godine ostvario ukupni dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 10.945,92 eura, pa prvostupanjski sud ispravno zaključuje da nije bilo moguće zaključiti da bi osuđenik imao namjeru navedeni dug otplatiti pa makar i djelomičnim otplatama, tim više što nije niti jedan mjesec uplatio oštećeniku bilo koji iznos nego je tek na sjednici vijeća naveo da će kontaktirati nasljednike pokojnog oštećenika radi dogovora oko obročnog plaćanja posebne obveze.
8. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik smatra da svoju obvezu nije mogao ispuniti zbog nezainteresiranosti oštećenika i nemogućnosti osuđenika da stupi u kontakt s njime te da istu nije mogao ispuniti i zbog socio-ekonomskih okolnosti. Naime iako je zaposlen, prima neto plaću u iznosu od 1.000,00 eura, uzdržava izvanbračnu suprugu i dijete od 4 godine i prima dječji doplatak u iznosu od 40,00 eura, a osim toga ima mjesečnu kreditnu obvezu od 300,00 eura, pokriva redovne režijske troškove i nema drugih prihoda.
9. Međutim protivno tvrdnjama iz žalbe sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te dao ocjenu zašto smatra da osuđenik ni na koji način nije dokazao da je imao opravdani razlog zbog kojeg nije bio u mogućnosti isplatiti oštećeniku dug u cijelosti ili pretežitom dijelu odnosno zašto smatra da je osuđenik bio u mogućnosti to učiniti ali nije, kako se to obrazlaže pod točkama 11. do 13. pobijane presude, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja i na njega upućuje žalitelja. Za napomenuti je da je osuđenik pokušao stupiti u kontakt sa suprugom pokojnog oštećenika tek 25. rujna 2025. godine i stupa 27. rujna 2025. godine dakle kada je uvjetna osuda već opozvana a opozvana je na sjednici vijeća 10. rujna 2025. godine dakle kada je suočen sa ozbiljnošću situacije u kojoj se našao odnosno mogućnošću odlaska na izdržavanje kazne zatvora a do tada je bio totalno nezainteresiran za namirenje svoga duga. Što se tiče osuđenikovih socio-ekonomskih razloga zbog kojih navodno nije mogao isplatiti dug oštećeniku odnosno njegovoj supruzi valja reći da se prvostupanjski sud o tome očitovao u točki 12. pobijane presude i ovaj sud drugog stupnja nema tome što za dodati.
10. Za povredu Kaznenoga zakona koju osuđenik uvodno navodi ali sadržajno ne obrazlaže osim što pobija ispravnost utvrđenih činjenica na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoje zaključke valja reći da se pravilnost primjene odredaba Kaznenoga zakona cijeni prema onom činjeničnom stanju koje je utvrdio prvostupanjski sud pa se očito ovdje zapravo radi o pobijanju ispravnosti utvrđenih činjenica, a ne o pogrešnoj primjeni Kaznenog zakona na ispravno utvrđeno činjenično stanje koji su prigovori već naprijed otklonjeni kod razmatranja žalbenih osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. U odnosu na žalbeni osnov odluke o kazni valja reći da je osuđenik (tada okrivljenik) kaznenim nalogom broj K-17/2024-2 od 15. travnja 2024. godine proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 271. u svezi s člankom 52. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora od 8 mjeseci a koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo i ako ispuni posebnu obvezu iz članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ-a i na osnovu koje mu se nalaže da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude ispuni posebnu obvezu na način da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 mjeseci oštećenom ČA popravi štetu počinjenu kaznenim djelom isplatom iznosa od 3.830,77 eura.
12. Prema članku 58. stavak 5. KZ-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. i to je prvostupanjski sud upravo i učinio, opozvao uvjetnu osudu koja mu je izrečena pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-17/24-2 od 15. travnja 2024. i odredio izvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci.
13. Radi navedenog valjalo je odbiti žalbu osuđenika kao neosnovanu.
14. Budući ovaj drugostupanjski sud nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija presuda i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona (čanak 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
