REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-9/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika UR izjavljenoj po branitelju Ivanu Dragičeviću, odvjetniku iz Požege, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kov-96/2025-5 od 30. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljenom UR, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-530/2025-3 od 5. prosinca 2025.

1.2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Dragičević, odvjetniku iz Požege, uvodno najavljujući žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se osporava postojanje kako osnovane sumnje, tako i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, a što se obrazlaže činjenicom da je okrivljenik porekao počinjenje terećenih mu kaznenih djela na način kako se to opisuje, te navodi da je supruga BR ta koja ga je isprovocirala i htjela izgurati iz kuće, te da on njoj nije prijetio, a kanister sa benzinom kojeg je unio u kuću, unio je s ciljem da ga natoči u motornu pilu, a ne kako bi zapalio suprugu i kuću. Glede posebnih pretpostavki, osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, smatra da to ne proizlazi iz okolnosti slučaja. Kako su on i supruga osobe visoke životne dobi, koje su zajedno provele dugi niz godina, životno je i logično da su došle u fazu života kada ne mogu ili ne žele trpjeti ponašanje i navike druge strane, pa dolazi do svađa i ekscesnog ponašanja, a upravo to se, po žalitelju, i dogodilo, te je oštećena ta koja je isprovocirala sukob te preuveličala razloge unošenja kanistera u kuću. Ističe se i da nije u dovoljnoj mjeri sudac istrage cijenio okolnost da je okrivljenik osoba koja je navršila 75 godina života i da će boravkom u istražnom zatvoru doći do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja. Predlaže se drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.

3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak kako su ispunjeni uvjeti da se okrivljeniku produlji istražni zatvor, kao i da u ovom konkretnom slučaju ne postoje relevantni razlozi za produljenje istražnog zatvora. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadržava jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a isto tako prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

6. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je optužno vijeće zaključilo da na strani okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. KZ/11, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika temeljem članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] od 3. prosinca 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-78/25 PP Pleternica od 3. prosinca 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01298399 od 3. prosinca 2025., preslike rješenja Općinskog suda u Požegi broj K-111/2025-8 od 7. studenog 2025., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika UR s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju žrtve kao svjedoka ĆR sa DVD snimkom ispitivanja, nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule, preslike presude Općinskog suda u Požegi broj K-111/2025-5 od 7. studenog 2026., potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i uvjerenja Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika.

6.1. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje u konkretnom slučaju predstavlja zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na ovog okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela jer je iz do sada prikupljenih dokaza vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

6.2. Pritom valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da je ovaj okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, dok sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti ovog okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave.

7. Pravilno je sudac istrage zaključio kako postoje osobite okolnosti za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 počinjenih u razdoblju od lipnja 2015. godine do 4. srpnja 2025. godine na štetu iste žrtve, svoje supruge AR, po presudi Općinskog suda u Požegi broj: K-111/2025-5 od 7. studenog 2025. kada mu je izrečena uvjetna osuda, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godina koja se neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te mu je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkohola, a sada je osnovano sumnjiv da je počinio istovrsna kaznena djela (nasilje u obitelji i prijetnja) na štetu iste žrtve, supruge AR, kao i da je kršio mjere opreza zbog čega su iste bile zamijenjene istražnim zatvorom, onda doista uz sve te okolnosti postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela, stoga i ovo drugostupanjsko vijeće smatra da su u cijelosti ispunjeni posebni uvjeti za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

7.1. Upravo zbog prethodno navedenih okolnosti, premda je okrivljenik osoba koja je navršila 70 godina života, pa se prema takvoj osobi samo iznimno može odrediti istražni zatvor, činjenica da je okrivljenik osuđivana osoba za ista kaznena djela prema istoj osobi, u odnosu na koju dosadašnja osuđivanost očito nije polučila svrhu, da je i dalje sklon konzumiranju alkohola, premda mu je ranijom presudom izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koju mjeru svjesno ne želi izvršavati, sve to u svojoj ukupnosti upućuje na zaključak da se istražni zatvor prema okrivljeniku, a kako bi postigao svoju svrhu, opravdano produljio, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

8. Pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da ne postoje uvjeti da bi se prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku blažu mjeru, te je ispravan zaključak prvostupanjskog suda kako se nekom od mjera opreza ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor. I po ocjeni ovog vijeća blažim mjerama se ne bi mogla ostvariti svrha koju ostvaruje istražni zatvor, a to je da se spriječi ponavljanje kaznenog djela od strane okrivljenika.

9. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 14. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić