Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-299/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja CAKI trans d.o.o. Koškovec 1A, Koškovec, OIB: 17478959244, zastupan po OD Kozjak & Rendić j.t.d. iz Varaždina, protiv protivnice osiguranja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj: Ovr-553/2025. od 12. studenoga 2025., dana 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja osiguranja prihvaća se djelomično osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Zadru broj: Ovr-553/2025. od 12. studenoga 2025. potvrđuje u dijelu kojim je prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen (točka I., II. i III. izreke), a preinačuje u odluci o trošku (točka IV. izreke) tako da se predlagatelju osiguranja nalaže protivnici osiguranja naknaditi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj: Ovr-553/2025. od 12. studenoga 2025. odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere zabranom Općinskom sudu u Zadru da isplati sa svog depozitnog računa ili bilo kojeg drugog sudskog računa novčana sredstva po osnovi rješenja o namirenju u okvirima ovršnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod brojem:

Ovr-1730/2014., te zabranom protivnici osiguranja da primi ispunjenje te obveze odnosno da raspolaže svojim tražbinama radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja u iznosu od 680,34 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je pobliže navedeno u izreci, te u iznosu od 8.389,24 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama kako je pobliže navedeno u izreci (točke I., II. i III. izreke).

Istim rješenjem naloženo je predlagatelju osiguranja da protivnici osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 26.836,68 EUR-a odnosno 202.200,97 kuna (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalio se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je njegov prijedlog osnovan, a da sud nije uzeo u obzir dokaze koje je u prijedlogu naveo. Također navodi da je dosuđeni trošak potpuno neosnovan, dok iz obrazloženja rješenja proizlazi da je protivnici priznat trošak od 250,00 EUR-a koji je realan. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Protivnica osiguranja je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode, te predložila žalbu kao neosnovanu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba predlagatelja osiguranja djelomično je osnovana i to samo u odnosu na odluku o trošku.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti osim u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka.

6. Predmet spora je zahtjev predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere zabranom isplate Općinskom sudu u Zadru sa svog depozitnog računa po osnovi rješenja o namirenju u okviru ovršnog postupka broj: Ovr- 1730/2014., a radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 680,34 EUR-a i u iznosu od 8.389,24 EUR-a.

7. Prvostupanjski sud je zahtjev predlagatelja odbio.

Odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20. 114/22 i 6/24– u nastavku teksta: OZ) propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Dakle, navedenim pretpostavkama treba udovoljiti do stupnja vjerojatnosti a posljedica izostanka vjerojatnosti jedne od pretpostavki jest nedopuštenost osiguranja privremenom mjerom time da je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnom subjektivnu opasnost da će protivnik osiguranja raspolagati svojom imovinom ne odredi li se osiguranje privremenom mjerom.

Iz citiranih zakonskim odredbi proizlazi da se za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine traži kumulativno ispunjenje pretpostavke postojanja tražbine predlagatelja osiguranja, te učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Predlagatelj je prema stanju spisa dokazao i prema mišljenju ovoga suda prvu od naprijed navedenih pretpostavki odnosno vjerojatnost postojanja svoje tražbine s obzirom da istoj treba udovoljiti do stupnja vjerojatnosti a o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja sud odlučuje temeljem dokaza koji se nalaze u toj parnici, u ovom slučaju rješenja o namirenju ovršnog postupka broj: Ovr-1730/2014. Sud je naime prema stanju spisa izvršio uvid u predmet broj: Ovr-1730/2014. odnosno u rješenje od 21. srpnja 2016. u kojem rješenju se u točki III. utvrđuje da je cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka prema rješenju o ovrsi podmireno te da će razlika između uplaćene kupovnine od 620.000,00 kuna i tražbine ovrhovoditelja od 187.765,93 kune u iznosu od 432.234,07 kuna biti isplaćena ovršenici, a iz financijske kartice predmeta broj: Ovr- 1730/2014. proizlazi da je na pologu ostao preostali iznos od 432.234,07 kuna odnosno 57.675,73 EUR-a.

9. Nije međutim ispunjena druga subjektivna pretpostavka jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Predlagatelj osiguranja mora naime upozoriti na konkretne radnje odnosno propuštanja dužnika koje radnje ili propuštanja moraju biti svjesno poduzeti radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja, moraju stvarno ugrožavati naplatu tražbine predlagatelja, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja dužnika i subjektivni odnos dužnika prema njima jer ne može se smatrati da je opasnost učinjena vjerojatnom već zbog same objektivno postojeće činjenice da protivnik osiguranja nije platio određenu tražbinu.

Pravilno je stoga prvostupanjski sud protivno žalbenim navodima prijedlog odbio zbog čega u tom dijelu žalba predlagatelja nije osnovana.

10. Osnovana je međutim žalba predlagatelja u odnosu na odluku o trošku. Sud je naime sukladno odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona točkom IV. izreke pobijanog rješenja predlagatelju naložio da protivnici naknadi trošak postupka u iznosu od 26.836,68 EUR-a a iz obrazloženja rješenja proizlazi da je protivnici priznat trošak sastava odgovora na prijedlog sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini 100 bodova što prema vrijednosti boda uvećano za PDV iznosi 250,00 EUR-a a upravo koliko je protivnica i zahtijevala u svom podnesku od 21. svibnja 2025. kojim je dala odgovor na prijedlog predlagatelja, pa joj sud i nije mogao dosuditi trošak koji nije zahtijevala.

11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. i točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu predlagatelja prihvatiti djelomično osnovanom odnosno u odnosu na odluku o trošku, te prvostupanjsko rješenje potvrditi u dijelu kojim je prijedlog odbijen (točke I., II. i III. izreke), a preinačiti u odnosnu na odluku o trošku (točka IV. izreke), te odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka predlagatelja osiguranja iz točke II. izreke ovoga rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

13. O zahtjevu protivnice osiguranja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu odlučeno je temeljem odredbe članka 155. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi predlagatelja osiguranja.

Vukovar, 14. siječnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak