Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-308/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćniku Draženu Bilić, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika CK, [adresa] (ranije Zagreb, Đuretki 28), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-2046/2025. od 13. studenoga 2025., dana 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-2046/2025. od 13. studenoga 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbe.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr- 2046/2025. od 13. studenoga 2025. odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 641,27 EUR-a.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da mu je sud neutemeljeno i nejasno odredio trošak u iznosu od 138,27 EUR-a i tako umanjio njegov trošak, pa je predložio da se pobijano rješenje preinači, te mu se dosudi zatraženi trošak u cijelosti uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema stanju spisa rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj: Ovr- 2046/2025. od 29. rujna 2025. određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na pokretninama ovršenika te ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 138,27 EUR-a time da je ovršnu ispravu predstavljalo rješenje o ovrsi javnog bilježnika broj: Ovrv-916/2016. od 27. travnja 2016. koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 12. svibnja 2016.

7. Ovrhovoditelj se žalio protiv rješenja o ovrsi od 29. rujna 2025. i to samo protiv odluke o trošku navodeći da su mu priznati troškovi samo u iznosu od 138,27 EUR-a ali da iz rješenja nije vidljivo o kakvim se to troškovima radi jer da nije obrazloženo koji su mu to troškovi priznati, a koji nisu i zbog čega jer da je on zatražio naknadu troškova u iznosu od 779,54 EUR-a.

8. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenje o ovrsi od 29. rujna 2025. donio otiskivanjem štambilja sukladno odredbi članka 41. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20. 114/22 i 6/24– u nastavku teksta: OZ) zbog čega i nije obrazložio koje troškove je ovrhovoditelju priznao a koje ne i zbog čega, pa je zbog toga donio sada pobijano dopunsko rješenje u smislu odredbe članka 340. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) koji se primjenjuje i u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona.

9. Rješenjem o ovrsi od 29. rujna 2025. sud je ovrhovoditelju priznao troškove postupka koji se sastoje od troška sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 50 bodova što je sa PDV 125,00 EUR-a, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR-a odnosno ukupno trošak u iznosu od 138,27 EUR-a primjenom Tbr. 7.1., Tbr. 46, Tbr. 48.1., Tbr. 52.1. i Tbr. 56. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema vrijednosti glavnog zahtjeva.

10. Prvostupanjski sud je protivno žalbenim navodima o priznatim troškovima ovrhe u iznosu od 138,27 EUR-a odlučio temeljem odredbe članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona prema kojoj odredbi je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a troškovi koji su bili potrebni za određivanje ovrhe radi naplate potraživanja ovrhovoditelja na pokretninama ovršenika su upravo oni troškovi koji su i priznati s obzirom da je sukladno prijedlogu ovrhovoditelja bio potreban samo trošak sastava prijedloga za ovrhu koji je sastavio punomoćnik odvjetnik i trošak plaćene sudske pristojbe.

Dakle, prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao trošak koji se odnosi na sastav zahtjeva Ministarstvu unutarnjih poslova, Financijskoj agenciji, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, poslodavcu, javnom bilježniku, te troškove poštarine, fotokopiranja i dr. smatrajući da ti troškovi nisu bili nužni za određivanje predložene ovrhe na pokretninama ovršenika jer su ti troškovi nastali u postupku izvansudske ovrhe iz članka 284. Ovršnog zakona.

11. Ovrha se naime nije mogla provesti u postupcima koje je ovrhovoditelj vodio kao postupke izvansudske ovrhe, a ovrhovoditelj je provjere stanja imovine ovršenika vršio više puta i svaki taj nastali trošak potraživao sada u ovom postupku.

12. Prema odredbi članka 14. stavak 5. Ovršnog zakona ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

Protivno stoga žalbenim navodima i prema mišljenju ovoga suda za određivanje ovrhe na pokretninama ovršenika u ovom konkretnom slučaju, trošak koji je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju odnosi se samo na sastav prijedloga za ovrhu i plaćenu sudsku pristojbu, a ne i na trošak koji je ovrhovoditelj imao u postupku izvansudske ovrhe.

13. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj:

Revt-92/2009. od 15. rujna 2009. a sukladno odredbi članka 285. Ovršnog zakona, prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe na pokretninama ovršenika od 9. siječnja 2025. smatra se i sud s njim postupa kao s prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pod uvjetom da je ranija ovrha bila bezuspješna. Da je ranija odluka, u ovom slučaju izvansudska, bila bezuspješna sud je utvrdio uvidom u dokumentaciju koju je ovrhovoditelj dostavio uz prijedlog za ovrhu zbog čega je onda i postojao uvjet iz članka 285. Ovršnog zakona u svezi s člankom 5. stavak 3. istoga Zakona da se odredi ovrha na pokretninama ovršenika. Kad sud provodi ovrhu na određenom predmetu ovrhe i u tom postupku nastanu određeni troškovi, na prijedlog ovrhovoditelja sud će o tim troškovima donijeti odluku temeljem članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona.

Kada ovrha na prvotnom predmetu ovrhe ostane bez uspjeha, ovrhovoditelj ima mogućnost promjene predmeta i sredstva ovrhe, a o tom novom prijedlogu sud će donijeti rješenje ali neće novim rješenjem o ovrsi odlučivati o troškovima ovrhe nastalim provedbom na ranijem predmetu i sredstvu ovrhe.

O troškovima provedbe ovrhe na ranijem predmetu i sredstvu ovrhe mora biti doneseno posebno rješenje o naknadi troškova postupka koje zatim predstavlja zasebnu ovršnu ispravu za naplatu tako određenog troška. To rješenje o troškovima postupka mora biti doneseno u onom postupku u kojem su ti troškovi nastali.

14. Protivno stoga žalbenim navodima opisano postupanje suda primjenjuje se i u ovom predmetu neovisno o tome što se radi o postupku izvansudske, pa zatim sudske ovrhe s obzirom da se odlučuje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama ovršenika kao o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe sa ranijih bezuspješnih predmeta ovrhe na novi predmet ovrhe.

15. Za odlučivanje o naknadi troškova postupka izvansudske ovrhe ovrhovoditelj ima na raspolaganju sudski postupak ali je potrebno da ovrhovoditelj naknadno, po završetku postupka podnese zahtjev za naknadu troškova koje je imao vezano za taj postupak.

Rješenje o troškovima postupka o kojima bi odlučio sud predstavljalo bi naime zasebnu ovršnu ispravu za naplatu tako određenog troška.

16. Protivno stoga žalbenim navodima troškovi koji su bili potrebni za ovrhu nisu svi troškovi koje je ovrhovoditelj zahtijevao u prijedlogu za ovrhu nego samo oni koji su bili potrebni za donošenje rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, pa je prema tome sud pravilno zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 138,27 EUR-a odnosno za 641,27 EUR-a odbio.

17. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu ovrhovoditelja odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

18. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbe jer sa žalbom nije uspio, a sukladno odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku u svezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona.

Vukovar, 14. siječnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak