REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-752/2021-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tini Jakupak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TO JE TO d.o.o., Rovinj, M. Fachinettija 20, OIB: 61748564164, zastupano po punomoćniku Ivanu Kobašu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o., Zagreb, Poljička 5, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d, Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zatsupano po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave, zaključene 1. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana, isplati iznos od 6.445,70 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 26. 11. 2018. do 31. 12. 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana, isplati iznos od 31.158,65 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na pojedinačne iznose pa do isplate po kamatnoj stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena temeljem odredbe članka 12.a stavka 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi i to kamate koje teku:

- na iznos od 52.030,00 kn od 26.11.2018. godine pa do isplate

- na iznos od 42.500,00 kn od 27.02.2019. godine pa do isplate

- na iznos od 9.000,00 kn od 30.04.2019. godine pa do isplate

- na iznos od 26.000,00 kn od 14.06.2019. godine pa do isplate

- na iznos od 100.000,00 kn od 19.09.2019. godine pa do isplate

- na iznos od 50.000,00 kn od 17.01.2020. godine pa do isplate

- na iznos od 3.800,00 kn od 02.12.2020. godine pa do isplate.“

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23. travnja 2021. navodi da je od 3. siječnja 2018. godine korisnik, a od 18. ožujka 2019. godine i vlasnik nekretnine koja se nalazi na zk. čest. br. 13173/2 Katastarska općina [katastarska općina], upisana u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama koje se vode u Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj – Rovigno, Općinskog suda u Puli-Pola. Tužitelj je ujedno i investitor građevinskih radova koji su na toj nekretnini započeti u listopadu 2018. godine. Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik u nekretnini postavio podzemnu elektroničku komunikacijsku infrastrukturu (dalje: EKI), neovlašteno, bez uporabne dozvole i protivno Zakonu o elektroničkim komunikacijama. Budući je zbog izvođenja građevinskih radova na navedenoj nekretnini bilo potrebno izmjestiti navedenu EKI tuženika, tužitelj je dana 24. travnja 2018. godine, a temeljem odredbe članka 6. stavka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima određivanja zone elektroničke komunikacijske infrastrukture i druge povezane opreme, zaštitne zone i radijskog koridora te obvezama investitora radova ili građevine (dalje: Pravilnik), od tuženika zatražio da u roku od 15 dana izmjesti svoju podzemnu elektroničku komunikacijsku infrastrukturu. Nadalje, tuženik je, temeljem odredbe članka 26. stavka 4. Zakona o elektroničkim komunikacijama i članka 6. stavka 5. točke 2. a) i b) Pravilnika bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja iz prethodne točke, odnosno, bio je dužan izraditi projekt ili tehničko rješenje za zaštitu navedene EKI te o svom trošku izmjestiti EKI, a imajući u vidu da tuženiku nije izdana uporabna dozvola za navedenu EKI, međutim, unatoč tome, tuženik od navedenog nije učinio ništa. S tim u vezi se posebno ukazuje na to kako je tuženik, temeljem odredbe članka 6. stavka 9. Pravilnika, po zahtjevu tužitelja za izmicanje EKI, bio dužan priložiti uporabnu dozvolu za predmetnu EKI ukoliko je ista izdana pa imajući u vidu da tuženik nije postupio po citiranoj odredbi Pravilnika, odnosno, imajući u vidu da po predmetnom zahtjevu tužitelja nije priložio uporabno dozvolu, evidentno je kako uporabna dozvola nije niti izdana tuženiku za postavljanje EKI u nekretnini tužitelja. Budući da tuženik nije postupio po svojoj pravnoj obvezi na opisani način, tužitelj je sam o svojem trošku izmjestio tuženikovu EKI iz svoje nekretnine jer bez izmicanja tuženikove EKI nije mogao izgraditi građevinu na svojoj nekretnini, a za što je imao urednu građevinsku dozvolu. Tužitelj je imao troškove za izmicanje tuženikove EKI sa svoje nekretnine u ukupnom iznosu od 283.330,00 kn tako da je u tom iznosu pretrpio štetu zbog tuženikovog protupravnog propuštanja dužne radnje. Tuženik je odgovoran tužitelju za štetu s obzirom da su se u konkretnom slučaju ispunile sve zakonske pretpostavke za postojanje odgovornosti tuženika za štetu tužitelju. Tužitelj od dokaza dostavlja i predlaže: predugovor o kupoprodaji nekretnine od 03.01.2018. godine, povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga, računi za učinjene troškove izvršenih radova, saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja, dopis tuženika od 31.01.2018., zahtjev tužitelja za izmicanje elektroničke komunikacijske infrastrukture, datiran s 23.04.2018. i 24.04.2018., predlaže dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja, dopis HAKOM-a, klasa: 361-03/18-01/131 od 30.01.2018., saslušanje svjedoka, CV, građevinska dozvola, računi za učinjene troškove izvršenih radova, bankarske potvrde o plaćenim računima, građevinsko vještačenje.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 14. lipnja 2021. navodi da tuženik ima zakonsku ovlast za postavljanje i korištenje EKI koja proizlazi iz odredaba Zakon o elektroničkim komunikacijama, pravo izmještanja iste pri pada u konkretnom slučaju tuženiku. U odnosu na zahtjev tuženika za izmicanje elektroničke komunikacijske instalacije tuženik ističe kako u istom nisu navedeni osobni podaci investitora, nisu pojašnjeni razlozi za izmicanje predmetne elektroničke komunikacijske instalacije niti je dostavljen dokaz o pravu vlasništva, posjeda ili bilo kakvom postojanju interesa tužitelja za izmještanje. Tuženik navodi da zahtjev tužitelja nije bio sukladan Pravilniku o načinu i uvjetima određivanja zone elektroničke komunikacijske infrastrukture i druge povezane opreme, zaštitne zone i radijskog koridora te obvezama investitora radova ili građevine, a štoviše tužitelj je postavio ultimatum da se izmještanje izvrši u roku od 15 dana, koji rok nije propisan predmetnim Pravilnikom te je isti neprimjeren rok za izradu tehničkih rješenja. Jednako tako, ni Pravilnik niti Zakon ne ovlašćuje tužitelja na samostalno izmještanje predmetne elektroničke komunikacijske infrastrukture. U konkretnom slučaju, tužitelj nije tražio posredovanje Agencije kako to propisuje zakon, nego je samostalno izvršio izmještanje predmetne elektroničke komunikacijske infrastrukture, na što isti nije bio ovlašten odredbama navedenog pravilnika i zakona. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva pozivajući se na projekt koji je upravo u navedenu svrhu izveden - tehničko rješenje izmicanja elektroničke komunikacijske infrastrukture na predmetnoj nekretnini, izrađenu od strane društva Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. u srpnju 2018. godine na zahtjev tuženika, iz koje je razvidno kako izmještanje podzemne elektroničke komunikacijske infrastrukture iznosi 40.700,00 kn.

3. U daljnjem tijeku postupka stranke su ostale kod svojih navoda, prigovora, dokaznih prijedloga. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja uskladio tužbu i tužbeni zahtjev podneskom od 31. listopada 2025. te isti smanjio. Djelomičnom povlačenju/smanjenu tuženik se protivio.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u dostavljene isprave koje su ocijenjene u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.

– dalje: ZPP), kao i dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka te dokaz građevinskim i elektrotehničkim vještačenjima.

5. Na temelju ocjene provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka, sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan u pogledu glavnog potraživanja sukladno smanjenom, specificiranom tužbenom zahtjevu.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6445,70 EUR (prvotno postavljen u iznosu od 283.330,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama s osnove naknade štete nastale tužitelju radi premještanja EKI kabela na vlastitoj nekretnini, a kojeg je postavio tuženik bez uporabne dozvole.

7. Između stranka nije sporno da je tuženik na nekretnini tužitelja postavio EKI kabel bez uporabne dozvole, te da je tužitelj zatražio premještanje istih radi izgradnje vile, na što se tuženik oglušio u kratkom roku napraviti i da je tužitelj na vlastitu inicijativu i o vlastitom trošku premjestio EKI na vlastitoj nekretnini.

8. Između stranaka su sporne pretpostavke za naknadu štete, odnosno osnov i visina tužbenog zahtjeva: da li je tuženik odgovoran i dužan naknaditi štetu tužitelju.

9. Iz pisanog iskaza svjedoka KV sud je utvrdio da je 2018. godine na nekretnini tužitelja, kopanjem bagera nađen kabel T-coma. Nakon što se T.com oglušio na zahtjev tužitelja da premjesti EKI, tužitelj je sam to učinio. Bager je jako dugo kopao rupu, radovi na izmještanju EKI su trajali tjednima.

10. Iz pisanog iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ŠV sud je utvrdio da je na nekretnini tužitelja, kopanjem bagera nađen kabel T-coma. Nakon što se T- com oglušio na zahtjev tužitelja da premjesti EKI, tužitelj je sam to učinio. Bager je jako dugo kopao rupu, radovi na izmještanju EKI su trajali tjednima i uzrokovali velike troškove u iznosu od 283.330,00 HRK koji se odnose na iskope, građevinske radove, kupovinu nove EKI i odvoz materijala. Isto proizlazi i iz usmenog iskaza.

11. Iz dostavljenih računa i potvrda banke sud je utvrdio da je račune, za stavke navedene u izdanim računima, tužitelj podmirio.

12. Nakon provedenog očevida, iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka RV od 26. siječnja 2023. sud je utvrdio koji građevinski radovi bili potrebni za izmještanje trase podzemne EKI instalacije na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koliki su troškovi građevinskih radova; vrsta, količina i vrijednost. Za izmještanje trase EKI instalacije bilo je potrebno izvesti građevinske radove prethodno navedene; iskop kanala, polaganje posteljice, montažnih betonskih zdenaca, zatrpavanje kanala zamjenskim materijalom te planiranje prometnice – poljskog puta. Troškovi, količine i vrijednost navedenih građevinskih radova prikazani su troškovnikom u prilogu. Vrijednost građevinskih radova prelaganja podzemne EKI instalacije prema priloženoj dokumentaciji i zatečenim radovima na mjestu događaja iznosi 35.684 kn (4.736 €) bez PDV-a, odnosno 44.604 kn (5.920 €) sa PDV-om. Korištene cijene rada i materijala su iz 2018. godine. Sam vještak RV u svom nalazu potvrđuje da gradnja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bila moguća budući da su preko iste dijagonalno bile položene EKI i vodovodne instalacije. Navedene instalacije su tokom 2018. godine preložene kako bi se kat. čestica oslobodila i bila spremna za gradnju.

13. Nakon provedenog očevida, iz nalaza i mišljenja vještaka za elektrotehniku, elektroniku, telekomunikacije i informatiku VV od 6. ožujka 2023. sud je utvrdio na koji način je izmještena trasa podzemne elektroničke komunikacijske infrastrukture na predmetnoj nekretnini i koliki su troškovi izmještanja iste s predmetne nekretnine. Očevidom na predmetnoj lokaciji utvrđeno je kako je izmještanje EK infrastrukture izvršeno polaganjem nove trase. Nalazom građevinskog vještaka utvrđena je duljina trase od 127 m. Zbog potrebe spajanja i manipulacije kabelom potrebna dužina kabela treba biti duža od trase polaganja za 2x1,5 m te se stoga utvrđuje potrebna dužina kabela od 130 m. Troškovnikom iskazana je cijena kabela po 1 m u iznosu od 14,36 kn, cijena njegova postavljanja u iznosu od 10,51 kn te cijena spajanja po parici sa svake strane kabela 42,51 kn. Postojeći kabel je kapaciteta 5x4, tj. 10 parica. Sukladno navedenom troškovi su: Kabel 30x2: duljina: 130 m jedinična cijena: 14,36 kn ukupan iznos: 1.866,80 kn, Postavljanje: duljina: 130 m jedinična cijena: 10,51 kn ukupan iznos: 1.366,30 kn, Spajanje: parica: 20 kom jedinična cijena:

42,51 kn ukupan iznos: 850,20 kn, Modul 10 par količina: 2 kom jedinična cijena: 10,56 kn ukupan iznos: 21,12 kn, Ostali troškovi materijala i radova vezani za postavljanje ukupan iznos: 1.411,88 kn. Prema mišljenju vještaka izmještanje EK infrastrukture izvršeno je polaganjem nove trase, u bitnome sukladno dokumentima, sam trošak TK radova i materijala povezanih s izmještanjem EK infrastrukture iznosi 5.516,30 kn. Vještak pri tom ističe da nije mogao priznati radove i materijal količinama navedenim u troškovniku iz razloga što je građevinskim vještačenjem utvrđena bitno drugačija duljina trase te što se izvođač radova nije pridržavao odredbi iz dokumenata vezano za kapacitet kabela. Postojeći kabel je kapaciteta 5x4 tj. 10x2 dok je sukladno troškovniku postavljen kabel 30x2. Potpuno je nepotreban trošak materijala (4 modula od 10 pari) i rada (spajanje 40 parica) koji ne mogu biti u funkciji jer se ne mogu spojiti na postojeći kabel. Stoga ti troškovi nisu ni priznati. Što se tiče zaključka vještaka gdje navodi da je izvođač radova koristio kabel većeg kapaciteta od postojećeg, a samim tim i skuplji kabel, zbog čega onda on nije priznao troškove za taj skuplji kabel većeg kapaciteta, nego je troškove priznao samo za kabel kapaciteta koji se prethodno nalazio u zemljištu prije izmicanja, treba reći kako je ovakav zaključak vještaka ispravan. Neživotno je i nelogično, da bi se navodi iz projektno tehničke dokumentacije mijenjali temeljem usmenog naloga servisera, jer je poznato da serviser nije zadužen za projektiranje i planiranje mreže, već da isto obavlja projektant. Stoga svi nalozi trebaju biti u pisanom obliku, i sa istima se treba nadopuniti projektno tehnička dokumentacija što ovdje nije slučaj. Nadalje, promašeni su navodi tužitelja kako se postavljanjem kabela iz troškovnika postižu bolje karakteristike mreže, te čini dobrobit tuženiku. Naime, isto proizlazi iz pogrešnog shvaćanja karakteristike kapacitet kabla koja označava broj parica tj. mogućnost spajanja određenog broja korisnika. Karakteristika na koju upire tužitelj se zove propusnost i ona u ovom slučaju nije promijenjena.

14. Sud je proveo dokaz saslušanjem vještaka odnosno dokaz usmenim iznošenjem nalaza oba vještaka koji su u načelu ostali kod danih pisanih nalaza i mišljenja, uz manje korekcije. Kako se tužitelj protivio provedenim vještačenjima, sve kako je to iznio na zapisniku s ročišta 13. rujna 2023., sud je prihvatio prijedlog tužitelja i proveo nova vještačenja.

15. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka DV od 2. srpnja 2024. sud je utvrdio da je isti sačinjen na temelju uvida u spis, analize dostupne dokumentacije, važećih građevinskih propisa i iskustva vještaka. Utvrđeno je radi izgradnje građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bilo potrebno izmjestiti postojeću trasu EKI kabla koji je prolazio predmetnom česticom, te ga preusmjeriti zaobilaznim putem preko javnog puta – k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u sklopu kojeg pothvata je bilo izvršiti sljedeće građevinske radove: iskolčenje nove trase EKI kabla, utvrđivanje pozicije postojećih instalacija duž nove trase, otkopavanje postojeće EKI na krajevima zahvata, iskop kanala presjeka 80 x 40 cm, izvedba proširenog iskopa na lokacijama ugradnje zdenaca, izvedba posteljice po dnu iskopa, polaganje novog EKI kabla, ugradnja zdenaca, zatrpavanje kanala zamjenskim materijalom te uređenje površinske, prometne površine kamenim materijalom frakcije 0 – 63 mm; planiranje i zbijanje sloja, odvoz viška iskopanog materijala, izrađen je troškovnik navedenih potrebnih radova, čija ukupna vrijednost, uzimajući u obzir trenutno stanje na tržištu građevinskog materijala i usluga, na dan izrade elaborata iznosi: 7.376,29 EUR uključujući porez na dodanu vrijednost. U dopuni nalaza vještak dopunjava nalaz i mišljenje iz lipnja 2024. godine, na način da mijenja Troškovnik građevinskih radova i prilaže novi, koji je izrađen uzimajući u obzir stanje na tržištu građevinskog materijala i usluga u vrijeme izvedbe radova izmještanja trase podzemne elektroničke komunikacijske infrastrukture, a to je 2018. godina. Izrađen je troškovnik navedenih potrebnih radova, čija ukupna vrijednost, uzimajući u obzir trenutno stanje na tržištu građevinskog materijala i usluga, u vrijeme izvedbe radova (2018. godina) iznosi: 5.702,64 EUR uključujući porez na dodanu vrijednost. Prema troškovniku navedenih potrebnih radova (priloženom u Dopuni nalaza i mišljenja od 21.08.2024. godine), ukupna vrijednost radova, uzimajući u obzir trenutno stanje na tržištu građevinskog materijala i usluga, u vrijeme izvedbe radova (2018. godina) iznosi: 4.562,11 EUR bez porez na dodanu vrijednost. Vještak je svoj nalaz iznio usmeno i otklonio sve prigovore stranaka.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka za elektrotehniku, telekomunikacije Igora Matulića od 20. siječnja 2025. sud je utvrdio da temeljem prethodno provedene analize vještak je mišljenja kako je predmetna instalacija izmještena na novu poziciju polaganjem novog kabela ukupne duljine 133,35 m većeg kapaciteta nego što je bilo potrebno, kako je postojeća instalacija ostala napuštena te se nije vadila iz tla. Stvarni trošak izmještanja infrastrukture je utvrđen u iznosu od 743,06€. Vještak je nalaz iznio usmeno i otklonio sve prigovore stranaka.

17. Tužitelj je i dalje imao prigovore osobito u djelu građevinskog vještačenja vezano za kvalitetu tla. Stoga je pozvan da dostavi daljnje dokaze osobito geomehanički elaborat i izvod iz građevinskog dnevnika vezano za broj sati rada bagera. Tužitelj navedeno nije dostavio.

18. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, nakon utvrđenja činjenica provedenim dokazima saslušanjem stranke i svjedoka i vještačenjima, uz primjenu materijalnog prava iz Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje: ZOO) i Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, br. 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17. dalje: ZEK), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u djelu stvarnih troškova koji su bili potrebni za premještanje EKI prema cijenama u 2018. godini. Sud je prihvatio vještačenja vještaka DV i Matulića jer su logična i izrađena sukladno pravilima struke. Sukladno mišljenjima svih vještaka, razlike u iznosima stvarnih troškova su neznatne. S druge strane sud nije prihvatio navode tužitelja u djelu kopanja/pikamiranja tla/zemlje na nekretnini budući tužitelj nije dostavio geomehanički elaborat, izvod iz građevinskog dnevnika ili drugi dokaz.

19. Iz planerske analize za tehničko rješenje izmicanja elektroničke komunikacijske infrastrukture na predmetnoj nekretnini, izrađene od strane društva Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. u srpnju 2018. godine na zahtjev tuženika, razvidno je kako izmještanje podzemne elektroničke komunikacijske infrastrukture iznosi 40.700,00 kn. Navedeni iznos uključuje troškove materijala, građevinskih radova, kabel monterskih radova, izrade dokumentacije, ažuriranja podataka, projektiranja i konzultinga. Navedeni iznos približan je iznosu do kojeg su došli vještaci u ovom postupku.

20. Temeljem čl. 28. ZEK-a, smatra se da operator ima pravo puta ako je izgradio elektroničku komunikacijsku infrastrukturu i drugu povezanu opremu na općem dobru ili na nekretninama iz članka 27. stavka 1. ovoga Zakona, uz ispunjavanje bilo kojeg od sljedećih uvjeta :(...) da posjeduje uporabnu dozvolu izdanu na svoje ime ili na ime svojih univerzalnih ili pojedinačnih pravnih prednika, da se koristi elektroničkom komunikacijskom infrastrukturom i drugom povezanom opremom bez sudskog spora s upraviteljem općeg dobra ili vlasnikom nekretnine na kojoj je izgrađena ta infrastruktura, u razdoblju od najmanje tri godine od početka njezina korištenja. Pravo puta definirano je čl. 2. toč. 52. ZEK a kao " pravo pristupa, postavljanja, korištenja, popravljanja i održavanja elektroničke komunikacijske mreže i elektroničke komunikacijske infrastrukture i druge povezane opreme, što obuhvaća i kabelsku kanalizaciju, kao i druga s tim povezana prava koja čine teret na nekretnini na kojoj je izgrađena elektronička komunikacijska infrastruktura i druga povezana oprema". Kada vlasnik zemljišta želi premjestiti infrastrukturu za to postoji procedura. Tužitelj je sam o svojem trošku izmjestio tuženikovu EKI iz svoje nekretnine jer bez izmicanja tuženikove EKI nije mogao izgraditi građevinu na svojoj nekretnini, a za što je imao urednu građevinsku dozvolu. Tužitelj je imao troškove za izmicanje tuženikove EKI sa svoje nekretnine u ukupnom iznosu od 283.330,00 kn tako da je u tom iznosu pretrpio štetu zbog tuženikovog protupravnog propuštanja dužne radnje. Međutim, sud je tijekom ovog postupka zaključio da je trošak tužitelja bio znatno manji. U konkretnom slučaju, tužitelj nije tražio posredovanje Agencije, nego je samostalno izvršio izmještanje predmetne elektroničke komunikacijske infrastrukture, na što isti nijebio ovlašten odredbama prednje navedenog pravilnika i zakona.

21. Prema shvaćanju suda tuženik je odgovoran tužitelju u iznosu stvarnih troškova s obzirom da su se u konkretnom slučaju ispunile sve zakonske pretpostavke za postojanje odgovornosti tuženika za štetu tužitelju. Naime, propuštanje se sastoji u tome da tuženik nije bio izradio projekt ili tehničko rješenje za zaštitu navedene EKI te o svom trošku izmjestio EKI, to propuštanje je protupravno s obzirom da je tuženik bio dužan to učiniti temeljem odredbi članka 26. stavka 4. Zakona o elektroničkim komunikacijama i članka 6. stavka 5. točke 2. a) i b) Pravilnika. Ovakvo protupravno propuštanje dužne radnje tuženika je u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s nastalom imovinskom štetom na strani tužitelja koja se sastoji u troškovima koje je tužitelj imao zbog izmicanja tuženikove EKI iz svoje nekretnine, a budući je tužitelj zbog ovakvog protupravnog propuštanja dužne radnje tuženika bio prinuđen sam o svojem trošku izmjestiti predmetnu EKI.

22. Eventualno naknadno stjecanje prava puta na nekretnini na kojoj je prethodno neovlašteno, bez uporabne dozvole i protivno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, izgradio podzemnu EKI, tuženika ne ekskulpira od obveze naknade štete tužitelju, koju mu je prouzročio na način da nije postupio po svojoj obvezi iz odredbe članka 26. stavka 4. Zakona o elektroničkim komunikacijama i članka 6. stavka 5. točke 2. a) i b) Pravilnika o načinu i uvjetima određivanja zone elektroničke komunikacijske infrastrukture i druge povezane opreme, zaštitne zone i radijskog koridora te obvezama investitora radova ili građevine ("Narodne novine" br. 75/13., 76/22., 146/24. dalje: Pravilnik), odnosno, eventualno pravo puta tuženika ne isključuje njegovu obvezu snošenja troškova premještanja EKI-a u smislu citiranih odredbi Zakona o elektroničkim komunikacijama i Pravilnika. Ovo iz razloga što je za postojanje obveze tuženika snošenja troškova premještanja EKI-a, u smislu navedenih odredbi, relevantno jedino to da li je predmetnu EKI u nekretnini tužitelja izgradio u skladu s propisima ili ne, a tuženik predmetnu EKI u tužiteljevoj nekretnini nije izgradio u skladu s propisima, nego je istu izgradio neovlašteno, bez uporabne dozvole i protivno odredbama ZEK, a zbog čega je onda, temeljem citiranih odredbi članka 26. stavka 4. ZEK i članka 6. stavka 5. točke 2. a) i b) Pravilnika, dužan snositi i troškove premještanja EKI-a iz tužiteljeve nekretnine. Osim toga, neosnovani su navodi tuženika da tužiteljev zahtjev za izmicanje EKI-a nije bio sukladan Pravilniku. Naime, kao što je iz priloženih dokaza uz tužbu vidljivo, predmetni zahtjev tužitelja tuženiku za izmicanje EKI-a iz njegove nekretnine, a koju je trebalo izmjestiti zbog izvođenja građevinskih radova na toj nekretnini (izgradnja vile za pružanje turističke usluge najma), sadržavao je sve potrebne podatke i tuženiku nije bio nepoznat niti jedan podatak, te je stoga i tuženik naručio analizu koja je izrađena u srpnju 2018. Naime, tužitelj je prije samog izmještanja EKI-a pokušao na sve moguće načine ishoditi od tuženika da on postupi po svojoj zakonskoj obvezi i da izradi projekt ili tehničko rješenje za zaštitu navedene EKI te o svom trošku izmjestiti EKI pa mu se tako obraćao i pisanim putem i putem telefona te je na tu temu sa zaposlenicima tuženika obavio više razgovora. U tom smislu neosnovani su i navodi tuženika da tužitelj nije imao pravo sam izmjestiti EKI. Osim toga, tužitelj u konkretnom slučaju nije niti imao izbora, nego je naprosto bio prinuđen sam izmjestiti tuženikovu EKI iz svoje nekretnine jer ju tuženik, protupravno, nije sam izmjestio na zahtjev tužitelja, a izmještanje EKI-a bilo je neophodno jer je tužitelj na toj nekretnini trebao izgraditi vilu za obavljanje turističke djelatnosti, a za što je imao urednu građevinsku dozvolu. Stoga, da tužitelj u konkretnom slučaju nije bio sam izmjestio EKI iz svoje nekretnine, a budući da to nije želio učiniti tuženik iako je on to bio dužan učiniti, tužitelj uopće ne bi bio u mogućnosti izgraditi vilu na svojoj nekretnini za što je imao urednu građevinsku dozvolu pa samim time ne bi mogao niti obavljati turističku djelatnost iznajmljivanja te vile. Pritom treba reći još i to kako tužitelj prilikom izmještanja EKI-a istu nije ni na koji način oštetio, odnosno, tužitelj izmještanjem EKI-a iz svoje nekretnine nije tuženiku nanio nikakvu štetu i predmetna tuženikova EKI i dalje obavlja svoju funkciju, stoga, izmještanjem EKI-a od strane tužitelja nisu nastale nikakve posljedice za tuženika, a samo izmještanje je obavljeno profesionalno i po pravilima struke. Tužitelj je zahtjev za izmicanje EKI-a podnio tuženiku 24. travnja 2018. godine, ali je s radovima, odnosno, s izmicanjem EKI-a započeo tek 7 mjeseci kasnije i to tek kad se nedvojbeno uvjerio u to da tuženik neće sam izmjestiti EKI iz njegove nekretnine. Naime, kao što je već prethodno dijelom navedeno, tužitelj je u tom periodu od 7 mjeseci na sve moguće načine od tuženika pokušao ishoditi izmještanje EKI-a o njegovom trošku pa je u tom periodu više puta kontaktirao sa zaposlenicima tuženika radi dogovora oko izmještanja EKI-a, međutim, tek kada se nedvojbeno uvjerio da tuženik neće izmjestiti EKI iz njegove nekretnine, tužitelj je EKI izmjestio sam.

23. Iz glavnog projekta sud je utvrdio da je na temelju istog izvršeno izmještanje elektroničke komunikacijske infrastrukture, a iz potvrde HAKOM-a sud je utvrdio usklađenost glavnog projekta od 11. listopada 2018. Tuženik tijekom postupka nije dostavio uporabnu dozvolu za polaganje EKI kablova.

24. Ono što je odlučno i što je tužitelj bio dužan dokazati da bi tužbeni zahtjev bio osnovan je činjenica da utuženi iznos predstavlja izvanredne izdatke koje je tužitelj imao, a u redovnom tijeku stvari mu isti ne bi nastali. Takvi izvanredni izdaci predstavljaju običnu štetu u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a koju mu je dužan naknaditi tuženik iz razloga navedenih ranije u obrazloženju (točke 20.-22.)

25. Slijedom iznesenog, osnovan je tužiteljev zahtjev za naknadu štete u utuženom iznosu stvarne štete kako su to vještaci utvrdili te je tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaćen, dok je odbijen za iznos više od utvrđenog i priznatog u mišljenjima vještaka.

26. U pogledu troškova sud je uzeo u obzir i kvantitavan i kvalitativan uspjeh stranaka u sporu. Tužitelj je bio prisiljen zatražiti sudsku zaštitu u konkretnom slučaju, ali kvantitavno tužbeni zahtjev je bio previsoko postavljen. Stoga sud smatra da teret troškova ovog postupka treba pasti podjednako na obje stranke. Kvantitativan uspjeh stranaka odnosi se na stupanj u kojem je stranka ostvarila svoje zahtjeve, što se mjeri iznosom dobivenog u odnosu na i ključan je za određivanje troškova postupka, uzimajući u obzir postotak uspjeha tužitelja i tuženika, čak i ako je uspjeh djelomičan. Uspjeh stranaka definira se kao postotak ostvarenog cilja, pri čemu se postotak uspjeha koristi za izračunavanje pravične raspodjele troškova parnice. Odredbom članka 154. ZPP-a propisano je da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Ocijenivši zahtjev osnovanim ovaj sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužitelja. Tužitelj je u cijelosti (100%) dokazao osnovu zahtjeva te je dokazao djelomično visinu zahtjeva. Slijedom iznijetog, ovaj sud je omjer uspjeha u parnici ocijenio vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva i u pogledu visine tužbenog zahtjeva te je odlučio kao u t. III izreke.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Sudac

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po pun – sp na presudu

2. tuženiku po pun

3. kal pravomoćnosti – 30 dana