REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-8459/2021-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice - predlagateljice osiguranja HMČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužiteljice - predlagateljice osiguranja HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Mauri Dorčić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika - protivnika osiguranja FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Detelj Marković, odvjetnici u Zagrebu, radi uznemiravanja prava suvlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. studenoga 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljica Maure Dorčić, odvjetnice, te punomoćnice tuženika Jasne Detelj Marković, odvjetnice, dana 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku FM da prestane uznemiravati I-tužiteljicu FMČ i II-tužiteljicu HM u njihovom pravu suvlasništva na južnom i zapadnom dijelu nekretnine zk.č.br. 8615/49, zk. ul. [broj ZK uloška], površine 636 m2, k. o. [katastarska općina], a koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dio dvorišta, na način da prestane na toj nekretnini postavljati ograde i sjeći, rezati i uništavati stabla, grmlja i ukrasne biljke, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku FM da uspostavi prijašnje stanje na nekretnini opisanoj pod točkom I. kakvo je bilo prije poduzimanja radnji iz točke I. na način da ukloni bijelu drvenu ogradu koja se nalazi na sjeverozapadnom dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18. prosinca 2024. označena crvenom linijom te koja spaja točke A-B, duljine 3,75 m te da ukloni zelenu žičanu ogradu omotanu pletivom umjetnog bršljena koja se nalazi na zapadnom dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18. prosinca 2024. označena crnom linijom te koja spaja točke crvene boje A-C, duljine 10 m, a koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.
III. Zabranjuje se tuženiku FM da ubuduće na nekretnini opisanoj pod točkom I. poduzima radnje uznemiravanja prava suvlasništva na način opisan pod točkom I. ili na sličan način.
IV. Nalaže se tuženiku FM da I-tužiteljici JMČ i II- tužiteljici HM nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.867,17 eur zajedno sa zateznom kamatom od 14. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog I-predlagateljice osiguranja HMČ i II-predlagateljice osiguranja HM za donošenjem privremene mjere kojom bi se protivniku osiguranja FM naložilo da s nekretnine zk.č.br. 8615/49, zk. ul. [broj ZK uloška], površine 636 m2, k. o. [katastarska općina], a koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dio dvorišta, ukloni bijelu drvenu ogradu koja se nalazi na sjeverozapadnom dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18. prosinca 2024. označena crvenom linijom te koja spaja točke A-B, duljine 3,75 m te da ukloni zelenu žičanu ogradu omotanu pletivom umjetnog bršljena koja se nalazi na zapadnom dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18. prosinca 2024. označena crnom linijom te koja spaja točke crvene boje A-C, duljine 10 m, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. I i II-tužiteljice u tužbi navode da su vlasnice stanova u stambenoj zgradi u [adresa] i to I-tužiteljica stana u prizemlju površine 22,50 m2, stana u prizemlju ravno površine 28,00 m2 te stana u prizemlju desno površine 33,50 m2, a II-tužiteljica vlasnica stana na drugom katu površine 68,03 m2 s time da su ujedno suvlasnice zajedničkih dijelova te zgrade pa tako i okućnice/dvorišta. Nadalje, navode da je tuženik vlasnik stana u navedenoj stambenoj zgradi koji se nalazi u suterenu čija je površina 74,54 m2 te da je i on ujedno suvlasnik zajedničkih dijelova te zgrade pa tako i okućnice/dvorišta. I i II-tužiteljice tvrde da se je tuženik dana 29.9.2021. putem elektroničke pošte obratio svim etažnim vlasnicima ove stambene zgrade obavještavajući ih da će zatvoriti dio dvorišta sa zapadne strane na način da će na zapadnom dijelu toga dijela dvorišta postaviti zelenu žicu visine 1 m, dok će okomito na stepenice koje se nalaze na opisanom dijelu dvorišta postaviti drvenu bijelu ogradu s vratima, a da su ga one na isti način obavijestile da ne daju suglasnost za obavljanje ovih radnji čiju nužnost je inače tuženik pokušao opravdati sprječavanjem ulaska pasa i lisica u taj dio dvorišta, dok one smatraju da je to njegov pokušaj neovlaštenog samostalnog posjedovanja toga dijela dvorišta koji neovlašteno isključivo posjeduje i koristi od ulaska u posjed svoga stana pa je tako nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora sa svojim pravnim prednikom bez suglasnosti ostalih suvlasnika srušio dio zapadnog zida svoga stana kako bi napravio vlastita ulazna vrata te je popločio dio tog dijela dvorišta i izgradio betonsko stepenište radi jednostavnijeg ulaska na novoizgrađena ulazna vrata u svoj stan s time da je u srpnju 2021. imao namjeru odrezati bor na tom dijelu dvorišta s čime se većina suvlasnika nije suglasila, dok je 25.8.2021., dok je većina suvlasnika koristila godišnji odmor na moru, porezao bor, magnoliju i bazgu u tom dijelu dvorišta kao i jorgovan i živicu na južnom dijelu dvorišta. Ujedno, iako suvlasnici nisu uredili način korištenja dvorišta pa svaki suvlasnik na sjevernoj strani dvorišta parkira svoje osobno vozilo, tuženik isključivo parkira svoje vozilo oko 1 m sjeveroistočno od neovlašteno novoizgrađenih bijelih drvenih vrata sprječavajući ostale suvlasnike da se tamo parkiraju time što na tom mjestu postavlja stolac kada je odsutan, a ako ipak netko tamo parkira svoje vozilo, tada podigne brisače na njegovom vozilu ili pak namjerno parkira svoje vozilo tik do vozačevih vrata kako bi toj osobi onemogućio ulazak u to vozilo. Osim toga, I i II-tužiteljice tvrde da neovisno o tako postavljenoj ogradi, lisice, psi i ostale životinje i dalje mogu ulaziti u taj dio dvorišta jer i nadalje postoji prolaz uz zapadnu među ove stambene zgrade od oko 1 m koji je neograđen. Konačno, I i II-tužiteljice smatraju da je za ove radove bila potrebna suglasnost svih suvlasnika kako je to propisano odredbom čl. 41. st. 1. u vezi s odredbom čl. 87. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer se radi o poslovima koji premašuju okvir redovitoga upravljanja pa stoga smatraju da ih je tuženik time uznemirio u vršenju njihovih suvlasničkih prava. Slijedom svega navedenoga u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 14.2.2025. (stranica 213- 215) predlažu:
- naložiti tuženiku da ih prestane uznemiravati u njihovom pravu suvlasništva na južnom i zapadnom dijelu nekretnine zk.č.br. 8615/49, zk. ul. [broj ZK uloška], površine 636 m2, k. o. [katastarska općina], a koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dio dvorišta, na način da prestane na toj nekretnini postavljati ograde i sjeći, rezati i uništavati stabla, grmlja i ukrasne biljke;
- naložiti tuženiku da uspostavi prijašnje stanje na navedenoj nekretnini kakvo je bilo prije poduzimanja opisanih radnji na način da ukloni bijelu drvenu ogradu koja se nalazi na sjeverozapadnom dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18.12.2024. označena crvenom linijom te koja spaja točke A-B, duljine 3,75 m te da ukloni zelenu žičanu ogradu omotanu pletivom umjetnog bršljena koja se nalazi na zapadnom dijelu ove nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18.12.2024. označena crnom linijom te koja spaja točke crvene boje A-C, duljine 10 m;
- zabraniti tuženiku da ubuduće na opisanoj nekretnini poduzima radnje uznemiravanja njihovog prava suvlasništva na opisani ili sličan način.
I i II-tužiteljice potražuju od tuženika naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke o trošku do isplate.
Pored toga I i II-tužiteljice predlažu donijeti privremenu mjeru kojom bi se tuženiku naložilo da s opisane nekretnine ukloni bijelu drvenu ogradu koja se nalazi na sjeverozapadnom dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18.12.2024. označena crvenom linijom te koja spaja točke A-B, duljine 3,75 m te da ukloni zelenu žičanu ogradu omotanu pletivom umjetnog bršljena koja se nalazi na zapadnom dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18.12.2024. označena crnom linijom te koja spaja točke crvene boje A-C, duljine 10 m, sve u roku od 8 dana. Naime, I i II-tužiteljice smatraju da su učinile vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, a da je ovakva privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti te kako bi se spriječilo nasilje navodeći da tuženik od trenutka dolaska u neposredan posjed svoga stana redovito poduzima samovoljne čini na opisanom dijelu dvorišta kao i na južnom dijelu dvorišta zbog čega je između stranaka već došlo do verbalnog sukoba te prijetnji od strane tuženika. Pri tome smatraju da one niti ne trebaju dokazivati vjerojatnost da je ovakva privremena mjera potrebna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete jer tuženik određivanjem iste ne samo da ne bi pretrpio neznatnu štetu, već štetu uopće ne bi pretrpio.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine, ali osporava sve ostale navode iz tužbe i prijedloga za donošenje privremene mjere pri čemu potvrđuje da se je dana 29.9.2021. putem elektroničke pošte obratio kao predstavnik suvlasnika svim etažnim vlasnicima predmetne stambene zgrade pa tako i tužiteljicama kojom prilikom ih je obavijestio da će zatvoriti dio dvorišta sa zapadne strane ove zgrade radi sprečavanja ulaska pasa, lisica i slično s ceste u dvorište te da će prema cesti staviti čempres zelenu žicu 1 m visine, a okomito na stepenice koje idu u taj dio dvorišta da će staviti drvenu bijelu ogradu s pješačkim vratima na kojima neće biti brave ni ključeva. Tuženik tvrdi da je za izvođenje ovakvih radova redovitog upravljanja stvarju dobio većinu suvlasničkih glasova jer su mu suglasnost dali: JM (28,77 suvlasničkog dijela) i BM (9,32 suvlasničkog dijela) s time da on raspolaže sa 15,68 suvlasničkog dijela. Stoga tvrdi da nije postupio nezakonito, a ukoliko sud ocjeni da se radi o izvanrednim poslovima, tada ukazuje na odredbu čl. 87. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojoj bi se ovaj posao imao smatrati poboljšicom zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine (povećanje sigurnosti i zdravlja ljudi koji žive u navedenoj zgradi) pa mu ne bi bio potreban pristanak svih suvlasnika koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova. Tuženik se protivi donošenju predložene privremene mjere prvenstveno jer je tužbeni zahtjev očito neosnovan pri čemu ističe da tužiteljice nisu učinile vjerojatnom pretpostavke iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona tj. postojanje nenovčane tražbine te opasnost da bi on bez takve mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje njihove tražbine, a nisu učinile vjerojatnim niti da bi ovakva mjera bila potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao i donošenje predložene privremene mjere te konačno potražuje naknadu parničnog troška.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 13- 25), u dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (stranica 71 te 73 i 74) te u dokumentaciju priloženu uz podnesak I i II-tužiteljica od 18.3.2022. (stranica 80-85), obavljen je očevid na licu mjesta (stranica 133-137 te 139-141), provedeno je geodetsko vještačenje (stranica 149-208), a proveden je i dokaz saslušanjem I- tužiteljice (stranica 93-95), II-tužiteljice (stranica 95 i 96) i tuženika (stranica 109- 111), kao stranaka.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti, dok je prijedlog za donošenje privremene mjere neosnovan u cijelosti.
5. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da su I i II-tužiteljice vlasnice stanova u stambenoj zgradi u [adresa] i to I-tužiteljica stana u prizemlju površine 22,50 m2, stana u prizemlju ravno površine 28,00 m2 te stana u prizemlju desno površine 33,50 m2, a II-tužiteljica stana na drugom katu površine 68,03 m2 s time da su one ujedno i suvlasnice zajedničkih dijelova te zgrade pa tako i okućnice/dvorišta. Također nije sporno da je tuženik vlasnik stana u navedenoj stambenoj zgradi koji se nalazi u suterenu čija je površina 74,54 m2 te da je i on ujedno suvlasnik zajedničkih dijelova te zgrade pa tako i okućnice/dvorišta. Nadalje, nije sporno da se je tuženik dana 29.9.2021. putem elektroničke pošte obratio svim etažnim vlasnicima ove stambene zgrade obavještavajući ih da će zatvoriti dio dvorišta sa zapadne strane na način da će na zapadnom dijelu toga dijela dvorišta postaviti zelenu žicu visine 1 m, dok će okomito na stepenice koje se nalaze na opisanom dijelu dvorišta postaviti drvenu bijelu ogradu s vratima. Nije sporno niti to da I i II-tužiteljice nisu dale svoju suglasnost za poduzimanje ovih radnji radi čega smatraju da ih je tuženik izvođenjem ovih radova uznemirio u vršenju njihovih suvlasničkih prava. Stoga je sporno radi li se o radovima redovitog upravljanja ili pak o radovima izvanrednog upravljanja stvarju, a slijedom toga i je li tuženik bio ovlašten ovakve radove poduzeti bez suglasnosti svih suvlasnika. Konačno, sporno je i to može li se ovakav posao, koji je tuženik nesporno poduzeo, smatrati poboljšicom zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine.
6. I-tužiteljica u svom iskazu (stranica 93-95) navodi da u predmetnoj zgradi živi od rođenja te da je vlasnica tri stana u prizemlju pri čemu je u najmu i četvrtog stana u prizemlju čiji je vlasnik Grad Zagreb, a da je tuženik kupio stan u podrumu te zgrade unazad 15-20 godina s time da je u istome počeo živjeti tek prije dvije godine (iskazano na ročištu 2.12.2022.), dok je njena sestra tj. II-tužiteljica vlasnica stana na drugom katu. Stoga tvrdi da u toj zgradi postoji ukupno 6 vlasnika stanova te da su oduvijek svi koristili cijelu okućnicu tako što su sadili voće i povrće te drugo bilje. Međutim, nakon što je tuženik kupio stan u podrumu, odmah je započeo s nekim radovima pa je tako najprije probio zid na zapadnoj strani postavivši si ulazna vrata u stan radi čega je ukopao stepenice koje je izbetonirao prije 15 godina čemu se je ona odmah usprotivila jer je na taj način napravio ulaz u svoj stan točno ispod njene spavaće sobe s time da joj je tuženik tada prijetio i oružjem, a nakon što se je uselio u svoj stan, nastavio je s izvođenjem radova uz napomenu da joj je u svibnju 2021. uputio e-mail tražeći da posiječe živicu koju je posadila prije puno godina na južnoj strani navodeći da mu ista pravi sjenu u sobi, a što je ona odbila učiniti pri čemu napominje da u vrijeme sadnje te živice uopće nije bilo prozora na tuženikovom stanu na toj strani. Nadalje, navodi da je tuženik krajem kolovoza 2021., kada je ona bila na moru, posjekao drveće na zapadnoj i južnoj strani zgrade pa je tako na zapadnoj strani posjekao bor, bazgu, tuju i jorgovan što ih je do tada štitilo od pogleda s ceste, dok im je u rujnu 2021. uputio e-mail kojim ih je samo obavijestio da će zapadni dio dvorišta ograditi kako bi spriječio ulazak životinja iz obližnje šume i pasa, a na što mu je ona odgovorila da se s time ne slaže. Međutim, tuženik je to ipak napravio i to o svom trošku pri čemu navodi da do njihove zgrade doista znaju doći srne i lisice, što je zadnji puta vidjela prije 10 godina, ali da ova ograda ne sprječava njihov ulazak na okućnicu jer nije postavljena oko cijele okućnice niti na zapadnom dijelu okućnice u cijelosti jer dio uz samu zgradu nije zatvoren, a iako tuženik nije ovu ogradu zaključao, ne dozvoljava im parkirati vozila na tom dijelu dvorišta pa je tako na njenom vozilu u prosincu 2021. bila ispuštena guma, dok je tuženik, također u prosincu 2021., namjerno motorom pregazio njenog zeta kada je njeno vozilo tamo htio parkirati. Stoga ju je strah ulaziti u ovaj ograđeni zapadni dio okućnice. U svakom slučaju navodi da ne postoji nikakav sporazum suvlasnika o načinu korištenja cijele okućnice te da nije bilo sporno da svi imaju pravo koristiti cijelu okućnicu. Inače joj nije poznato je li zatražena suglasnost od Grada Zagreba za predmetno ograđivanje zapadne strane okućnice, a zna da je se je s time složila BM kao vlasnica drugog stana u podrumu, dok je suvlasnica JM odgovorila na ovakvu obavijest tuženika da bi to trebalo napraviti iz sredstava zajedničke pričuve ako se bude radilo.
7. II-tužiteljica u svom iskazu (stranica 95 i 96) navodi da u predmetnoj zgradi živi gotovo od svog rođenja te potvrđuje sve što je I-tužiteljica rekla vezano uz korištenje okućnice i ponašanje tuženika pri čemu napominje da se je i ona usprotivila ograđivanju zapadnog dijela okućnice kada ju je tuženik o tome obavijestio. Nadalje, navodi da je primijetila kako tuženik onome tko se parkira pored ograde koju je postavio 2021., podigne brisače s time da je jedanput vidjela, kada se je susjeda JM tamo parkirala, da je tuženik svoje vozilo parkirao uz njeno vozilo tako da ona ne može ući u svoje vozilo.
8. Tuženik u svom iskazu (stranica 109-111) navodi da je svoj stan u suterenu predmetne zgrade kupio 2003. kada su ga prodavatelji uveli u posjed ne samo toga stana nego i zapadnog dijela dvorišta navodeći da su isti upravo oni koristili odnosno održavali, a da jedan dio južnog dijela dvorišta održava I-tužiteljica te da jedan dio istočnog dijela dvorišta održavaju tadašnji prednici BM, dok da vlasnici stanova na katu ne održavaju niti jedan dio dvorišta. Tvrdi da su se supruga i on trajno uselili u ovaj stan u ljeto 2020. te da je on šest mjeseci nakon toga postao predstavnik suvlasnika s time da s ostalim suvlasnicima komunicira samo putem e- maila. Nadalje, tvrdi da je ovaj zapadni dio dvorišta upravo on cijelo vrijeme održavao u sklopu čega je neke biljke odrezao, a neke posadio pri čemu je redovito kosio travu te mu to nitko nije branio, a nije niti vidio da bi neki drugi suvlasnik na bilo koji način koristio ovaj zapadni dio dvorišta. Potvrđuje da je u rujnu 2021. svim suvlasnicima uputio e-mail navevši da će zapadni dio dvorišta ograditi s čime su se BM i ĐM suglasile pa je to i napravio o svom trošku uz napomenu da je taj dio dvorišta od ranije već bio djelomično zagrađen jer je postojala nekakva ograda u nastavku koje su bili čempresi. Stoga je on na tom dijelu postavio žičanu ogradu visine 1 m na koju je postavio umjetno zelenilo s ciljem da ljudi koji se kreću po cesti ne gledaju direktno u njegov dnevni boravak. Osim toga je na sjevernom dijelu postavio drvenu bijelu ogradu visine 1 m zajedno s vratima koja se ne zaključavaju, a sve kako bi spriječio ulazak divljih životinja iz obližnje šume kao i pasa s kojima ljudi šeću ovom cestom tim više što i sam ima psa. Pri tome potvrđuje da na taj način nije u cijelosti zatvorio zapadni dio dvorišta jer ograda nije postavljena na dijelu gdje je kosina i gdje je teže prohodno pa da stoga postoji mogućnost ulaska životinja preko toga dijela u taj dio dvorišta. Kako je u toj zgradi ukupno šest suvlasnika, to smatra da je imao potrebnu većinu glasova za ograđivanje ovog dijela dvorišta unatoč tome što su se tužiteljice tome protivile. U svakom slučaju tvrdi da svi suvlasnici i dalje mogu ulaziti u taj dio dvorišta jer se postavljena vrata ne zaključavaju te zna da I-tužiteljica to i čini kako bi došla u južni dio dvorišta koji održava. Inače navodi da suglasnost za ove radove nije tražio od Grada Zagreba jer je isti samo formalno vlasnik jednoga stana te navodi da nije donesena nikakva pisana odluka o poduzimanju ovoga posla kao što takve odluke nisu bile donesene niti za neke prethodne veće radove s time da ne osporava da je u kolovozu 2021. porezao bor, magnoliju, bazgu, jorgovan i živicu u okviru uređenja ovog dijela dvorišta kojeg je i do tada jedini održavao.
9. Geodetskim vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku Vladivoju Reliću, dipl. ing. geod. (stranica 149-208), a nakon obavljenog očevida (stranica 133- 137 te 139-141) na kojem je razgledano mjesto prijepora i utvrđeno da je ulaz u predmetnu zgradu na sjevernoj strani i da se kroz isti može ući u sve stanove te na kojem su I i II-tužiteljice pokazale:
- sporni dio dvorišta sa zapadne strane ove zgrade kojem je moguće pristupiti stepenicama koje se nalaze pored ulaza u zgradu prolazom širine 1,20 m koji je niži od okolnog terena za 1 m i koji nije ograđen,
- žičanu zelenu ogradu uz cestu kao i bočnu bijelu drvenu ogradu, u sklopu koje su vrata za pješake koja je moguće otvoriti te na kojima nema brave, a koje je tuženik postavio 2021.,
- gdje se je ranije nalazio bor, bazge, jorgovani i magnolija za koje tvrde da ih je tuženik posjekao,
identificirana je ograđena površina dvorišta sa zapadne strane predmetne zgrade te je točno opisana i izmjerena ograda za koju su I i II-tužiteljice navele da ju je tuženik postavio 2021., a izrađena je i skica mjesta prijepora pa je tako utvrđeno da se sva pokazana mjesta prijepora, a koja su označena na skici mjesta prijepora (stranica 154) nalaze na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno na dijelu zk.č.br. 8615/49 k. o. [katastarska općina], dok je na skici mjesta prijepora (stranica 154):
- označena drvena bijela ograda točkama A-B s time da je izmjerom utvrđeno da je duljina iste 3,75 m;
- označena žičana zelena ograda točkama A-C s time da je izmjerom utvrđeno da je duljina iste 10 m;
- označeno mjesto slovom "B" na kojem se prema kazivanju I-tužiteljice nalazio veliki bor;
- označeno mjesto slovom "M" na kojem se prema kazivanju I-tužiteljice nalazila magnolija;
- označeno mjesto slovima "CBJ" na kojem su prema kazivanju I-tužiteljice nekada rasle bazge i jorgovani te
- označeno mjesto slovima "JŽLF" na kojem su se prema kazivanju I-tužiteljice nekada nalazili jorgovan, živica, lijeska i forzicija.
10. Navedeni nalaz i mišljenje geodetskog vještaka sud je prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan uz napomenu da mu niti stranke nisu prigovorile, već su dapače I i II-tužiteljice u podnesku od 14.2.2025. (stranica 213-215) sukladno istome uredile tužbeni zahtjev. Pri tome se napominje da sud nije prihvatio prijedlog tuženika iz podneska od 8.4.2024. (stranica 131) da se očevid određen za dan 10.4.2024. odgodi zbog njegove spriječenosti smatrajući da je takav prijedlog bio usmjeren samo odugovlačenju ovoga postupka posebno imajući u vidu da je isti podnesen tek dva dana prije termina toga očevida, iako je tuženik putem svoje punomoćnice bio obaviješten o istome još 7.3.2024. iz čega proizlazi da je imao dovoljno vremena obavijestiti sud o svojoj spriječenosti pristupa na ovaj očevid iz razloga što je iz dostavljenog Rasporeda dežurstava liječnika kirurgije za mjesec travanj 2024. (stranica 132) vidljivo da je isti napravljen za cijeli travanj 2024. pa je tuženiku najkasnije krajem ožujka 2024. bilo poznato da je raspoređen na dežurstvo 10.4.2024. tj. na dan održavanja ovoga očevida. Nadalje, ovaj sud nije prihvatio niti dokazni prijedlog punomoćnice tuženika stavljen na tome očevidu prema kojemu bi bilo potrebno tuženika dopunski saslušati kako bi se mogao izjasniti o navodima I i II- tužiteljica na tome očevidu, a obrazložen time da su iste tamo prikazivale činjenično stanje drugačije od onoga što je navedeno u tužbi. Naime, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije došlo ni do kakve povrede načela jednakosti i ravnopravnosti stranaka prvenstveno zato što tuženiku nije uskraćena mogućnost sudjelovanja na ovome očevidu, ali i zato što se na ovom očevidu nije izvodio dokaz saslušanjem stranaka, a osim toga je tuženik imao mogućnost iznošenja eventualnih prigovora na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka koji je izrađen sukladno pokazivanju I i II- tužiteljica na tom očevidu, a što nije učinio.
11. Kako iz iskaza I i II-tužiteljica, koje je sud prihvatio kao istinite jer su izneseni vrlo uvjerljivo i logično, proizlazi:
- da u predmetnoj zgradi postoji ukupno šest vlasnika stanova te da su oduvijek svi koristili cijelu okućnicu što nije bilo sporno jer ne postoji nikakav sporazum suvlasnika o načinu korištenja cijele okućnice;
- da je tuženik odmah po kupnji stana u podrumu započeo s nekim radovima pa je tako probio zid na zapadnoj strani postavivši si ulazna vrata u stan radi čega je ukopao stepenice čemu se je I-tužiteljica odmah usprotivila jer je na taj način napravio ulaz u svoj stan točno ispod njene spavaće sobe s time da joj je tuženik tada prijetio i oružjem;
- da je tuženik nakon useljenja u svoj stan nastavio s izvođenjem radova te da je krajem kolovoza 2021. posjekao drveće na zapadnoj i južnoj strani zgrade pa je tako na zapadnoj strani posjekao bor, bazgu, tuju i jorgovan što ih je do tada štitilo od pogleda s ceste, a u rujnu 2021. im je uputio e-mail kojim ih je samo obavijestio da će zapadni dio dvorišta ograditi kako bi spriječio ulazak životinja iz obližnje šume i pasa, što je i učinio o svom trošku, iako su se one tome usprotivile;
- da ova ograda uopće ne sprječava ulazak životinja na okućnicu jer ista nije postavljena oko cijele okućnice niti je u cijelosti postavljena na tom zapadnom dijelu s time da ih je strah ulaziti u ovaj ograđeni zapadni dio okućnice, iako tuženik nije zaključao ovu novopostavljenu ogradu;
pri čemu se napominje da tuženik u svom iskazu ne osporava:
- da je na tom zapadnom dijelu dvorišta odrezao neke biljke odnosno da je u kolovozu 2021. porezao bor, magnoliju, bazgu, jorgovan i živicu u okviru uređenja ovog dijela dvorišta;
- da je u rujnu 2021. svim suvlasnicima uputio e-mail navevši da će zapadni dio dvorišta ograditi s čime su se suglasile samo BM i ĐM;
- da je potom to i napravio o svom trošku odnosno da je na tom dijelu dvorišta postavio žičanu ogradu visine 1 m na koju je postavio umjetno zelenilo s ciljem da ljudi koji se kreću po cesti ne gledaju direktno u njegov dnevni boravak, dok je na sjevernom dijelu toga dijela dvorišta postavio drvenu bijelu ogradu visine 1 m zajedno s vratima koja se ne zaključavaju;
to je jasno da se u predmetnom slučaju (veći popravci i preuređenje) u smislu odredbe čl. 41. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25, u daljnjem tekstu: ZVDSP) radi o poslovima koji premašuju okvir redovitoga upravljanja za čije poduzimanje je potrebna suglasnost svih suvlasnika, a među strankama nije sporno da suglasnost za poduzimanje ovih poslova nisu dali svi suvlasnici odnosno nije sporno, a kao što to i proizlazi iz Izvatka iz zemljišne knjige (stranica 13-15 te 206-208) da su suvlasnici predmetne nekretnine (zk.č.br. 8615/49 k. o. [katastarska općina], u naravi Stambena zgrada br. 62, dvorište, [adresa], površine 636 m2), pored I i II-tužiteljica i tuženika, još i JM, BM i [adresa], a da su za poduzimanje ovih poslova bili suglasni, osim tuženika, samo suvlasnice JM i BM.
12. Pri tome sud nije prihvatio kao točnu tvrdnju tuženika da bi se ovaj posao koji je on poduzeo, ako sud ipak ocjeni da se radi o izvanrednim poslovima, imao smatrati poboljšicom zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine pa da u tom slučaju ne bi bio potreban pristanak svih suvlasnika imajući u vidu da je on te radove obavio o svom trošku, a da su isti poduzeti radi zaštite i sigurnosti ljudi koji žive u predmetnoj zgradi. Naime, tuženik je u poruci upućenoj suvlasnicima (stranica 17) jasno naveo kako je cilj ovakvog zatvaranja dvorišta sa zapadne strane predmetne zgrade sprječavanje ulaska pasa, lisica i sl. s ceste u dvorište, što bi se prema mišljenju ovoga suda inače moglo smatrati poboljšicom zajedničkih dijelova ove nekretnine, ali kako I i II- tužiteljice u tužbi i u svojim iskazima ističu da neovisno o postavljenoj drvenoj i žičanoj ogradi, lisice, psi i ostale životinje mogu i nadalje nesmetano ulaziti u zapadni dio dvorišta jer uz samu zapadnu među zgrade i dalje postoji prolaz od oko 1 m koji nije ograđen, što nije sporno jer i tuženik u svom iskazu potvrđuje da na taj način nije u cijelosti zatvorio zapadni dio dvorišta jer ograda nije postavljena na dijelu gdje je kosina i gdje je teže prohodno pa da stoga postoji mogućnost ulaska životinja preko toga dijela u taj dio dvorišta, kako je to uostalom utvrđeno i na očevidu (stranica 133- 137 te 139-141), to u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu iznimke opisane u odredbi čl. 87. st. 2. ZVDSP-a prema kojoj bi za donošenje odluke o poduzimanju ovih poslova eventualno bio dovoljan samo pristanak suvlasnika koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova ako oni sami snose troškove ili se ti troškovi mogu pokriti iz pričuve, ne ugrožavajući time mogućnost da se iz pričuve podmire potrebe redovitoga održavanja, te ako te poboljšice neće ići suviše na štetu nadglasanih suvlasnika.
13. Napominje se da je tuženik tek u svom iskazu iznio činjenicu da su ga prodavatelji njegovog stana 2003. godine uveli u posjed ne samo toga stana nego i zapadnog dijela dvorišta navodeći da su isti upravo oni koristili odnosno održavali, što ni sa čime nije dokazao, već je samo i tek na ročištu 14.11.2025. (stranica 218) predložio saslušati svjedokinje JM i BM i na okolnost načina izvršavanja suvlasništva odnosno načina kako se je koristilo i uređivalo dvorište, dok je u odgovoru na tužbu ove svjedokinje predložio saslušati samo na okolnost davanja njihovih suglasnosti za izvođenje predmetnih radova, to je tuženik na taj način tek u svom iskazu iznio nove činjenice, a na ročištu 14.11.2025. predložio dokaze potrebne za utvrđivanje istih pa kako je sve to učinjeno tek nakon zaključenja prethodnog postupka, a temeljem odredbe čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, sud ovakvu novu činjenicu i ove nove dokaze temeljem odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a nije uzeo u obzir.
14. Slijedom svega navedenoga utvrđeno je da je tuženik poduzimanjem poslova preuređenja i popravaka uznemirio I i II-tužiteljice u njihovom pravu suvlasništva na dijelu predmetne nekretnine opisanom pod točkom I. izreke presude pa mu je pod točkom I. i II. izreke presude naloženo:
- da prestane na toj nekretnini postavljati ograde i sjeći, rezati i uništavati stabla, grmlja i ukrasne biljke te
- da uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije poduzimanja radnji iz točke I. izreke presude na način da ukloni bijelu drvenu ogradu koja se nalazi na sjeverozapadnom
1 0
dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18.12.2024. označena crvenom linijom te koja spaja točke A-B, duljine 3,75 m te da ukloni zelenu žičanu ogradu omotanu pletivom umjetnog bršljena koja se nalazi na zapadnom dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18.12.2024. označena crnom linijom te koja spaja točke crvene boje A-C, duljine 10 m, a koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude,
dok mu je pod točkom III. izreke presude zabranjeno da ubuduće na tom dijelu ove nekretnine poduzima radnje uznemiravanja prava suvlasništva na način opisan pod točkom I. izreke presude ili na sličan način.
15. Sud nije smatrao potrebnim kao svjedoke saslušavati VM, BMČ i ŠM jer su I i II-tužiteljice iste predložile saslušati samo na okolnosti navedene pod točkom II. tužbe odnosno na okolnost pribavljanja potrebne suglasnosti suvlasnika za postavljanje opisanih ograda na zapadnom dijelu dvorišta kao i na okolnost utemeljenosti tuženikovog argumenta za izvođenje takvih radova, a sve kraj činjenice da tuženik ne tvrdi niti ne dokazuje da je za poduzimanje ovih radova pribavio suglasnost svih suvlasnika te kraj činjenice da tuženik sam potvrđuje da i nakon ovakvog zatvaranja zapadnog dijela dvorišta i dalje postoji mogućnost ulaska životinja u taj dio dvorišta jer ograda nije postavljena na dijelu gdje je kosina. Nadalje, sud nije smatrao potrebnim kao svjedoke saslušavati niti JM i BM jer je tuženik iste u odgovoru na tužbu predložio saslušati samo na okolnost da su mu iste dale suglasnost za radove opisane u poruci od 29.9.2021., a koja činjenica nije sporna, dok je u pogledu ostalih (novih) činjenica koje bi se izvođenjem ovih dokaza imale utvrditi sud postupio temeljem odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a.
16. S druge strane, sud je odbio prijedlog I i II-tužiteljica, kao predlagateljica osiguranja, za donošenje privremene mjere kojom bi se tuženiku, kao protivniku osiguranja, naložilo da s nekretnine zk.č.br. 8615/49, zk. ul. [broj ZK uloška], površine 636 m2, k. o. [katastarska općina], a koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dio dvorišta, ukloni bijelu drvenu ogradu koja se nalazi na sjeverozapadnom dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18.12.2024. označena crvenom linijom te koja spaja točke A-B, duljine 3,75 m te da ukloni zelenu žičanu ogradu omotanu pletivom umjetnog bršljena koja se nalazi na zapadnom dijelu nekretnine, a koja je na skici mjesta prijepora nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Vladivoja Relića od 18.12.2024. označena crnom linijom te koja spaja točke crvene boje A-C, duljine 10 m.
17. Naime, iako su I i II-tužiteljice u smislu odredbe čl. 344. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ) učinile vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, ovaj sud smatra da nisu ispunjene druge pretpostavke propisane odredbom čl. 344. OZ-a jer I i II- tužiteljice nisu učinile vjerojatnom i opasnost da bi bez ovakve predložene mjere, koja pored toga u cijelosti konzumira dio tužbenog zahtjeva, tuženik, kao protivnik osiguranja, spriječio ili znatno otežao ostvarenje ove tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, a što iste niti ne tvrde, a isto tako nisu učinile vjerojatnim da je ovakva mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti jer I i II-tužiteljice ne tvrde niti ne dokazuju da bi tuženik nakon poduzimanja poslova radi kojih je predmetna tužba i podnesena,
1 1
poduzimao ikakve daljnje radnje na dijelu nekretnine na kojoj je ranije postavio bijelu drvenu ogradu i zelenu žičanu ogradu omotanu pletivom umjetnog bršljena pa da bi sud donošenjem predložene privremene mjere trebao spriječiti nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti radi čega je potpuno irelevantno bi li tuženik određivanjem ovakve privremene mjere trpio ikakvu štetu. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
18. Odluka o trošku postupka u pogledu glavne stvari donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tužiteljica po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) i to temeljem Tbr. 7. toč. 1. za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podnesaka od 18.3.2022. i 14.2.2025. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima 7.4.2022., 2.12.2022., 6.9.2023. i 14.11.2025. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 5. za zastupanje na ročištima 29.9.2022. i 20.2.2023. u iznosima od po 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 7. za zastupanje na očevidu 10.4.2024. u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 36. toč. 1. za uvid u zemljišnu knjigu u iznosu od 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur) što daje iznos od 1.750,00 eur koji iznos je temeljem Tbr. 40. toč. 1. uvećan za 175,00 eur (10% zbog zastupanja dvije stranke) pa to onda iznosi ukupno 1.925,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 481,25 eur, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi uplaćenih 26,54 eur, trošak sudske pristojbe na presudu iznosi 53,09 eur, a trošak geodetskog vještačenja i predujma za očevid iznosi 381,29 eur pa to sveukupno daje iznos od 2.867,17 eur koliko je tuženiku pod točkom IV. izreke presude i naloženo da im nadoknadi. Pri tome tužiteljicama nije priznat trošak sastava prijedloga za određivanje privremene mjere u zatraženom iznosu od 220,00 eur kao niti trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog za određivanje privremene mjere u zatraženom iznosu od 13,28 eur, a sve iz razloga što tužiteljice s takvim prijedlogom nisu uspjele.
19. Na dosuđeni parnični trošak I i II-tužiteljicama je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a od 14.1.2026. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate, a po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23).
U Zagrebu, 14. siječnja 2026.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
1 2
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i rješenja.
DNA:
- punomoćnici I i II-tužiteljica
- punomoćnici tuženika
