Poslovni broj: P-1667/2022-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Orlić i suradnici d.o.o. iz Rijeke, protiv tužene UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. studenog 2025. godine u nazočnosti zamjenice pun. tužiteljice Jelene Blagović Pleše odvjetnice iz Delnica, tužene osobno, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP), dana 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.1.Nalaže se tuženici da skrati dimovodnu cijev koju koristi (prema nalazu vještaka Vedrane Vrtodušić Mihelčić iz kolovoza 2025., označena kao dimovodna cijev 1) koja se nalazi u dimnjaku nadograđenom na istočnom vanjskom zidu zgrade na adresi [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način, da u dimovodu u razini pridnenog dijela svog stana ugradi zidani ili betonski čep i da postavi kontrolna vratašca za tu dimovodnu cijev u svom stanu na drugom katu zgrade, sve u roku 15 dana.

2.Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.330,00 EUR-a, u roku 15 dana.

II. O eventualno istaknutom tužbenom zahtjevu sud će odlučivati za slučaj da tužiteljica bude pravomoćno odbijena s glavnim tužbenim zahtjevom.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi, da su ona i tužena (su)vlasnice stanova u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj kao HD od 1023 m2, dvorište 677 m2, Kuća, [adresa] od 331 m2, spremiše od 15 m2, ukupno 1023 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Zgrada je etažirana i tužiteljičin stan upisan je kao 20. suvlasnički dio: 219/4200 etažno vlasništvo (E-20). Stan br. 7-1 ukupne površine 80,96 m2, označen zelenom bojom, koji se sastoji od hodnika površine 11,86 m2, kupaonice površine 3,87 m2, kuhinje površine 9,15 m2, terase površine 1,78 m2, balkon površine 1,08 m2, sobe površine 3,87 m2, kuhinje površine 9,15 m2, terase površine 1,78 m2, balkon površine 1,08 m2, sobe površine 24,06 m2, loggie površine 3,24 m2, sobe površine 18,31 m2, loggine površine 3,55 m2, te pripadka drvarnice na tavanu površine 4,06 m2. Tuženičin stan upisan je kao 11- suvlasnički dio: 3/24 etažno vlasništvo (E-11), stan na II. katu i drvarnica na tavanu, na nacrtu označeno br. 11. Stan tuženice nalazi se iznad stana tužiteljice. Tužiteljica je vlasništvo stana stekla 2020. godine nakon smrti svog brata OD, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju. Stupivši u posjed stana uočila je, da se na dijelu pri dnu dimnjaka izgrađenog (vjerojatno bespravno) 90-ih godina prošlog stoljeća, nalaze dvoja kontrolna vratašca. Nakon što je pozvala dimnjačare oni su je izvjestili da se u dimnjaku nalaze dvije dimovodne cijevi. Jedna za njezin stan a jedna za stan tuženice. Međutim, kod tuženice da ne postoje vratašca, već da se i njezina dimovodna cijev čisti s terase stana od tužiteljice. Prednica tuženice ZD da je izjavila da dimnjak nije nikad čišćen. Tužiteljica ni njezini prednici nisu nikad dopustili postavljanje inspekcijskih vratašca na dio dimnjaka kojem se pristupa iz njezinog stana,da bi dimnjačari trebali čistiti dimnjak koji koristi tuženica iz stana tužiteljice. S obzirom da tužiteljica u predmetnom stanu ne živi i ne namjerava živjeti situacija je još opasnija jer se dimnjak koji koristi isključivo tuženica neće moći čistiti i pregledavati zato što tuženica odbija postaviti kontrolna vratašca u svom stanu. Odlukom o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada [adresa] (SN 39/1) (Odluka),propisano je, da Korisnik usluge mora koncesionaru (dimnjačaru) omogućiti pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje, a notorno je, da tuženica ne može omogućiti pregled i čišćenje dimnjaka iz tuđeg stana. Predmetna situacija predstavlja opasnost za sigurnost ljudi i imovine jer se dimnjak sukladno Odluci mora pregledati najmanje jednom godišnje, a uslijed pogrešno pozicioniranih kontrolnih vratašca redoviti pregled nije izvršen godinama, prema kazivanju ZD - nikad. Tužiteljica je od dimnjačara, djelatnika tvrtke MLD usluge d.o.o. iz Koprivnice koji je koncesionar za obavljanje dimnjačarskih usluga na području Grada Opatije obaviještena, da se kontrolna vratašca mogu postaviti u stanu tuženice bez većih radova i troškova. Ponašanje tuženice suprotno je onom što je uobičajeno (tko još ima kontrolna vratašca svog dimnjaka smještena u tuđem stanu), ali i Kućnom redu i Odluci o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Opatije. Tužiteljica se u više navrata obraćala tuženici, upravitelju i koncesionaru za obavljanje dimnjačarskih usluga u Gradu Opatiji. Unatoč tome tuženica je odbila premjestiti vratašca koja služe za pregled i čišćenje njezine dimovodne cijevi, a nalaze se na terasi tužiteljice, da tužiteljica nije dužna trpjeti da se tuđi dimnjak čisti iz njezinog stana (koji se na taj način prlja, a tužiteljicu pritom nepotrebno uznemirava) pa stoga, zato što svoju imovinu ne može zaštiti na drugi način, ustala je tužbom i predlaže, da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev. Nakon provedenog građevinskog vještačenja tužitelj je izvršio preinaku tužbe te je postavio glavni i eventualno istaknuti tužbeni zahtjev, sud je dopustio preinaku jer drži da je svrhovita sa procesno pravnog stajališta za konačno rješenje odnosa među strankama.

2.U odgovoru na tužbu tužena je osporila činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu, da dimnjak nije bespravno izgrađen, nego je imao svu potrebnu dokumentaciju, te u prilog tome dostavlja kopiju građevinske dozvole koja se u tom momentu prije 30 godina odnosila na Fond, te je dimnjak izveden prije kupovine stanova, da je to zatečeno stanje, da je dimnjak izvodila renomirana firma koju ona nije angažirala, nego nadležne službe, da njezina majka i nitko nije imao primjedbe na izvedeno stanje, a sve, jer je stari postojeći dimnjak bio neispravan, opasan, te su se sajle podvukle pod strop i nije se mogao očistiti kako treba, pa je dimilo i lako moglo prouzročiti požar, da su oni dali zahtjev za novi zamjenski dimnjak, da se dimnjak redovito čistio sve godine, i odlično funkcionirao, uzrok, zašto se nisu izvela vratašca za čišćenje je u tome, što nije bila izvedena armirano betonska ploča terase sa koje bi se izvela vratašca, da se čisti izvana a ne iz stana, da je to znao i izvođač, te u tom momentu nije bilo moguće to izvesti bez armirano betonske ploče, a gđa. M ,majka od tužiteljice,je kazala,da će izvesti armirano betonsku ploču. S obzirom da ona nikad nije izvedena, to je takvo stanje godinama bilo i sve je funkcioniralo. Kada je dimnjačar očistio, obično je bilo plaćeno iz stana ispod a onda je njena majka refundirala iznos susjedi dolje, ali joj ona nikada nije dala račun. Nema opasnosti od požara, jer je i ove godine dva puta očišćen dimnjak i refundirani novci, a tužiteljica ne trpi ništa i da ona ima mogućnost zagrijavati na takav način svoj stan, sve kako je htjela i njezina majka. Ona da stvarno nije kriva što su i ona i tužiteljica naslijedile stan i dimnjak onakav kakav je bio i pred trideset godina, a dolaze svi i cijelo ljeto su koristili stan ona i njena obitelj i nije istina da ne dolaze.

Predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3.U dokaznom postupku ,sud je saslušao tužiteljicu kao stranku(list 35 spisa),proveden je očevid i vještačenje po vještaku građevinske struke Vedrani Vrtodušić Mihelčić,na okolnost utvrđenja,da li je moguće postaviti vratašca za čišćenje dimovodne cijevi koju koristi tužena u stan tužene,(list 44-69 spisa).

4.Po stavu suda, ovaj pravni odnos između stranaka potrebno je promatrati kroz odredbe Glave 1,O stvarnim teretima uopće,Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(ZV). Odredba čl.246 ZV-a definira, da stvarni teret, daje svome korisniku stvarno pravo na nekretnini koju opterećuje ovlašćujući ga da mu se na teret njezine vrijednosti ponavljano daju stvari ili čine radnje koje su sadržaj toga stvarnog tereta.

5.Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi,da je vlasništvo nekretnine stekla na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sa bratom ,koji je preminuo i da nije imala saznanja o tome teretu,a kada je razgovarala sa tuženom i njezinom majkom ZD,da je tužena kazala ,da je to stvar upravitelja zgrade, da je ona razgovarala i sa upraviteljem zgrade firmom Komušćak ,odnosno direktorom firme gospodinom U, da je kazao,da je to stvar gospođe UD,tj.ovdje tužene. Iz iskaza tužiteljice dalje proizlazi, da je imala saznanja od majke tužene gospođe ZD, da ona želi ugraditi dimnjak u stan,da je njezin brat dopustio ugradnju, u razgovoru sa njom da se niti ona nije protivila, ali ,da nije imala saznanja ,da bi vratašca za čišćenje dimovodne cijevi iz stana tužene bila instalirana na terasi stana njezinog brata, odnosno sada njezinog stana, to je saznala 2020. godine nakon smrti brata, međutim, njojzi to stvara problem s obzirom, da vrlo rijetko dolazi u stan a dimovodna cijev se mora čistiti kako ne bi došlo do zapaljenja, stoga predlaže da tužena u svojem stanu otvori vratašca za čišćenje dimovodne cijevi.

6.Prema odredbi članka 251. ZV-a stvarni teret obvezuje svagdašnjeg vlasnika opterećene nekretnine da korisniku tereta ispunjava sadržaj tereta za što odgovara vrijednošću te nekretnine i obveza je prenosiva zajedno sa opterećenom nekretninom.

7. Međutim, s obzirom na tako zatečeno stanje, tužiteljica predlaže, da se ukloni taj realni teret na način, da tužena u svojem stanu postavi vratašca za čišćenje dimovodne cijevi na adresi u [adresa]. Sud je očevidom utvrdio, da stan tužiteljice nalazi se na prvom katu predmetne zgrade, ispod stana tužene, u kuhinjskom prostoru tužiteljice nalazi se dimovodni kanal originalnog dimnjaka, koji je izgrađen zajedno sa zgradom i u tome istom dijelu vidljiv je dimovodni otvor i vratašca za čišćenje dimnjaka, koji nije u upotrebi prema kazivanju stranaka, a što je konstatirala i sudski vještak Vedrana Vrtodušić Mihelčić, dipl. ing. građevine. Očevidom je utvrđeno, da je izveden još jedan dimnjak sa dva kanala, koji je nadozidan na nosivom zidu zgrade koji se nalazi kod izlaznih vrata kuhinje tužiteljice, koja vodi na terasu, vještak je konstatirala da je jedna dimovodna cijev u funkciji i koristi se, dok druga dimovodna cijev nije u funkciji, tužena je iskazala, da je u funkciji dimovodna cijev koja dolazi iz njezinog stana. Prilikom očevida u stanu tužene vidljiva je pozicija gdje se nalazi stari ugrađeni dimnjak, u prostoru iza frižidera i kuhinjskih elemenata, koji nije predmet ovoga spora, u kuhinjskom dijelu tužena je pokazala prostor za koji navodi, da se nalazi priključak za drugi dimnjak, da je to nadozidani dio od terase tužiteljice do stana tužene, proteže se preko krovišta i ima izlaz preko krova a na koji je priključena i peć za ogrjev na drva u stanu tužene.

8.Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, sud utvrđuje, da se u predmetnom slučaju radi o nadozidanom dimnjaku na vanjski nosivi zid, kojeg čine dvije dimovodne cijevi od šamota profil 16 cm, da je u dobrom stanju i za uporabu, na jednu cijev je izveden priključak za stan tužiteljice a na drugu za stan tužene, dimovod tužiteljice nije aktivan u funkciji je i koristi se, na oba kanala ugrađena su kontrolna vratašca za održavanje koja se nalazi na terasi tužiteljice i dimnjak se može koristiti samo iz stana tužiteljice. Vještak navodi, da bi tužena vršila održavanje svoje dimovodne cijevi iz svog stana potrebno je, da je njezin dimovod izveden etažno, što znači, da ga treba skratiti kako bi njegov dio bio najniži u nivou pridnenog dijela njezinog stana i probiti vratašca za reviziju u svom stanu, da je moguće naknadno probiti vratašca za čišćenje dimnjaka u dimovodnoj cijevi koja je u konkretnom slučaju od šamota i da je sve to potrebno izvršiti pažljivo i stručno, vratašca treba postaviti na dostupnom mjestu, pri dnu dimnjaka, koja moraju biti hermetički zatvorena, dobro zabrtvljena kako bi se spriječio izlazak dima u prostor i kako bi zadržala vatrootpornost dimnjaka, da su na tržištu dostupna posebna revizijska vratašca za šamotne dimnjake a sve to trebaju izraditi samo ovlašteni dimnjačari, da je moguće i da donji dio dimovodnog kanala stavi se izvan uporabe, odnosno odvojiti ga fizički od gornjeg prohodnog dijela koji će ostati u uporabi za stan na drugom katu u vlasništvu tužene u kojem je priključen potrošač, postavljanjem zidanog ili betonskog čepa koji mora biti sa izolacijom i brtvljenjem, vještak navodi, da je taj prijedlog vidljiv i iz zapisnika ovlaštene tvrtke MLD Usluge d.o.o. nakon učinjenog pregleda dimovodnih cijevi stranaka.

9.Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka, koji je po stavu suda sačinjen po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću i prijedlogu, na koji način je moguće ugraditi vratašca za čišćenje dimovodne cijevi u stanu tužene, sud je usvojio glavni tužbeni zahtjev, koji je postavljen u podnesku od 22. rujna 2025. nakon provedenog građevinskog vještačenja, vještak je odgovorio na sva pitanja suda i stranaka. Po stavu suda životno je i logično, da u ovakvoj konkretnoj situaciji kada tužiteljica ne koristi svoju nekretninu, osim što povremeno dolazi, a s obzirom da tužena kontinuirano koristi nekretninu i koristi ogrjevna drva a za što je svakako potrebno održavati dimovodnu cijev, kako ne bi došlo do zapaljenja i štete, odnosno opasnosti za sigurnost ljudi i imovinu a prema naprijed citiranoj Odluci, dimnjak se mora pregledavati najmanje jednom godišnje, pa i u slučaju hitnog postupanja čišćenja i kontrole dimovodnih objekata i provjere stanja ispravnosti prema Odluci o dimnjačarskim poslovima, potrebno je omogućiti pristup u stan tužene, stoga je sud usvojio glavni tužbeni zahtjev, a o drugom eventualno istaknutom tužbenom zahtjevu sud će odlučivati za slučaj da tužiteljica bude pravomoćno odbijena s glavnim tužbenim zahtjevom.

10.Na temelju svega iznesenog sud je presudio kao u izreci.

11.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je tužiteljici dosudio trošak prema Troškovniku na listu 99 spisa i to za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 200,00 EUR-a Tbr. 7/1 Tarife, trošak sastava dva obrazložena podneska, svaki podnesak 200,00 EUR-a Tbr. 8/1 Tarife ( podnesak od 03.06.2024. i 22.09.2025.), trošak pristupa na četiri ročišta po punomoćniku odvjetniku svako ročište 200,00 EUR-a Tbr. 9/1 Tarife (ročište 28.02.2024., 24.06.2024., 22.05.2025., 13.09.2025.) sve uvećano za 25% PDV-a Tbr. 46 Tarife za iznos od 350,00 EUR-a sve uvećano za sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 30,00 EUR-a i predujam za vještačenje i izlazak suda na očevid u iznosu od 550,00 EUR- a, odnosno ukupno 2.330,00 EUR-a.

U Opatiji 14. siječnja 2026.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženoj